Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2018-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 4 mėn. Paskirta bausmė 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, subendrinta su 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, kurio vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis atidėtas 1 metams;

3) 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, kurio vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis atidėtas 1 metams 2 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-07-17 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės visiškai sudedant pridėta 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis, atidėtas 1 metams 2 mėnesiams;

4) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199-2 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmes subendrinus paskirta 28 MGL (1054,48 Eur) bauda;

5) 2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 6 mėnesius po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių: a) būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; b) mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

6) 2020-03-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 3 mėn. 8 d., taikant BK 65 straipsnį ir 66 straipsnį, įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas ir laikomas atlikusiu bausmę;

7) 2021-04-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas 12 parų areštas;

8) 2021-05-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtas 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, per bausmės atidėjimo laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant P. N. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigos stacionare ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2021-12-07 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi subendrintos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-05-03 ir 2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, per bausmės atidėjimo laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant P. N. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigos stacionare ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas – 2 (dvi) paros pagal 2021-05-03 nuosprendį ir sulaikyme nuo 2018-05-02 iki 2018-05-04 išbūtas laikas – 2 (dvi) paros), bei nuo 2019-08-20 iki 2019-11-06 suėmime išbūtas laikas. 2022-03-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; bausmės atlikimo pradžia – 2022-04-05 (Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato 2022-04-06 pranešimas dėl įsiteisėjusios nutarties vykdymo); bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. N. laikotarpiu nuo 2021-10-17 iki 2021-10-18, tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. K., įėjo į S. Š. priklausančios sodybos teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš sodybos teritorijos pagrobė prie ūkinio pastato ant žemės gulinčius S. Š. priklausančius: 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius su padangomis ,,Michelin“, kurių 1 vnt. vertė 75 Eur, bendra vertė 300 Eur, bei 3 akumuliatorius ,,Banner“, ,,Blit“, ,,Champion“, kurių vieno vertė 30 Eur, bendra vertė 90 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. Š. priklausantį 390 Eur vertės turtą.

Dėl P. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis P. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad sutinka dėl ratlankių ir akumuliatorių vagystės, o dėl dyzelinio kuro – ne. Gyvena šalia nukentėjusiojo S. Š. ūkio. Nuvyko prie jo ūkio naktį. Važiavo trise: L. K., jis ir dar kažkas, galimai D. K. ir A. Š.. Jie visi buvo girti. Vairavo pats. Automobilis priklausė A. Š.. Važiavo šalia sodybos, kažkas pasakė sustoti prie jos. Sodybos teritorija neaptverta, ten yra keli ūkiniai pastatai, kur laikomi gyvuliai. Nebuvo išlipęs iš automobilio. L. K. išlipo iš automobilio, paėmė akumuliatorius ir ratlankius, gulėjusius prie pastato, įmėtė į bagažinę ir visi nuvažiavo. Matė kaip jie paėmė keturis ratlankius ir tris akumuliatorius. Ratlankiai gulėjo lauke prie pastato. Dyzelinio kuro nebuvo. Jokios ūkinės technikos nebuvo. Draugai į pastatus nebuvo užėję, paėmė tik tai, kas gulėjo lauke. Teritorija nebuvo saugoma. Nukentėjusysis gyvena apie 1,5 km nuo sodybos. Sodybos teritorijoje buvo šunys, bet jie pririšti. Jokių laidų sodybos teritorijoje nebuvo. Žinojo, kad draugai pavogė tuos daiktus, nuvežė viską į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ratlankius vėliau pardavė, bet neatsimena už kiek. Bandė susisiekti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, bet jis sakė kol vyksta teismai reikia palaukti. Buvo anksčiau vogęs iš nukentėjusiojo. Nežino, ar teritorija buvo aptverta elektriniu piemeniu. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad P. N. ir L. K. yra jo kaimynai. Atvažiavo ryte į savo sodybą ir pamatė, kad nutraukti elektrinio piemens laidai. Aptiko, kad nėra ratų, akumuliatorių ir dyzelinio kuro. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), o sodyba yra tame pačiame kaime už 300-400 metrų nuo namų, bet ten nuolat negyvena. Sodyboje yra namas, ūkiniai pastatai, teritorijoje laikomi gyvuliai, teritorija aptverta elektriniu piemeniu, kitokios tvoros nėra. Teritorija nebuvo saugoma, prie namų buvo laikomi pririšti šunys. Iki vagystės aptikimo sodyboje buvo išvakarėse. Kitos dienos ryte jau buvo šviesu. Ne pirmą kartą iš jo sodybos buvo vagiama. Aptiko automobilio pėdsakus, nusprendė apeiti teritoriją ir apžiūrėti, ar kas dingo. Dingo trys akumuliatoriai, kurie buvo kraunami prie namų pavėsinėje. Ten buvo galima laisvai patekti. Prie obels gulėjo keturi ratai su Michelin padangomis. Ratai nebuvo nauji, bet geros būklės. Jų vertė apie 100,00 Eur už vieną ratlankį su padanga. Dyzelinis kuras buvo prie mažo ūkinio pastato. Ten yra durys, bet neprisimena, ar durys buvo užrakintos. Neprisimena kiek buvo dyzelinio kuro. Jis buvo laikomas bakeliuose. Neprisimena, ar dingo visas kuras. Neveda kuro apskaitos. Visi daiktai dingo tą pačią naktį. Šalia jo namų yra miškas ir ten matė tuos pačius automobilio pėdsakus. Už to automobilio vairo buvo E. B., todėl iš pradžių pamanė, kad vagystę įvykdė E. B.. Nežino tiksliai kas įvykdė vagystę. Dar buvo dingęs bakelis su skysčiu „Beržas“, skirtas medienai dengti, bakelis nebuvo pilnas. Vėliau šį bakelį rado už sodybos teritorijos, bakelis buvo tuščias. Matomai, jį išmetė. Tyrimo metu jam grąžino padangas ir akumuliatorius. Akumuliatoriai jau buvo naudoti, nežino kokia galėtų būti jų vertė, gal 30,00 Eur. Laidais buvo aptverta tik dalis teritorijos. Elektrinis piemuo buvo įjungtas. Vagystės metu laidai buvo nutraukti. Materialinių pretenzijų niekam neturi.

Liudytojas J. K. parodė, kad P. N. gyvena gretimame kaime, jį pažįsta. L. K. yra jo bendrapavardis. Iš P. N. pirko keturis naudotus ratlankius su padangomis ir tris akumuliatorius. Pirkti daiktus pasiūlė P. N.. Atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), jo automobilio bagažinėje gulėjo visi daiktai. Sumokėjo P. N. apie 35,00 Eur. Nežinojo, kad šitie daiktai vogti, manė, kad jie iš savo automobilio nuėmė šiuos daiktus. Ratlankius pridavė į metalo laužą, o padangas pasiliko sau, jos buvo geros būklės. Vėliau akumuliatorius ir padangas grąžino policijai. Kaltinamieji nesiūlė jam pirkti kuro.

Liudytojas D. K. parodė, kad abu kaltinamieji yra jo pusbroliai. Įvykio dieną kartu su P. N., L. K. ir dar kažkuo važiavo automobiliu iš (duomenys neskelbtini). Vairavo P. N.. Užvažiavo prie S. Š. ūkio. Nežino kodėl ten sustojo. Tuo metu mašinoje miegojo, nes buvo girtas. Kai atsibudo, mašinoje jau buvo ratai. Nematė kas buvo išlipęs iš automobilio ir kas ką darė. Matė tik kaip L. K. į bagažinę įdėjo vieną ratą. Daugiau jokių daiktų nematė, nes buvo tamsu. S. Š. sodybos teritorija nėra aptverta. Pats nebuvo nuėjęs į teritoriją. Pakrovus ratus, nuvyko namo į (duomenys neskelbtini). Kas atsitiko su tais daiktais nežino, jokių pinigų už juos negavo.

2021-10-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus ūkinį pastatą bei duris, pro kur buvo patekta, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus teritoriją šalia ūkinio pastato bei vietą, kur buvo (teritorijoje) sudėti ratlankiai su padangomis, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Prie nuvažiavimo nuo pagrindinio kelio posūkyje į sodybą aptikti automobilio padangų pėdsakai, kurie buvo nufotografuoti. Tai pat netoli pagrindinio kelio lauke rastas plastikinis bakelis, kuris galimai buvo pavogtas iš sodybos teritorijos. Panaudojus daktiloskopavimo priemones, jokių pirštų atspaudų nerasta (1 t., b. l. 67-75).

2021-12-13 nukentėjusiajam S. Š. buvo grąžinti 4 lieti ratlankiai, 4 padangos Michelin, 3 akumuliatoriai „Banner“, „Blit“, „Champion“ (1 t., b. l. 93-96).

Kaltinamasis P. N. be kitų daiktų vagystės buvo kaltinamas ir tuo, kad įėjęs įsibrovė į S. Š. teritorijoje esantį neužrakintą ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė S. Š. priklausantį 110 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 110 Eur. Byloje nėra įrodyta, kad kuris nors iš kaltinamųjų būtų pagrobęs nukentėjusiajam priklausantį kurą. Pats nukentėjusysis nebuvo tikras, ar kuras iš tikrųjų iš jo buvo pavogtas, kadangi kuro apskaitos jis neveda, kiek iš viso kuro turėjo sodyboje negalėjo atsakyti, byloje nėra įrodymų, kad kuras buvo pavogtas tą naktį, jeigu apskritai buvo pavogtas, taip pat nėra jokių įrodymų, kad kurą pavogė kas nors iš kaltinamųjų. Taigi neįrodžius aplinkybių dėl S. Š. priklausančio kuro vagystės, šios aplinkybės šalintinos iš abiem kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo.

Nagrinėjant bylą prokuroras prašė perkvalifikuoti P. N. padarytą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje nenustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos būtinasis požymis – įsibrovimas į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Nukentėjusysis S. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad jo sodybos teritorija nebuvo aptverta ar kitaip saugoma, dalyje teritorijos buvo įrengtas elektrinis piemuo, kad jo laikomi gyvuliai nepabėgtų už teritorijos ribų, visi pavogti daiktai gulėjo lauke, priėjimas prie jų buvo laisvas, niekuo neapsunkintas. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko, kad veika būtų perkvalifikuota pagal lengvesnę atsakomybę numatančią BK 178 straipsnio dalį, yra pagrindas P. N. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį (BPK 256 straipsnio 2 dalis).

Perkvalifikavus veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, susijusios su įsibrovimu į nukentėjusiojo sodybos teritoriją.

Kaltinamasis P. N. prisipažino, kad kartu su L. K. pavogė nukentėjusiajam S. Š. priklausančius daiktus (ratlankius, padangas ir akumuliatorius), P. N. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai (liudytojų J. K., D. K. parodymai), prieštaravimų tarp šių įrodymų ir kaltinamojo parodymų nėra, todėl prieinama išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad P. N. pagrobė nukentėjusiojo S. Š. turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. N. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino jį padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 84-90), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 91-107), nedirba (2 t., b. l. 114), kaltinamojo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, nusikaltimu padaryta žala nėra didelė, iš esmės visi pavogti daiktai grąžinti jų savininkui, nukentėjusiajam priklausančio kuro vagystė nėra įrodyta, todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina iš dalies sudedant su neatliktos bausmės dalimi, nustatyta 2021-12-07 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi subendrinus 2021-05-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ir 2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės dydį įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2021-10-25 iki 2021-10-26 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai ir laikotarpiai, įskaityti 2021-05-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ir 2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – būtina panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, būtina palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl L. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos

L. K. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2021-10-17 iki 2021-10-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. N., jiems atkabinus elektros tvoros laidus, įėjo į S. Š. priklausančios sodybos teritoriją, adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš sodybos teritorijos pagrobė prie ūkinio pastato, ant žemės gulinčius S. Š. priklausančius 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius su padangomis ,,Michelin“, kurių 1 vnt. vertė 75 Eur, bendra vertė 300 Eur, bei 3 akumuliatorius ,,Banner“, ,,Blit“, ,,Champion“, kurių vieno vertė 30 Eur, bendra vertė 90 Eur, taip pat, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įėjęs įsibrovė į toje teritorijoje esantį neužrakintą ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė S. Š. priklausančio 110 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 110 eurai, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. Š. priklausantį 500 Eur vertės turtą, ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą.

Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad kaltinamasis L. K. 2022-10-28 mirė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas pažymi, kad byla nėra reikalinga mirusiajam L. K. reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl L. K. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 49 straipsnį, skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2 metų 2 mėnesių ir 10 dienų neatliktos bausmės dalimi, nustatyta 2021-12-07 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi subendrinus 2021-05-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ir 2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes ir skirti galutinę subendrintą – 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras pagal 2021-05-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendį, sulaikyme nuo 2018-05-02 iki 2018-05-04 išbūtą laiką – 2 (dvi) paras bei suėmime nuo 2019-08-20 iki 2019-11-06 išbūtą laiką pagal 2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendį, sulaikyme nuo 2021-10-25 iki 2021-10-26 (1 parą) išbūtą laiką pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Pašalinti iš P. N. ir L. K. pareikšto kaltinimo aplinkybes, susijusias su dyzelinio kuro vagyste ir su įsibrovimu į nukentėjusiojo sodybos teritoriją.

Nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl L. K. kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, mirus kaltinamajam (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.