Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kauno miesto sav., teistas:

1) 2007 m. kovo 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, - 10 MGL (1300 litų,) dydžio bauda;

2) 2014 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., paskiriant įpareigojimus;

3) 2014 m. birželio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) 2017 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutinė bausmė - paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimas, pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) 2023 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2025 m. vasario 3 d. apie 16.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 3,11 promilių neblaivumas, žodinio konflikto metu su savo seserimi I. P. gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą, dešinės rankos kumščiu sudavė I. P. į kairės pusės veido sritį ir tyčia, abejomis rankomis apėmęs I. P. kaklą smaugė, tokiais veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo kartu gyvena jo sesuo I. P. ir jos sugyventinis T.. 2025 m. vasario 3 d. jis su I. ir T. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali, tačiau buvo stipriai apgirtęs. Stipriai apgirtę buvo ir I. su T.. Jis nepamena dėl ko tarp jo ir sesers I. įvyko žodinis konfliktas, tačiau jie su ja dėl kažko susipyko. Jis visų aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai apgirtęs. Pamena, kad jie su seserimi susistumdė, ji jį išprovokavo. Sutinka pilnai su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Gal ir galėjo suduoti seseriai, kadangi ji labai bjauraus charakterio ir jį galėjo išprovokuoti, tačiau kaip ir minėjo pilnai visų aplinkybių nepamena. Labai gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini)su savo broliu R. P. ir savo draugu T. M., šiuo metu gyvena laikinai pas savo draugę Aleksote, tikslaus adreso nežino. 2025 m. vasario 3 d. ji su R. ir T. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė tą dieną pasakyti negali, tačiau buvo stipriai apgirtę visi. Tarp jos ir jo brolio R. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis buvo daug išgėręs. Ji visų aplinkybių smulkiai nepamena, nes buvo apgirtusi ir pati. Pamena, kad jos brolis be jokios priežasties jai sudavė tyčia, vieną kartą, dešinės rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį ir po suduoto smūgio sėdint ant kėdės tyčia, abejomis rankomis apėmęs kaklą ją smaugė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jos draugas T. M. pačio įvykio nematė, nes tuo metu miegojo kitame kambaryje neblaivus, atsibudo atvykus policijos pareigūnams, bet ir šio fakto jis irgi nepamena. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes sužalojimai nebuvo stiprūs. Pas gydytojus nesikreipė taip pat. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo R. P. nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 143-150).

2025 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. vasario 3 d., apie 16 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), bute, miegamojo kambario patalpoje, tarp neblaivios I. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0172, patikros sertifikato Nr. 2199212 nustatytas 2,53 prom. neblaivumas bei pastarosios neblaivaus brolio R. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., kai tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,11 prom. neblaivumas, kilusio žodinio konflikto metu, R. P. tyčia, vieną kartą, dešinės rankos kumščiu sudavė I. P. į kairės pusės veido sritį, taip pat, I. P. po suduoto smūgio sėdint ant kėdės, R. P. tyčia, abejomis rankomis, apėmė I. P. kaklą bei pradėjo I. P. smaugti. Tokiais savo veiksmais R. P.savo seseriai I. P. sukėlė fizinį skausmą, kurį ši jaučia iki šiol, tačiau GMP pagalba nereikalinga. Tokiais savo veiksmais R. P. savo sesei I. P. sukėlė fizinį skausmą, jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2025 m. vasario 3 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta I. P., kuri yra vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,60 cm. ūgio, tamsios spalvos plaukų. Moteris vilki pilkos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos džinsus, avi mėlynos spalvos šlepetes. Apžiūrint moterį bei pastarosios veidą, akivaizdžių sužalojimų nematome. Apžiūrint moters kaklą, ant jo matomas paraudimas. Atlikus asmens apžiūrą, daugiau akivaizdžių sužalojimų nepastebėta.

2025 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, tiesiai prieš mus matome šviesios spalvos, dviejų aukštų, medinį gyvenamąjį namą. Ties jo viduriu matome įrengtą medinę pastogę. Po medine pastoge matome uždarytas, rudos spalvos, medines duris, virš kurių matome skaičius ,,4-3”. Praėjus pro minėtas duris, patenkame į butą. Apžiūros metu objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. P. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2025 m. vasario 3 d. apie 16.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu su savo seserimi I. P. tyčia vieną kartą, dešinės rankos kumščiu sudavė I. P. į kairės pusės veido sritį ir tyčia, abejomis rankomis apėmęs I. P. kaklą smaugė, tokiais veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad girtaujant su seserimi, jie susipyko ir jis tyčia sumušė seserį suduodamas jai į kairės pusės veido sritį, o poto abejomis rankomis apėmęs I. P. kaklą ją smaugė. Supranta, kad tokie jo veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Specialisto išvada patvirtina, jog I. P. konstatuoti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra brolis ir sesuo, jie yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu su intensyvia priežiūra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra penkis kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis nėra nei psichiatro nei narkologo įskaitoje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – areštas, nustatant jo dydį artimą sankcijoje numatytam vidurkiui, bausmės vykdymą atidedat, skiriant intensyvią priežiūrą, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, supranta žalingą alkoholio vartojimo problemą ir stengsis pasitaisyti, paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant R. P. intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

Kadangi kaltinamasis smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2025 m. vasario 3 d. 18.20 val. iki 2025 m. vasario 4 d. 15.32 val. Šis sulaikymo laikas, arešto bausmės atlikimo atveju, įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai). Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

R. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.