- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-20
- Bylos Nr.
- e2-9969-840/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00291-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Ieškovas
- BUAB „Tanula“
- Atsakovas
- L. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
- 2.6.7Restitucija
- 2.6.15Dovanojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Tanula“ actio Pauliana ieškinį atsakovams L. M. ir L. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Tanula“ kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu atsakovams L. M. ir L. M. prašydama:
- pripažinti negaliojančia atsakovų L. M. ir L. M. 2016 m. kovo 31 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));
- taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovo L. M. nuosavybėn 2016 m. kovo 31 d. dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) perleistą dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini);
- priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Tanula“ atstovas advokatas D. U. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. M. ir jos atstovė advokatė E. J. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją – su ieškovės BUAB „Tanula“ ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti. Jei vis tik teismas tenkintų ieškovės BUAB „Tanula“ reikalavimus, prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovo L. M..
Atsakovas L. M. į teismo posėdį neatvyko, apie šią civilinę bylą ir šio teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, – t. y. procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismą atsakovui įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
Ieškovės BUAB „Tanula“ reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovo advokato D. U. nurodytais argumentais:
- atsakovas L. M. – atsakovės L. M. sutuoktinis – buvo šiuo metu bankrutuojančios UAB „Tanula“ – ieškovės – vadovas. Bankroto byla ieškovei iškelta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2227-562/ 2017. Ieškovės bankroto byloje patvirtinta 17216,28 Eur kreditorinių finansinių reikalavimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius gina bankrutuojančios įmonės ir visų kreditorių teises ir interesus. Vadovaujantis šia nuostata, veikiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, reiškiamas šis actio Pauliana ieškinys, kadangi įmonės bankroto metu, 2018 m. sausio 16 d. gavus antstolio S. U. elektroninį laišką, paaiškėjo, kad buvęs įmonės vadovas – atsakovas – L. M. sudarė bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus pažeidžiantį sandorį – 2016 m. kovo 31 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria atsakovas savo sutuoktinei – atsakovei – L. M. perleido nuosavybėn jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 13100,00 Eur vertės 314/ 767 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini);
- pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana instituto tikslas yra, pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją, sugrąžinant skolininkui turtą, kurį jis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-423/ 2007). Ieškovė BUAB „Tanula“ įsitikinusi, kad nurodyta atsakovų L. M. ir L. M. sudaryta dovanojimo sutartis pažeidė ieškovės ir jos kreditorių interesus, egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl atsakovų sandoris pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija natūra;
- Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4278-614/ 2017 iš atsakovo – buvusio vadovo – L. M. ieškovei BUAB „Tanula“ priteisė 44040,00 Eur žalos atlyginimo (ieškovė turi neabejotiną, galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą L. M.). Teismas konstatavo, kad atsakovas L. M. laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 22 d iki 2015 m. spalio 29 d. (atsakovo vadovavimo įmonei metu) iš įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, paėmė 44040,00 Eur ir šios pinigų sumos panaudojimo nepagrindė jokiais dokumentais, t. y. teismas pripažino, kad atsakovas L. M., išgrynindamas nurodytus įmonės pinigus ir jų negrąžindamas įmonei bei niekaip nepagrįsdamas jų panaudojimo įmonės interesais, padarė įmonei žalą. Atsakovas L. M. po to, kai tikėtinai pasisavino ieškovei BUAB „Tanula“ priklausančius pinigus – 44040,00 Eur, – 2016 m. kovo 31 d. sudarė dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria sutuoktinei – atsakovei – L. M. perleido nuosavybėn jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 13100,00 Eur vertės 314/ 767 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (ieškovės reikalavimas į atsakovą yra nukreiptas ne daugiau, nei būtina ieškovės reikalavimui patenkinti). Akcentuotina, kad šio sandorio sudarymo metu atsakovas L. M. jau buvo iš ieškovės BUAB „Tanula“ sąskaitos paėmęs 44040,00 Eur, t. y. buvo skolingas įmonei ir manytina, jog žinojo/ suprato, kad šios pinigų sumos įmonei negrąžins. Neatlygintinai perleisdamas sutuoktinei vienintelį turėtą nekilnojamąjį turtą, atsakovas L. M. pažeidė ieškovės BUAB „Tanula“ interesus, kadangi ieškovė neteko galimybės išieškoti atsakovo L. M. skolos iš jam priklausančio nekilnojamojo turto. Dėl nurodyto sandorio sudarymo atsakovas L. M. tapo nemokiu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės BUAB „Tanula“, kaip L. M. kreditoriaus interesus. Be to, ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas L. M. turėjo skolų, ką patvirtina Lietuvos antstolių rūmų 2017 m. gegužės 23 d. pažyma (2015 m. liepos 17 d. pradėta vykdomoji byla dėl 2138,01 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo L. M. BIGBANK AS filialo naudai);
- Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkte preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Nagrinėjamu atveju prašomą pripažinti negaliojančiu sandorį atsakovas L. M. sudarė su savo sutuoktine – atsakovei – L. M., todėl taikytina nesąžiningumo prezumpcija. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 2 dalį neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Taigi, viena vertus, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktu sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas, antra vertus, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 2 dalimi, ginčijamas sandoris gali būti panaikintas nepaisant trečiojo asmens, t. y. atsakovės L. M., sąžiningumo ar nesąžiningumo;
- atsakovas L. M. neprivalėjo sudaryti ginčijamos dovanojimo sutarties. Ši actio Pauliana instituto sąlyga visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Nagrinėjamu atveju ginčijamas sandoris nėra sudarytas vykdant teismo sprendimą. Jokia įstatymo ar jį lydinčio teisės akto norma arba kokie nors kitais pagrindais atsirandantys imperatyvai neįpareigojo atsakovo L. M. sudaryti sandorį, todėl akivaizdu, kad yra pagrindas konstatuoti skolininką neprivalėjus sudaryti ginčijamo sandorio;
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
- Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu turi būti pareikštas per 1 metų ieškinio senaties terminą, pradedamą skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Vienerių metų ieškinio senaties terminas, tais atvejais, kai ieškinys teikiamas vykdant bankroto procedūras, pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kuomet administratoriui pateikiami ginčijamų sandorių sudarymą patvirtinantys dokumentai. Po Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4278-614/ 2017 priėmimo, ieškovės BUAB „Tanula“ bankroto administratorius pateikė vykdomąjį dokumentą antstoliui S. U., kuris 2018 m. sausio 16 d. elektroniniu laišku bankroto administratoriui pateikė ginčijamos dovanojimo sutarties kopiją ir pasiūlė apsvarstyti šio sandorio ginčijimo galimybę. Akivaizdu, jog ieškovė nėra praleidusi 1 metų ieškinio senaties termino. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4278-614/ 2017 priėmimo, kuriuo iš atsakovo L. M. ieškovei BUAB „Tanula“ priteisti 44040,00 Eur žalos atlyginimo, bankroto administratorius neturėjo pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas iš teisų pasisavino ar be pateisinamos priežasties ne įmonės interesais išleido įmonei priklausančius 44040,00 Eur. Tokiai išvadai pakankamo pagrindo nebuvo todėl, kad atsakovas L. M. su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo – nėra perdavęs įmonės buhalterinės apskaitos ir veiklos dokumentų;
- restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Taigi, restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grąžinant tokio sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Actio Pauliana instituto atveju tai reiškia, kad per restituciją atstatomas skolininko mokumas, grąžinant jam ginčo objektu tapusį turtą arba turtinę teisę, iš kurios gali būti išieškomos skolos tokį ieškinį pareiškusio kreditoriaus ar kreditorių, kai įmonei iškelta bankroto byla, naudai. Nagrinėjamu atveju, pripažinus ginčijamą dovanojimo sutartį negaliojančia, taikytina restituciją natūra – grąžintina atsakovo L. M. asmeninėn nuosavybėn dovanojimo sutartimi L. M. perleista 314/ 767 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu atsakovė L. M. ir jos atstovė advokatė E. J. palaikė ir patikslino atsiliepime į ieškovės BUAB „Tanula“ ieškinį nurodytus argumentus:
- ieškovės BUAB „Tanula“ ieškinys yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas;
Žemesnės instancijos teismas
- atsakovė L. M. yra sąžininga atsakovui L. M. asmenine nuosavybės teise priklausiusios žemės dalies įgyjėja, nesiekė nuo atsakovo L. M. kreditorių nuslėpti atsakovui priklausiusio turto ir taip padėti atsakovui išvengti skolų išieškojimo;
- atsakovai L. M. ir L. M. yra susituokę maždaug keturiolika metų, tačiau visą šį laiką atsakovas L. M. neprisidėjo prie šeimos gerovės ir neišlaikė jų trijų nepilnamečių vaikų, kurie šiuo metu yra trylikos, dešimties ir ketverių metų amžiaus. Atsakovė L. M. visą laiką viena išlaikė jų nepilnamečius vaikus, taip pat ir atsakovą L. M.. Nors atsakovas L. M. kartas nuo karto dirbo ir turėjo įmonę, tačiau jam nuolat nesisekė – su juo ir jo įmonę nuolat neatsiskaitydavo arba vėluodavo atsiskaityti. Atsakovė L. M. nuolat turėdavo duoti pinigų atsakovui L. M., pavyzdžiui po 10,00–20,00 Eur. Be to, atsakovė atsakovui yra skolinusi asmeninių pinigų, iš viso: apie 2000,00–2500,00 Eur. Kadangi dėl atsakovo L. M. neprisidėjimo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo nuolat kildavo barniai ir atsakovė L. M. nuolat grasino kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, atsakovas pasiūlė perleisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise turėtą žemės sklypo dalį. Be to, atsakovo tėvai visada kalbėjo, kad žemė turėtų likti anūkams. Tuo metu atsakovė L. M. nieko blogo nepagalvojo ir nieko nežinojo apie atsakovo L. M. skolas kitiems asmenims. Atsakovė buvo tikra, kad su visais kreditoriais atsakovas yra atsiskaitęs, nes iki ieškovės BUAB „Tanula“ ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo atsakovas buvo pardavęs kitą žemės sklypo dalį ir visiems grąžinęs skolas. Be to, ginčijamą sandorį tvirtinęs notaras tikrino, ar atsakovas turi skolų, tačiau nieko nerado. Be to, dovanota žemės sklypo dalis nebuvo areštuota.
Paklausta teismo posėdžio metu, atsakovė L. M. atsakė, kad jau porą metų atsakovas L. M. yra išvykęs į užsienį, kartais paskambina, tačiau nepasako savo tikslios buvimo vietos, ir išlaikymo jų nepilnamečiams vaikams neteikia. Yra girdėjusi, kad užsienyje atsakovas turi kitą moterį. Dėl visų šių aplinkybių šių metų pavasarį ji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. e2-13288-962/ 2018). Atsakovas L. M. žino apie šią – ieškovės BUAB „Tanula“ iškeltą –civilinę bylą, atsakovė jam yra sakiusi telefonu, jis taip pat su ieškiniu nesutinka, sako, kad ieškovės nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Iki ieškovės BUAB „Tanula“ ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo atsakovas L. M. gyveno kartu su šeima apie penkerius metus. Tada išvyko į užsienį. Užsienyje atsakovas L. M. ketino dirbti, yra išvykęs ir anksčiau: į Belgiją, į Ispaniją, į dar kur, bet ir užsienyje jam nesisekė, jis vis patekdavo į įkalinimo įstaigas, sugrįždavo ir vėl išvažiuodavo, tačiau neprasigyveno. Šiuo metu ji viena augina tris jų nepilnamečius vaikus, gyvena Kaune nuomojamame bute, kadangi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute nebegali gyventi – butui reikia kapitalinio remonto. Dirba dvejuose darbuose, valytoja, per mėnesį iš viso gauna apie 430,00 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius. Įgytą žemę nuomoja atsakovo L. M. seseriai, kasmet už žemę gauna apie 900,00 Eur.
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl atsakovų L. M. ir L. M. 2016 m. kovo 31 d. sudarytos dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria atsakovas savo sutuoktinei – atsakovei – perleido nuosavybėn jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 13100,00 Eur vertės 314/ 767 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovės BUAB „Tanula“ tikslas – nukreipti 44040,00 Eur žalos atlyginimo išieškojimą į atsakovo L. M. turtą pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4278-614/ 2017.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas asmenų pažeistas civilines teises gina įstatymų nustatyta tvarka ir būdais, neviršydamas savo kompetencijos bei nepažeisdamas civilinių teisių įgyvendinimo ir gynybos dispozityviškumo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 ir 1.138 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos:
Žemesnės instancijos teismas
1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę;
2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;
3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;
4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;
5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;
6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas;
7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-105/ 2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-587/ 2008 ir kitos).
Sandoriui pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.
Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:
Žemesnės instancijos teismas
- ieškovei UAB „Tanula“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2227-562/ 2017 iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius – MB „Lasis“. Teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai finansiniai reikalavimai – iš viso: 17216,28 Eur. Atsakovas L. M. nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo ieškovės UAB „Tanula“ vadovo – direktoriaus – pareigas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4278-614/ 2017 iš atsakovo – buvusio vadovo – L. M. ieškovei BUAB „Tanula“ priteista 44040,00 Eur žalos atlyginimo. Teismas konstatavo, kad atsakovas L. M. laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 22 d iki 2015 m. spalio 29 d. (atsakovo vadovavimo įmonei metu) iš įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, paėmė 44040,00 Eur ir šios pinigų sumos panaudojimo nepagrindė jokiais dokumentais, t. y. teismas pripažino, kad atsakovas L. M., išgrynindamas nurodytus įmonės pinigus ir jų negrąžindamas įmonei bei niekaip nepagrįsdamas jų panaudojimo įmonės interesais, padarė įmonei – ieškovei BUAB „Tanula“ – žalą;
- 2018 m. sausio 16 d. antstolis S. U. elektroniniu laišku informavo ieškovės BUAB „Tanula“ bankroto administratorių, kad buvęs įmonės vadovas – atsakovas – L. M. 2016 m. kovo 31 d. sudarė dovanojimo sutartį, kuria atsakovas savo sutuoktinei – atsakovei – L. M. perleido nuosavybėn jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią žemę;
- atsakovų L. M. (dovanotojo) ir L. M. (apdovanotosios) 2016 m. kovo 31 d. sudaryta dovanojimo sutartis patvirtinta notaro (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas L. M. iš jam priklausančios 1/2 dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje žemės sklypo padovanojo sutuoktinei – atsakovei – L. M. asmeninėn nuosavybėn 314/ 767 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Šalys sutarė, kad dovanojamo daikto vertė yra 13100,00 Eur. Dovanotą nurodyto žemės sklypo dalį atsakovas L. M. buvo paveldėjęs pagal įstatymą 2011 metais;
- pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą atsakovui L. M. priklausiusi 1/2 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nurodyto žemės sklypo buvo areštuota antstolio M. L. nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. kovo 15 d.;
- pagal Lietuvos antstolių rūmų 2017 m. gegužės 23 d. pažymą ginčijamo sandorio sudarymo metu (2016 m. kovo 31 d.) buvo vykdomas priverstinis 2138,01 Eur skolos išieškojimas iš atsakovo L. M. BIGBANK AS filialo naudai, išieškojimas pradėtas 2015 m. liepos 17 d., išieškojimą vykdė antstolis V. Z.;
- pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą atsakovas L. M. nuo 1998 m. ne kartą buvo teistas Lietuvoje ir užsienyje (Belgijoje, Vokietijoje), ne kartą buvo baustas laisvės atėmimo bausme, dažniausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat už prekybą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, dalyvavimą nusikalstamame susivienijime bei kitą;
- atsakovė L. M. 2018 m. pavasarį, po šios civilinės bylos iškėlimo teisme pagal BUAB „Tanula“ ieškinį, kreipėsi į teismą dėl santuokos su atsakovu L. M. nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. e2-13288-962/ 2018).
Įvertinęs šalių argumentus ir teismo posėdžio metu duotus jų paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjimu atveju ieškovės BUAB „Tanula“ ieškinys atsakovams L. M. ir L. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo actio Pauliana pagrindu tenkintinas, nes yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos.
Ieškovė BUAB „Tanula“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą L. M. – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4278-614/ 2017 iš atsakovo – buvusio UAB „Tanula“ vadovo – L. M. ieškovei BUAB „Tanula“ priteista 44040,00 Eur žalos atlyginimo. Teismo sprendimas įsiteisėjęs, išduotas vykdomasis raštas ir yra vykdomas priverstinis išieškojimas (Lietuvos antstolių rūmų 2017 m. gegužės 23 d. pažyma).
Ieškovės BUAB „Tanula“ ginčijamas sandoris – 2016 m. kovo 31 d. atsakovų L. M. ir L. M. sudaryta dovanojimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria atsakovas savo sutuoktinei L. M. perleido nuosavybėn jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 13100,00 Eur vertės 314/ 767 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), – pažeidžia ieškovės BUAB „Tanula“ – atsakovo L. M. kreditorės – teises, kadangi nebegalimas išieškojimo nukreipimas į šį – atsakovui priklausiusį – turtą ir šiuo metu nėra į ką nukreipti išieškojimo.
Nagrinėjamu atveju ieškovės BUAB „Tanula“ 44040,00 Eur žalos atlyginimo reikalavimas nukreipiamas į ginčijama 2016 m. kovo 31 d. dovanojimo sutartimi perleistą 13100,00 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, t. y. į tiek, kiek būtų patenkinta tik ieškovės reikalavimo dalis – ne daugiau nei pats reikalavimas.
Vienerių metų actio Pauliana ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, kadangi apie ginčijamą sandorį ir juo pažeistas teises ieškovė BUAB „Tanula“ sužinojo 2018 m. sausio 16 d., gavusi antstolio S. U. elektroninį laišką.
Teismas sutinka su ieškovės BUAB „Tanula“ argumentais, kad atsakovai L. M. ir L. M., sudarydami ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningi, kadangi ginčijamą sandorį sudarė ieškovės BUAB „Tanula“ skolininkas – atsakovas L. M. – su savo sutuoktine – atsakove L. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktas; šiuo atveju kreditoriaus interesus pažeidžiančio sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas). Nagrinėjamu atveju ši prezumpcija nepaneigta. Be to, atsakovas L. M., perleisdamas neatlygintinai (dovanodamas) jam priklausantį turtą kitam asmeniui – sutuoktinei, – po to, kai nuo 2015 m. birželio 22 d iki 2015 m. spalio 29 d., vadovaudamas ieškovei UAB „Tanula“, iš ieškovės banko sąskaitos paėmė 44040,00 Eur, jų negrąžino įmonei ir šios pinigų sumos panaudojimo įmonės interesais nepagrindė jokiais dokumentais, žinojo, ką daro, labai tikėtina, kad taip siekė išlaikyti nekilnojamąjį turtą šeimoje, pakeičiant to turto teisinį statusą, ir suprato, jog taip užkertą kelią ieškovei UAB „Tanula“ susigrąžinti pinigus – suprato, jog taip elgdamasis pažeidžia ieškovės interesus. Labai tikėtina, kad šis sandoris galėjo pažeisti ir kitų atsakovo L. M. kreditorių interesus, nes bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas nuolat jautė pinigų stygių, kartais užsiimdavo nusikalstama veikla, skolindavosi. Pagal Lietuvos antstolių rūmų 2017 m. gegužės 23 d. pažymą ginčijamo sandorio sudarymo metu (2016 m. kovo 31 d.) buvo vykdomas priverstinis 2138,01 Eur skolos išieškojimas iš atsakovo L. M. BIGBANK AS filialo naudai, išieškojimas pradėtas 2015 m. liepos 17 d.
Teismas taip pat sutinka su ieškovės BUAB „Tanula“ argumentu, kad ginčijamo sandorio atsakovas L. M. neprivalėjo sudaryti. Nors atsakovė L. M. teigia, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas perleidžiamu nekilnojamuoju turtu padengiant atsakovo L. M. skolą jai – atsakovei – ir jo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą, tačiau teismui nepateikti jokie tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai, pavyzdžiui, paskolų sutartys, susitarimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, teismo sprendimai dėl skolos ar išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Be to, pažymėtina, kad ginčijamas sandoris yra dovanojimo sutartis, kuri iš esmės yra neatlygintinė ir ja nėra ir negali būti užskaitomos ar įskaitomos dovanotojo piniginės prievolės apdovanotojui, jei tokios ir yra. Nors atsakovė L. M. teigia, kad ginčijamo sandorio metu buvo sąžininga, nesiekė nuo atsakovo L. M. kreditorių nuslėpti atsakovui priklausiusio turto ir taip padėti atsakovui išvengti skolų išieškojimo, buvo įsitikinusi, kad su visais kreditoriais atsakovas atsiskaitęs, tačiau atsakovė L. M., būdama daugiau kaip dešimt metų atsakovo L. M. sutuoktine, žinodama sutuoktinio asmenybę ir jo gyvenimo būdą, nuolatinį pinigų stygių ir jų skolinimąsi, labai tikėtina žinojo apie sutuoktinio finansinę padėtį ir įsiskolinimus, turėjo bei privalėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 2 dalimi, ginčijamas neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens – atsakovės L. M. – sąžiningumo ar nesąžiningumo.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, pripažintina negaliojančia atsakovų L. M. ir L. M. 2016 m. kovo 31 d. sudaryta dovanojimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taikytina restitucija natūra, grąžinant atsakovo L. M. nuosavybėn 2016 m. kovo 31 d. dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) perleistą 314/ 767 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, padarinys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas dėl restitucijos, turi svarstyti: ar ją apskritai taikyti; jei taikyti, tai nuspręsti dėl taikymo būdo – natūra ar sumokant ekvivalentą pinigais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grąžinimas natūra yra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.
Nagrinėjamu atveju atsakovo L. M. atsakovei L. M. 2016 m. kovo 31 d. dovanojimo sutartimi perleista žemės sklypo dalis tebėra atsakovės L. M. nuosavybė, todėl jos grąžinimas natūra yra įmanomas ir nesukeltų didelių nepatogumų.
Patenkinus ieškovės BUAB „Tanula“ ieškinį, iš atsakovų L. M. ir L. M. turėtų būti lygiomis dalimis priteistos visos bylinėjimosi išlaidos: ir ieškovei BUAB „Tanula“, ir valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 96 straipsnis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis ir 96 straipsnio 7 dalis).
Ieškovė BUAB „Tanula“ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktus elektroninėmis ryšio priemonėmis (295,00 Eur, skaičiuojant nuo 13100,00 Eur ieškinio sumos, + 38,00 Eur) bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tačiau ieškovė turėjo išlaidų advokato pagalbai, iš viso: 390,00 Eur (170,00 Eur už ieškinio parengimą + 220,00 Eur už atstovavimą teisme (2 teismo posėdžiai ne atstovo rezidavimo vietovėje).
Pažymėtina, kad atsakovei L. M. šioje byloje teikta 100,00 procentų nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, iš viso: 253,50 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos atlyginamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje – 8,89 Eur.
Įvertinęs atsakovų L. M. ir L. M. elgesį šios bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat atsakovų amžių, darbingumą, darbinę veiklą ir turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš atsakovo L. M., kuris visiškai nesidomėjo šia civiline byla, net ir sužinojęs apie ją iš sutuoktinės – atsakovės L. M. – telefonu, yra išvykęs į užsienį, dėl ko iš esmės ir užtruko šios civilinės bylos nagrinėjime teisme, siunčiant procesinius dokumentus atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies); atsakovė L. M. viena augina tris mažamečius vaikus, dirba dvejuose darbuose, valytoja, per mėnesį iš viso gauna apie 430,00 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius; be to, atsakovė L. M. su mažamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute.
Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieškovės BUAB „Tanula“ atstovo advokato atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis yra pagrįstas, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl nemažintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
BUAB „Tanula“ ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto 18-ajame notarų biure 2016 m. kovo 31 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria L. M. iš jam priklausančios 1/2 dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje žemės sklypo padovanojo L. M. asmeninėn nuosavybėn 314/ 767 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).
Taikyti restituciją natūra – grąžinti 2016 m. kovo 31 d. dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn perleistą 314/ 767 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn.
Priteisti iš L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 390,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų BUAB „Tanula“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 333,00 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 8,89 Eur (aštuonis eurus 89 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 253,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.