Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1297-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo A. A. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėjas A. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2021 m. spalio 26 d. 17.42 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Mercedes-Benz Classe A““, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius nustatė, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka sumokėta nebuvo.

Pareiškėjas A. A. teismo posėdžio metu paties fakto, kad jo automobilis 2021 m. spalio 26 d., 17.42 val., stovėjo mokamoje automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neginčijo. Teigė, kad 2021 m. spalio 27 d. pervedė mažesnę 5 Eur sumą, tačiau sužinojęs, jog yra ne visą sumą sumokėjęs, 2022 m. kovo 28 d. papildomai pervedė 2 Eur VšĮ „Klaipėdos keleiviniam transportui“.

A. A. administracinė nuobauda paskirta už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, padarytą pakartotinai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje yra pasisakęs, kad vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-13/2014).

Pažymėtina, jog visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Šią tvarką Klaipėdos mieste nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-87 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 16.1. papunktyje yra reglamentuota, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 16.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 16.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. Nuostatų 16.4. papunktyje nurodyta, kad pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, iki kitos dienos 24 val., Nuostatuose nustatyta tvarka. Taigi asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą, atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką. Jei šios pareigos automobilio valdytojas neatlieka, Nuostatuose yra įtvirtinta galimybė vietinę rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24 val., tačiau šiuo atveju apmokama ne už konkretų automobilio stovėjimo laiką, o sumokama konkreti Nuostatų 15.2.2. papunktyje numatyta pinigų suma, atsižvelgiant į zoną, kurioje buvo pastatytas automobilis, pavyzdžiui, geltonoje zonoje už transporto priemonės stovėjimą ši suma yra 6 eurai).

Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad A. A. 2021 m. spalio 26 d., 17.42 val. (duomenys neskelbtini), geltonoje zonoje, kuri apmokestinama įstatymo nustatyta tvarka, pastatė automobilį „Mercedes-Benz Classe A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Pareiškėjas teigė, kad 2021 m. spalio 27 d. pervedė mažesnę 5 Eur sumą, tačiau sužinojęs, jog yra ne visą sumą sumokėjęs, 2022 m. kovo 28 d. papildomai pervedė 2 Eur VšĮ „Klaipėdos keleiviniam transportui“.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas pažeidė automobilių stovėjimo tvarką. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešime/akte Nr. 88349 dėl galimo administracinio nusižengimo ir prie jo pateiktose pažeidimą fiksuojančiose fotonuotraukose, aiškiai matyti automobilis „Mercedes-Benz Classe A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jose užfiksuota nuotraukų padarymo diena ir laikas (b. l. 25-26). Bylos medžiaga ir pareiškėjo paaiškinimais teisme nustatyta, jog A. A., gavęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus palikto lapelio pranešimą (instrukciją) už automobilio pastatymą, į lapelyje nurodytą banko sąskaitą 2021 m. spalio 27 d. sumokėjo ne nurodytą 6 Eur mokestį, o tik 5 Eur sumą. 2022 m. kovo 28 d. papildomai pervedė 2 Eur.

Iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog už transporto priemonės stovėjimą rinkliava mokama nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. Kadangi patikrinimo metu 2021 m. spalio 26 d., 17.42 val. užfiksuotas automobilis „Mercedes-Benz Classe A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, automobilio vairuotojas privalėjo ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 27 d. 00.00 val. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą – 6 Eur, nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko. Bylos medžiaga ir pareiškėjo paaiškinimais teisme nustatyta, jog 2021 m. spalio 27 d. A. A. sumokėjo 5 Eur. Po penkių mėnesių, 2022 m. kovo 28 d., A. A., nepaisydamas Nuostatuose nustatytos tvarkos, už transporto priemonės stovėjimą pervedė 2 Eur. Kadangi pareiškėjas už automobilio stovėjimą sumokėjo praleidęs Nuostatų 16.1.2. punkte nustatytą terminą, darytina išvada, kad už automobilio „Mercedes-Benz Classe A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą 2021 m. spalio 26 d., 17.42 val. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka nebuvo sumokėta, dėl ko buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnyje, t. y. pareiškėjas pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog rinkliavos mokėjimo tvarką jis pažeidė dėl svarbios priežasties ar yra aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas atleistinas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

Už šio nusižengimo padarymą A. A. 2022 m. sausio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma iki 2022 m. kovo 2 d. sumokėti 40 eurų dydžio baudą (b. l. 21-22). Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl A. A. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 50 eurų bauda (b. l. 10-11). Pareiškėjo veiksmai skundžiamame nutarime pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, nes iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus nustatyta, kad jis turi galiojančią nuobaudą, paskirtą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. A. 2020 m. rugsėjo 4 d. vietoje 6 Eur vietinės rinkliavos sumokėjo 0,60 Eur, 2020 m. gruodžio 1 d. primokėjo 5,40 Eur, ir jam administracinė teisena buvo nutraukta (ROIK (duomenys neskelbtini)). Toks A. A. elgesys yra neatsakingas, parodo gana atsainų jo požiūrį ir negali būti toleruojamas kiekvieną kartą.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad A. A. 2021 m. spalio 26 d., 17.42 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Mercedes-Benz Classe A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, bet už automobilio stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėjo, tuo pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 16 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1297-2022 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo A. A. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1297-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.