- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- 2-267-857/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-65-3-00238-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- P. T.
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. T. ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo grąžinti jam (duomenys neskelbtini), esantį 5000 m² karvidžių kompleksą.
Ieškinyje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), esantis 5000 m² karvidžių kompleksas 2007-07-18d. teismo sprendimu yra pripažintas bešeimininkiu turtu ir perduotas Kupiškio r. savivaldybės žinion. Apie šį teismo sprendimą jis sužinojęs tik po penkerių metų. Jis kreipėsi į Kupiškio rajono savivaldybę, jog šis turtas būtų jam grąžintas, nes jam reikia laikyti gyvulius, kitų patalpų gyvuliams laikyti jis neturi. Negrąžinus minėto turto jo šeima liktų be pragyvenimo šaltinio, o kreditoriams negrąžinus skolų ištiktų bankrotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26d. nutarimo VII straipsniu Turto grąžinimas 149 punktu, kur nurodoma, kad turto grąžinimas vykdomas įsiteisėjus teismo sprendimui, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui turtą civilinėje byloje. Todėl pateikė teismui šį ieškinį ir prašo vadovautis šio nutarimo 150 punktu „Jei turtas dar neparduotas, jis grąžinamas savininko prašymu“. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2007-07-18d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-514-783/2007, ginčo objektą - (duomenys neskelbtini), esantį 5000 m² karvidžių kompleksą, pripažino bešeimininkiu turtu ir perdavė Kupiškio rajono savivaldybės nuosavybėn. Turtas apskaitytas kaip materialusis ilgalaikis turtas. Ieškovas ginčo turtą yra užėmęs savavališkai. Vėliau atsakovė su ieškovu sudarė susitarimą dėl ginčo turto neatlygintino naudojimo vienerių metų laikotarpiui. Ieškovas atsakovei dėl ginčo turto nereiškė pretenzijų ikitol, kol 2016 metais buvo pateiktas ieškinys teismui dėl jo iškeldinimo. 2018-01-09 Utenos apylinkės teismas sprendimu netenkino ieškovo pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį į ginčo turtą. Ieškovas nepateikia jokių jo nuosavybę į ginčo turtą patvirtinančių dokumentų. Mano, jog ieškovo pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti įrodymais ir neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šioje byloje ginčo objektas yra (duomenys neskelbtini), esantis 5000 m² dydžio karvidžių kompleksas, kuris, ką pripažįsta ir ieškovas, 2007-07-18d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu yra pripažintas bešeimininkių ir perduotas Kupiškio rajono savivaldybės nuosavybėn. Ieškovas šio sprendimo neskundė, o teismo posėdyje paaiškino, jog kreipėsi dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, tačiau jo prašymas buvo nepriimtas.
Ieškovas savo reikalavimą grąžinti ginčo turtą grindžia 2004-05-26d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“. Minėtų nutarimu patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 149 punktas nustato, jog turto grąžinimas vykdomas, kai įsiteisėja civilinėje, administracinio nusižengimo ar baudžiamojoje byloje (ikiteisminiame tyrime) priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui turtą. Ieškovas sprendimo grąžinti jam ginčo turtą neturi, todėl pagristai atsakovė atsisakė ginčo turtą jam grąžinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsnis nustato, jog savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Daiktą iš svetimo neteisėto valdymo gali išreikalauti tik daikto savininkas. Ieškovas nepateikė teismui jokių duomenų patvirtinančių, jog jis yra ginčo turto savininkas. Priešingai iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė yra ginčo turto savininkė, įsiteisėjusio 2007-0718d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-514-783/2007, pagrindu. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2018-05-09 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2A-387-227/2018, yra konstatuota (16p.), jog ieškovas žino tai, jog savivaldybė yra savininkas statinių, nes pats pasirašė 2014-03-19 susitarimą dėl nekilnojamojo negyvenamojo ilgalaikio turto (pastatų) leidimo neatlygintinai naudotis, kurio II dalyje aiškiai įvardinta, jog subnuomojamo turto savininkas yra Kupiškio rajono savivaldybė.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nenustatytas joks teisinis pagrindas išreikalauti (duomenys neskelbtini), esantį 5000 m² dydžio karvidžių kompleksą iš teisėto jo savininko – atsakovo, todėl ieškinys atmestinas.
Iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas
nusprendė:
Ieškovo P. T. ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) keturiolika eurų 66 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.