Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Soloservis“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Ortitas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 22 049,21 Eur (76 131,51 Lt) skolą, 375,47 Eur (1 296,44 Lt) delspinigius, 8,40 proc. palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią savo sutartinius įsipareigojimus ieškovas įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas jų nevykdo – iki galo neatsiskaito su ieškovu. Sutarties tekstas bei šalių elgesys, vykdant sutartį, patvirtina, kad apmokama turėjo būti po kiekvienos atsakovui pristatytos sutartyje numatytų gaminių dalies, o ne pagaminus visas konstrukcijas, kaip teigia atsakovas. Todėl dėl vėlavimo pristatyti konstrukcijas yra tik atsakovo kaltė, ir jo galimai patirti nuostoliai yra sąlygoti tik jo paties neveikimo – netinkamo šalių sutarties vykdymo, laiku atsiskaitant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2014-05-22 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 208/2014-025, pagal kurią rangovas (ieškovas) įsipareigojo iki 2014-06-27 iš savo medžiagos pagaminti metalo konstrukcijas (gaminius) ir jas perduoti, o užsakovas (atsakovas) - jas priimti ir sumokėti 179 204,03 Lt rangovui (toliau – Sutartis) (b.l. 9-13). Sutartyje numatyta, kad iki 2014-05-25 užsakovas privalo sumokėti 53 761,21 Lt avansą (30 proc. nuo sutarties kainos), likusią kainos dalį užsakovas sumoka per 10 dienų nuo gaminių jam perdavimo ir sąskaitos išrašymo (Sutarties 4.1, 4.2 p.). Nurodytas avansas sumokėtas per du kartus 2014-05-26 ir 2014-06-09 (b.l. 29, 30). 2014-06-13 rangovas pristatė užsakovui gaminių už 48 063,02 Lt (b.l. 14-15), už kuriuos užsakovas 2014-07-02 sumokėjo 33 000 Lt (b.l. 31). 2014-07-08 rangovas pristatė užsakovui gaminių už 33 423,89 Lt (b.l. 17-19), už kuriuos užsakovas 2014-07-14 sumokėjo 20 000 Lt (b.l. 32). Vėliau rangovas pristatė užsakovui gaminius taip : 2014-07-11 už 49 566,02 Lt sumą, 2014-07-18 už 28 964,44 Lt sumą, 2014-07-23 už 22 875,35 Lt sumą (b.l. 20-28). Gaminius užsakovas priėmė, pretenzijų dėl kokybės nepareiškė, tačiau už juos nebemokėjo.

Taigi šalių santykius reglamentuoja nurodyta Sutartis bei CK 6.644 – 6.671 str.

Atsakovo argumentai apie tai, kad pagal Sutartį jis privalėjo atsiskaityti tik po visų gaminių pristatymo, nepagrįsti. Šiuos argumentus paneigia pažodinis Sutarties teksto aiškinimas (CK 6.193 str. 1, 2 d.) – Sutarties 4.1.2 p. numatyta, jog gaminių kainos dalis apmokama per 10 dienų nuo gaminių priėmimo-perdavimo akto bei sąskaitos - faktūros pasirašymo. Taigi perdavus gaminius (ar atitinkamą jų dalį), pateikus sąskaitą, po kiekvieno perdavimo kiekviena iš sąskaitų turėjo būti apmokama per 10 d. Be to apie tai, kad būtent taip Sutarties 4.1.2 p. turi būti aiškinama rangovas informavo atsakovą 2014-07-03 elektroniniu laišku (b.l. 16, 74), taigi užsakovui apie tai buvo žinoma. Pažymėtina ir tai, kad ir pats užsakovas sutiko su tokiu Sutarties 4.1.2 p. aiškinimu, tai patvirtina jo elgesys po Sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.) – užsakovas iš esmės apmokėjo už pirmų dviejų dalių gaminių pristatymą (įvertinant aplinkybę, jog 30 proc. visų gaminių kainos jau sumokėta avansu), apmokėdamas kiekvieną jų dalį atskirai : už 2014-06-14 pristatytus gaminius, apmokėdamas 98,66 proc. sąskaitos (68,66 proc. 2014-07-02 (b.l. 31) + 30 proc. jau sumokėti avansu 2014-06-09 (b.l. 29, 30); už 2014-07-08 pristatytus gaminius – 89,84 proc. sąskaitos (59,84 proc. 2014-07-14 (b.l. 32) + 30 proc. jau sumokėti avansu 2014-06-09 (b.l. 29, 30)). Nurodytą užsakovo sutikimą su tokiu Sutarties 4.1.2 p. aiškinimu patvirtina ir ta aplinkybė, jog nuo 2014-07-07 galėdamas pasinaudoti teise nutraukti Sutartį dėl, jo nuomone, rangovo galimai nepagrįsto vėlavimo atlikti darbus (Sutarties 5.7.2 p.), jis šia teise nepasinaudojo. Todėl teismas daro išvadą, kad šalys susitarė, jog pagal Sutartį užsakovas privalo atsiskaityti už kiekvieną jam pristatytą gaminių dalį (per 10 d. nuo atitinkamos sąskaitos pateikimo), o ne pristačius visą Sutartyje numatytą gaminių kiekį, kaip šiuo metu teigia atsakovas (CK 6.193 str., CPK 12, 178, 185 str.).

Atsakovas nurodo, kad dėl rangovo atlikto Sutarties pažeidimo (gaminių nepristatymo Sutartyje numatytu terminu – 2014-06-27), jis patyrė nuostolių – negalėjo užbaigti statybos, pažeidė statybos rangos sutartį, sudarytą su kitu kontrahentu, dėl ko sumokėjo jam 80 000 Lt baudą - už kuriuos yra atsakingas ieškovas. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad nurodytos statybos rangos sutarties atsakovas laiku neįvykdė būtent dėl to, jog negavo iš ieškovo gaminių tarp bylos šalių sudarytoje Sutartyje nustatytu terminu, o ne dėl kitų priežasčių, t.y. neįrodytas teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp gaminių pristatymo vėluojant 26 d. ir atsakovo nurodytų nuostolių (CK 6.247 str.). Jam patvirtinti atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų. Priešingai – atsakovo pateikti dokumentai leidžia teigti, kad nurodytos statybos rangos sutarties tinkamo neįvykdymo priežastys buvo ne ieškovo vėlavimas, tačiau paties atsakovo kitoks neveikimas – atsakovo kontrahento rašte nurodoma, kad statybos darbai vėlavo visą sutarties vykdymo laikotarpį (nuo 2014-04-28), t.y. dar iki 2014-05-22 ginčo Sutarties sudarymo (b.l. 109). Įvertinus šią aplinkybę bei aplinkybes, jog gaminiai užsakovui pristatyti tik 26 d. vėliau nei numatyta Sutartyje, be to jie pristatyti 2014-07-23, t.y. iki pasibaigiant statybos rangos sutartyje numatytam statybos pabaigos terminui (2014-08-01) (b.l. 65-71), daroma išvada, kad ieškovo Sutarties vykdymas nurodytomis aplinkybėmis neturėjo esminės įtakos tinkamam atsakovo nurodytos statybos rangos sutarties vykdymui (CK 6.247 str., CPK 12, 178, 185 str.).

Tačiau, teismo vertinimu, nors ir būtų padaryta priešinga išvada, t.y. pripažinta, kad atsakovas patyrė jo nurodomus nuostolius tik dėl ieškovo vėlavimo vykdyti Sutartį (gaminių nepateikimo iki 2014-06-27), t.y. tai buvo pagrindinė nuostolių atsiradimo priežastis, šių nuostolių ieškovas neprivalėtų atlyginti. Minėta, kad užsakovas vėlavo apmokėti už jam pateiktus gaminius (už 2014-06-13 pristatytus gaminius apmokėjo ne 2014-06-23, kaip privalėjo pagal Sutartį, o 2014-07-02), tokiu būdu nevykdydamas savo priešpriešinių pareigų pagal Sutartį. Todėl rangovas nuo 2014-06-24 įgijo teisę sustabdyti darbus (CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d., 6.661 str.). Taigi nepagrįstai atsakovas teigia, kad rangovas pažeidė Sutartį, nes būtent dėl užsakovo neatsiskaitymo gaminiai jam nebuvo pateikti Sutartyje numatytu terminu. Daroma išvada, kad Sutartį pažeidė būtent užsakovas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 4 d.) (Sutartyje numatytu terminu (iki 2014-06-23) neapmokėjo už dalį jam 2014-06-13 pristatytų gaminių), o rangovas po šio pažeidimo neatliko neteisėtų veiksmų, kurie būtų jo civilinės atsakomybės užsakovui pagrindas. Todėl, jei atsakovas ir būtų patyręs nuostolių, už juos būtų atsakingas tik jis pats (CK 6.253 str. 5 d.), kadangi, kaip minėta, būtent dėl užsakovo vėlavimo apmokėti už atitinkamą gaminių dalį (Sutarties pažeidimo) rangovas vėlavo įvykdyti Sutartį joje numatytu terminu (CK 6.247, 6.248, 6.259 str.).

Taigi gaminiai 182 892,72 Lt sumai užsakovui pristatyti, jo priimti, pretenzijų dėl jų kokybės nepareikšta. Rangovui užsakovas yra sumokėjęs 106 761,21 Lt. Byloje nenustačius pagrindo, dėl kurio užsakovas neprivalėtų sumokėti likusios sumos už gaminius, iš atsakovo ieškovui priteisiama 22 049,21 Eur (76 131,51 Lt) skola (CK 6.38, 6.189, 6.200, 6.644 str.). Ieškovas reikalauja ir Sutartyje numatytų delspinigių (0,02 % nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną), pateikė jų skaičiavimą (b.l. 4). Skaičiavimas atitinka Sutarties, įstatymo reikalavimus, todėl reikalavimas pagrįstas (Sutarties 5.1 p., CK 6.71, 6.258 str.) ir tenkinamas. Ieškovui iš atsakovo priteisiama 375,47 Eur (1 296,44 Lt) delspinigių. Taip pat ieškovas reikalauja ir procesinių palūkanų – 8,40 proc. nuo priteistos sumos. Ir šis reikalavimas pagrįstas bei tenkinamas (CK 6.37 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2-4 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas : 2 323 Lt žyminiam mokesčiui, 304 Lt antstolio paslaugoms, 32 Lt įrodymų rinkimui, 3 000 Lt advokato teisinei pagalbai. Atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, joje nebuvo būtinos specialiosios žinios, byla išnagrinėta per vieną neilgos trukmės teismo posėdį (be pasirengimo bylos nagrinėjimui), kuris vyko kitoje vietoje negu registruota advokato darbo vieta, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, įvertinęs realias advokato darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog pagrįstos ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai šioje byloje turėjo būti 2 000 Lt (CPK 98 str. 2 d., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 11 p.). Todėl tik ši šios rūšies išlaidų dalis priteisiama iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Soloservis“, k. 302435310, iš atsakovo UAB „Ortitas“, k. 147668865, 22 049,21 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių keturiasdešimt devynių eurų 21 cento) skolą, 375,47 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 47 centus) delspinigių, 8,40 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 424,68 Eur) nuo 2014 m. spalio 14 d. (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 349,34 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 34 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš UAB „Ortitas“, k. 147668865, 3,76 Eur (tris eurus 76 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.