Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės 2017-09-26 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje R. Š. (pavardė iki pakeitimo S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2016-06-06 išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galiojanti iki 2016-06-06), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, moldavė, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., be išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, teista:

1) 2007-12-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 233 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-03-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo atleista nuo bausmės;

2) 2014-03-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesiams;

3) 2014-04-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, šiuo ir 2014-03-18 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus-laisvės apribojimu 10 mėnesiais ir 30 MGL (3900 Lt) (1129, 52 EUR) bauda;

4) 2015-07-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesių viešųjų darbų įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų ir 30 MGL (1129, 52 EUR) bauda; 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-07-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirti viešieji darbai pakeisti 20 MGL (753, 2 Eur) bauda, įpareigojant sumokėti iki 2016-08-14; kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, t.y. padarė kišenvagystę, o būtent:

ji, 2017-03-31, apie 14.15 val. viešoje vietoje - mikroautobuse, kurio maršrutas yra Šalčininkai-Vilnius, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tarp Vilniaus rajono teritorijoje esančių „Keneliai“ ir „Kelmytė“ autobusų stovėjimo stotelių, iš mažamečio M. L., gim. 2003-10-02, striukės šoninės kišenės ištraukė M. L. priklausantį mobilųjį telefoną „S. G. C. P.", kurio vertė -143 eurai (b.l. 32, 38).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. Š. (toliau-kaltinamoji) padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-03-31 kartu su savo sūnumi Nikolajumi važiavo iš Vilniaus į Kalvelių kaimą maršrutiniu autobusu Šalčininkai -Vilnius. Ji sėdėjo gale, kairėje pusėje. Prieš ją stovėjo berniukas ir mergaitė. Berniuko nepažįsta. Jo kišenėje pamatė telefoną. Prieš sustojimą Vilniaus r., Kalvelių kaime, paprašė vairuotojo, kad sustotų. Tas berniukas ir mergaitė irgi paprašė sustoti tame sustojime. Kai vaikai ėjo link vairuotojo, nes tik prie jo atidaromos durys, ji iš prieš ją einančio berniuko kišenės, kurios tiksliai dabar nepasakys, ištraukė berniuko mobilųjį telefoną. Berniukas to nepastebėjo. Kai išlipo, berniukas su mergaite sustojo, nes traukė lietsargį iš kuprinės. Tuo metu lijo. Po to ji su sūnumi per mišką nuėjo link namų. Namuose ji į pavogtą telefoną įdėjo kitą kortelę, porą dienų pasinaudojo juo, o paskui telefoną pardavė nepažįstamiems asmenims Vilniuje už 50 eurų. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nežino, kodėl pavogė mobilųjį telefoną, negali to paaiškinti. Nukentėjusiojo ir jo motinos atsiprašė, grąžino pinigus už pavogtą telefoną. Ji nori išvažiuoti gyventi ir dirbti į Vokietiją, todėl prašo jai už šį nusikaltimą skirti baudą, kurią sumokės. Galimybės įsidarbinti Lietuvoje neturi, todėl nori išvažiuoti. Jau vaikui nužiūrėjo mokyklą užsienyje. Labai gailisi dėl to, kad padarė vagystę, tai įvyko spontaniškai (b.l. 33, 39).

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2017-03-31 R. L. protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2017-03-31 apie 14.15 val. mikroautobuse, kurio maršrutas yra Šalčininkai-Vilnius, prie „Kelmytės" autobusų sustojimo, esančio Kalvelių gatvėje, Vilniaus rajone, iš sūnaus M. L., gim. 2003-10-02, striukės šoninės kišenės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. C. P.", kurio vertė -143 eurai. Padaryta 143 eurų turtinė žala ( b.l. 2).

2017-03-31 liudytojos R. L. parodymais, kuriame užfiksuota, kad 2017-03-31 apie 14. 15 val., būdamas mikroautobuse, kuris važinėja maršrutu Šalčininkai-Vilnius, prie „Kelmytės" sustojimo, esančio Kalvelių gatvėje, Vilniaus rajone, jos sūnus M. L., gim. 2003-10-02, į striukės šoninę kišenę įsidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „S. G. C. P. LTE", IMEI Nr. 3552 6807 411 0028, kuriame buvo įdėta „Tele2" kortelė Nr. 864751262. Įsidėjęs telefoną į kišenę netrukus išlipo iš mikroautobuso. Išlipęs minėtame sustojime sūnus pasigedo telefono. Sūnus pasakė, kad mikroautobuse, už jo nugaros, sėdėjo įtartina moteris, kuri galėjo pavogti telefoną. Ši moteris išlipo tame pačiame sustojime. Ji sužinojo, kad ši moteris gyvena Kalvelių kaime. Tikėtina, kad ji yra romų tautybės ir turi apie 7 metų amžiaus sūnų. Vietiniai gyventojai kalba, kad ši moteris nuolat užsiima vagystėmis. Moteris yra smulkaus sudėjimo, apie 164 cm ūgio, tamsių plaukų, apie 35 metų amžiaus. Vilkėjo juodas kelnes ir kūno spalvos striukę. Telefonas, kuris buvo pavogtas iš jos sūnaus Manto, priklausė jam. Tą telefoną sūnus gavo dovanų nuo jos brolio Kalėdų proga. Telefoną ji įvertino 143 eurais, nes tokia jo reali vertė. Šiandien R. Š. jai grąžino 143 eurus už pavogtą telefoną. R. pretenzijų neturi, jei įmanoma prašo bylą nutraukti susitaikius. Sūnus mokosi 7 klasėje. Nenorėtų, kad sūnus būtų apklausiamas tyrimo metu, kadangi mokosi ir gaila būtų jį atitraukti nuo pamokų (b.l. 14, 15).

2017-03-31 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, iš kurio matyti, kad mažametis M. L. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo motinai R. L. kaip nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą leista dalyvauti procese (b. l. 17, 20).

2017-04-26 R. L. pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad R. L. gavo iš R. Š. 143 eurus už pagrobtą mobiliųjį telefoną, pretenzijų jai neturi (b.l.16).

2017-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad į įvykio vietą patenkama važiuojant keliu „Vilnius - Lyda". Privažiavus kelio ženklą „Kalveliai 1 " ir pavažiavus dar 10 metrų tiesiai keliu matoma autobusų sustojimo stotelė, pažymėta ženklu "stotelė". Stotelėje šalia ženklo stovi šiukšliadėžė, 1 metro atstumu nuo šiukšliadėžės yra medinis suolas (b. l. 11-12).

2017-04-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal informaciją dėl pavogto mobiliojo telefono, buvo užsakyta Imei kontrolė, kuri parodė, jog telefone buvo naudojama sim kortelė, kurios numeris yra Nr. 860068535. Bandant skambinti šiuo numeriu, niekas ragelio nekėlė, tačiau 2017-04-25 apie 09.10 val. nagrinėjant R. Š. pareiškimą dėl jos vyro O. Š. netinkamų veiksmų, būnant pas R. Š. namuose iš savo tarnybinio numerio jis paskambino numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu suveikė gulintis ant stalo telefonas N. R. Š. nieko paaiškinti dėl vagystės negalėjo (b.l.26).

2017-04-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. Š. pateikė telefoną „Samsung", IMEI 352652/07/784717/8 ir Pildyk sim kortelę, kurios abonento Nr.60068535. Po R. Š. apklausos šie daiktai buvo jai grąžinti (b.l.27-27).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 21-25).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji padarė kišenvagystę ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo bei savo noru atlygino turtinę žalą mažamečio nukentėjusiojo M. L. motinai R. L. (BK 59 straipsnio 1 dalis 2, 3 punktai), o ją sunkina tai, kad kaltinamoji veika padaryta šiam mažamečiui bei būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 5, 13 punktai).

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į savanaudišką tikslą, veikos pavojingumo laipsnį (priskiriama apysunkiams nusikaltimams), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusioji kaltinamajai pretenzijų neturi, jai atleido, civilinio ieškinio nėra, į kaltinamosios asmenybę, kad kaltinamoji, dirba, bausta administracine tvarka, teista, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, esant jos atsakomybę dviem sunkinančioms ir dviem lengvinančioms aplinkybėms, bei tai, kad ji ir nukentėjusysis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė (b.l. 40-92).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymus (b.l. 34).

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį ir kaltinamosios socialinę padėtį, nustato įstatymo numatytą 10 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendė:

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 10 (dešimt) MGL (377,60 EUR) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

10 (dešimt) MGL (377,60 EUR) dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus 10 (dešimt) MGL (377,60 EUR) dydžio baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su 10 (dešimt) MGL (377,60 EUR) dydžio baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.