- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- T-2130-954/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- D. J.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.14Lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimas švelnesne bausme ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos (BPK 360 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 d., 254 str. 2 d., 206 str., 253 str. 2 d., 300 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64 str., 72 str. paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. 2015-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 4 d., 5 d. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. įpareigotas, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vienerius metus išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, tęsti mokymąsi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Probacijos pabaiga – 2016-12-09.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba 2016-12-07 kreipėsi į teismą siūlydama panaikinti lygtinį paleidimą nuteistojo D. J. atžvilgiu ir pasiųsti ji į laisvės atėmimo vieta atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad D. J. 2015-06-03 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Nuteistasis 2015-06-05 buvo supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. D. J. įvertinus pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta žema rizika (34 balai). 2015-08-04 nuteistasis pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema rizika nepakito (34 balai). 2016-02-12 nuteistasis pakartotinai buvo įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (37 balai). Nuteistasis šiuo metu mokosi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre. Nuo 2016-01-12 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. D. J. atliko teismo jam skirtus nemokamus darbus. Probacijos laikotarpiu duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2015-09-28 nuteistasis įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, kadangi D. J. buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., kad, 2015-08-11 Klaipėdos r. savivaldybės teritorijoje vairuodamas transporto priemonę vežė krovinį (dviratį), kuris uždengė valstybinio numerio ženklą ir žibintus. Tuo nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-02-17 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, kadangi D. J. 2016-01-24 dar kartą buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskiriant 45 Eur baudą, nes, 2016-01-04 vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. 2016-03-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestas, kadangi buvo nustatyta, jog D. J. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis dirba 40 val. per savaitę bei mokosi. Nuteistasis lygtinio paleidimo metu įmokėjo tik 540 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, iš jam paskirtų 753,20 Eur. Tuo nuteistasis neįvykdė teismo skirto įpareigojimo įmokėti 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Be to, D. J. atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje sumokėjo 202 Eur iš teismo jam paskirtos 4249 Eur žalos. Probacijos laikotarpiu asmuo teigė, kad teismo paskirtas žalos atlyginimas nukentėjusiem G. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atskaičiuojamas iš jo atlyginimo antstolių kontoroje. Nustatyta, jog visą tą laiką pinigai antstolių kontoroje buvo išieškomi Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai bei išieškotojo V. Č. naudai. Tokiu būdu D. J. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiems G. K. ir UAB „Finela“ padarytą turtinę žalą.
Probacijos Tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad nuteistasis ieškiniui dengti nusiuntė 700 litų, taip pat padarė įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą.
Nuteistasis D. J. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad jis įnešė 200 eurų, kreipėsi į probacijos skyrių, su jais pasirašė sutartį, kad jie jam suras nukentėjusiųjų sąskaitą. Jis duomenų, kad kreipėsi neturi. Kol kas jis kitų duomenų taip pat neturi, jam liko mokėti tik G. K., kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuota ir likviduota. Į nukentėjusių asmenų fondą sumokėjo visą sumą. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Jis gyvena šeimoje, augina dukrą 10 metų, žmona dirba. Žalą galėtų atlyginti per metus, mokant po 100 eurų per mėnesį.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis dirba, bando atlyginti žalą, kokia yra finansinė padėtis, tiek stengiasi mokėti, liko tik civiliniai ieškiniai.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti <...> lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad pagrindinis šio teikimo motyvas yra tai, jog nuteistasis nevykdo jam skirtų įpareigojimų įmokėti 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis sumokėjo likusią dalį įmokos nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuteistasis dirba, gauna nuolatines pajamas, įsipareigojo likusią neatlygintą nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti dalimis, ją nori ir gali atlyginti, savo iniciatyva ieško nukentėjusiųjų duomenų. Lygtinio paleidimo panaikinimas ir pasiuntimas nuteistojo atlikti likusią bausmės dalį sutrikdytų civilinių ieškinių atlyginimą, nuteistojo resocializacijos procesą ir būtų neproporcinga priemonė dėl nuteistojo padarytų pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad Probacijos tarnybos teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo D. J. priežiūros vykdymo terminas baigėsi 2016-12-09 (b.l.5).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8, 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.