Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2016-09-08, apie 02.00 val., Vilniuje, Sluškų g. 10, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 prom. girtumas), aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnui patruliui V. G., spirdamas pataikė jam į ranką, bandė pasišalinti.

Be to, M. T. buvo kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. T. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad tą vakarą ėjo namo. Prie pat namų jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis buvo neblaivus. Pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į „Salą“. Jis ten nenorėjo būti, beldė ir daužė į duris. Tada pareigūnai jį iš ten išvedė. Važiavo tarnybiniu automobiliu. Tada pareigūnai sustabdė kitą mašiną. Jis pastebėjo, kad kažkas vyksta. Į automobilio galą pareigūnai įsisodino moterį, davė šiai pūsti. Ji įpūtė, po ko vienas pareigūnas išlipo, pradėjo kalbėti telefonu. Tada atsisėdo į mašiną ir pasakė palaukti, gal praeis. Davė moteriai vandens. Jis skambino dėl to į 112. Niekas nereagavo. Tada atvažiavo kiti pareigūnai, kažką pakalbėjo. Šie jį išsitraukė iš mašinos. Priekaištavo, kad jis skambinėja, trenkė į saulės rezginį, spyrė koja. Jam pasakė, kad jeigu nebūčiau skambinęs, nieko nebūtų buvę. Jį nuvežė į policijos komisariatą ir surašė kaltinimus. „Saloje“ daužydamas duris galėjo ir nusikeikti. Mašinoje jis nesikeikė, sėdėjo ir tylėjo, skambinėjo 112. Antrankių jam nedėjo, jis nesispardė.

Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad įvykio tiksliai nepamena. Jis dirbo su porininku V. G.. Asmuo ėjo neblaivus, svirduliavo. Jie vežė šį į „Salą“, nes asmuo buvo visiškai neblaivus. Privažiavus prie nakvynės namų pastebėjo merginą, lipančią į „VW Passat“. Juos pamačiusi mergina sėdėjo automobilyje, variklio nevedė ir laukė. Jie nusprendė palaukti, kol minėta pilietė pradės važiuoti. Už 10-15 minučių automobilis pajudėjo. Jie sustabdė vairuotoją. Iš salono sklido alkoholio kvapas. Nusprendė vairuotojai patikrinti blaivumą. Asmuo, kurį vežė į „Salą|, vis dar sėdėjo mašinoje. Mergina paaiškino, kad išgėrė vyno taurę. Merginos žmogiškai pagailo, šiai davė atsigerti vandens ar mineralinio. Mergina atsigėrė kelis kartus, įpūtė 0,42 promilės. Jie pasiskambino budėtojui, surašė protokolą pagal 0,42. Po to davė papūsti antrą kartą ir mergina įpūtė 0,38. M. T. sėdėjo automobilyje ir skambino 112. Jie formino neblaivią vairuotoją, o asmuo sėdėjo sulaikytas, nebuvo prasmės jo laikyti, todėl atvyko kitas ekipažas jį išvežti. Kadangi asmuo priešinosi, spardėsi, „Vytis“ pristatė šį į komisariatą. Jis nematė, kad M. T. spirtų pareigūnui. Negali paaiškinti, kodėl tarnybiniame rašė, kad asmuo trenkė. Pamena, kad M. T. automobilyje prišlapino.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad dirbant Laisvės pr. pastebėjome einantį neblaivų vaikiną, kuris svirduliavo. Sustojo, patikrino, paklausė, kur vaikinas eina, kur gyvena. Vaikinas kalbėjo nerišliai, negalėjo paaiškinti, kur gyvena ir sakė, kad čia vietoje, nors aplink nebuvo jokio namo. Buvo nuspręsta šį nuvežti į „Salą“. Nuvykus ir užėjus į „Salos“ patalpas vaikinas reiškė nepasitenkinimą, pradėjo agresyviai elgtis. Tuomet darbuotojai pasakė, kad agresyvių nepriima ir vaikino neguldys. Teko vaikiną vežti į policijos komisariatą. Išvažiuodami jie prie pat „Salos“ pastebėjo į automobilį įsėdančią mergina, kuri pasirodė neblaivi. Pavažiavę toliau jie sustojo. Netrukus pamatė, kad mergina pajudėjo ir važiavo link jų. Jis išlipęs sustabdė automobilį, patikrino dokumentus, pajuto alko kvapą. Jie merginą įsodino į tarnybinį automobilį. Mergina neneigė, kad išgėrė, bet teigė, kad praėjo daug laiko. Mergina pripūtė neleistiną normą, jai buvo rašomas protokolas. Vaikinas tuo metu sėdėjo gale mašinos kameroje, blaškėsi, reiškė nepasitenkinimą. Galiausiai nusimovė kelnes ir prišlapino automobilyje. Vaikinas kažkam skambinėjo. Jie nusprendė iškviesti kitą ekipažą, nes vaikinas trukdė jiems dirbti. Ekipažui atvažiavus jis atidarė dureles. Vaikinas pradėjo spardytis kojomis, kad niekur nevažiuos, ir spyrė jam į ranką. Po to vaikinas iššoko iš automobilio ir bandė pasišalinti, todėl buvo sulaikytas, įsodintas į kitą automobilį, kuris šį pristatė į policijos komisariatą. Pabaigė rašyti protokolą jie taip pat nuvyko į policijos komisariatą, kur surašė tarnybinį pranešimą dėl įvykio. Vaikinas galėjo jam netyčia spirdamas pataikyti į pirštą, nes nenorėjo lipti iš automobilio. Dėl jaučiamo skausmo jis dar prieš vykstant į policijos komisariatą nuvyko į Lazdynų ligoninę, kur jam padarė nuotrauką ir nustatė piršto sumušimą.

Iš Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate registruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas apie tai, kad M. T., Sluškų g. 10, Vilniuje pasipriešino policijos pareigūnams, įspyrė vyr. patruliui V. G. į ranką. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis V. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-08 00.50 val., Laisvės pr. 60, Vilniuje patruliavimo meta kartu su patruliu R. Š., pastebėjo neblaivų vaikiną, kuris svirduliavo ir garsiai šūkavo. Nuvežus minėtą asmenį į nakvynės namus "Sala", jis ten elgėsi agresyviai, todėl nakvynės namų darbuotojai atsisakė jį priimti. Vežant minėtą vaikiną į policijos komisariatą, buvo sustabdytas neblaivaus asmens vairuojamas automobilis. Kol buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas neblaiviam vairuotojui, sulaikytas asmuo automobilyje pradėjo spardytis, garsiai keiktis. Atvykus kitam policijos pareigūnų automobiliui ir laipinant sulaikytąjį asmenį, jis spyrė V. G., bandė pasišalinti, todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus minėtas vaikinas sulaikytas ir tolimesniam aiškinimusi pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur nustatyta, kad tai M. T., jam nustatytas 0.57 prom. girtumas. Tas pačias įvykio aplinkybes savo tarnybiniame pranešime nurodė ir vyriausiasis patrulis R. Š.. Medžiagos patikslinimo metu liudytojas V. G. patikslino, kad patruliavimo metu apie 00.50 val., Laisvės pr. 60, Vilniuje pastebėjo neblaivų vyriškį, kuris nesiorientavo aplinkoje, todėl minėtą vyriškį nuspręsta nuvežti į nakvynės namus „Sala". Atvykus į nakvynės namus vyriškis patalpoje elgėsi agresyviai, todėl nuspręsta jį vežti į policijos komisariatą. Išvažiavus iš „Salos", buvo sustabdytas neblaivios vairuotojos vairuojamas automobilis, todėl pilietei buvo rašomas ATPP. Rašant ATPP, automobilyje esantis vyriškis pradėjo agresyviai elgtis, spardyti automobilio duris. Jis radijo ryšiu iškvietė antrą policijos automobilį į pagalbą, kad jų sulaikytąjį pristatytų į policijos komisariatą. Atidarius automobilio duris sulaikytas vyriškis pradėjo spardytis kojomis, jam spyrė į ranką ir pataikė į dešinės rankos nykštį. Prieš vyriškį panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis jėga įsodintas į kitą atvykusį policijos automobilį ir pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. Dėl smūgio ištino pirštas, todėl jis nuvyko į Lazdynų ligoninę, kur nustatė piršto sumušimą, lūžio nebuvo (b. l. 5).

Alkotesterio kvito duomenimis M. T. 2016-08-08, 8.38 val., nustatytas 0.54 promilių girtumas (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktoje laikmenoje esančių garso įrašų matyti M. T. ir pagalbos centro pokalbių turinys (b. l. 32).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad M. T. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui. M. T. savo neteisėtų veiksmų ir kaltės nepripažino, tačiau teismo nustatytą tiesą byloje patvirtina visuma kitų tarpusavyje atitinkančių duomenų. Liudytojas V. G. teisme parodė, kad M. T., kurį jie siekė pristatyti į policijos komisariatą, perduodant šį kitam ekipažui, atidarius automobilio dureles spardėsi kojomis ir pataikė jam į ranką. Be to, M. T. iššokęs iš automobilio bandė pasišalinti. Tokius liudytojo parodymus iš esmės atitinka jo tarnybinio pranešimo, surašyto įvykio dieną, duomenys. Liudytojas R. Š. teisme apklaustas patirtino, kad M. T. tarnybiniame automobilyje skambino telefonu, vėliau priešinosi. Liudytojas nurodė, kad nematė, kaip M. T. spyrė V. G., nes sėdėjo automobilyje ir rašė protokolą sulaikytai merginai. M. T. nepasitenkinimą dėl pareigūnų veiksmų patvirtina jo pokalbių su pagalbos centru turinys. Tokiu būdu bylos duomenų visuma įrodo, kad M. T. pasipriešino policijos pareigūnui V. G. ir yra kaltas dėl tokių savo veiksmų. Pažeidėjo teiginiai apie tai, kad jo atžvilgiu buvo smurtaujama, nešalina M. T. kaltės ir atsakomybės dėl pasipriešinimo.

M. T. neteisėti veiksmai atitinka ir įvykio metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui M. T. padarytas pažeidimas nepatenka į veikų sąrašą, kurią dėl švelnesnės administracinės atsakomybės būtina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal iki 2017 m sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

M. T. taip pat buvo kaltinamas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 174 str. Įvertinus duomenų visumą M. T. ketinimų tyčia pažeisti viešąją tvarką teismas nenustatė. Apklausti teisme liudytojai nenurodė, kad M. T. būtų pažeidęs viešąją tvarką. Išnagrinėjus bylą nepasitvirtino, kad M. T. įvykio metu būtų išsakęs necenzūrinius žodžius viešoje vietoje. Pažymėtina, kad tokio administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai yra ne tik neteisėtos veikos įvykdymo vieša vieta, bet ir šios veikos pasekmės - viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodytas ne tik M. T. neteisėtas elgesys, bet ir viešosios tvarkos ar žmonių rimties pažeidimo faktas, teismas pripažįsta, kad nėra šio M. T. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Dėl šios priežasties teismas šioje dalyje pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukia.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkianti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą dėl pasipriešinimo M. T. padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas M. T. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. M. T. padarė pažeidimą pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, praeityje jis baustas administracine tvarka, yra vedęs ir dirbantis. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas M. T. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., skiria artimą sankcijos vidurkiui piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio, 3¹ straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. T. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

M. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. skirti 200 (dviejų šimto) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. į nuobaudą įskaityti M. T. sulaikymo laiką 2016-09-08 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą (likusi nesumokėta baudos dalis 124,68 EUR).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą