Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajam R. B., jo gynėjui advokatui Antanui Butautui, išnagrinėjo teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-21 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė laisvės apribojimo bausmė paskirta aštuoniems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-12-11.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo pakeisti nuteistajam R. B. teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Nurodo, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nereaguoja į skirtas nuobaudas.

Nuteistasis R. B. paaiškino, kad visus kartus, kai jis buvo tikrinamas ir nerandamas, jis kietai miegojo ir negirdėjo, kai pareigūnai jį tikrino, o 2014-07-09 vakare pas jį į butą veržėsi buvusi jo sugyventinė P., todėl jis, manydamas, kad tai vėl ji, neatidarė durų, tačiau po to, pamatęs pro langą, kaip nueina dvi moterys, jis šaukė per langą, kad jis yra namie. Jis paaiškino, kad jau 26 metus dirba (duomenys neskelbtini), pareina namo pavargęs ir kietai užmiega. Prašo atmesti teikimą.

Liudytojas A. B. parodė, kad jo brolis R. B. dirba gamykloje, grįžta namo pavargęs, todėl kiekvieną dieną jis būna namie, naktį kietai miega ir galėjo negirdėti, kai buvo tikrinamas. Po paskutinio patikrinimo jis jam sakęs, kad nenorėjęs įsileisti buvusios sugyventinės P., o vėliau pamatęs, kad nueina dvi moterys, jis bandęs jas kviesti per langą.

Nuteistojo gynėjas advokatas A. B. prašo teikimą atmesti, nurodo, kad nuteistasis ilgą laikotarpį dirba (duomenys neskelbtini),, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, per patikrinimus jis miegojo ir negirdėjo, kad kas nors belstųsi į duris, paskutinį kartą jis vengė buvusios sugyventinės P., todėl durų neatidarė. R. B. dar gali pasitaisyti, jis laikysis teismo skirtų įpareigojimų.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti ir paaiškino, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo, todėl prašo jam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis R. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2013-12-30. Jis 2013-01-06 išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b.l. 5, 6, 8). Dirba nuo 1993-05-01 iki šiol (duomenys neskelbtini), (asmens b.l. 40).

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnai 2014-02-20, 22.06 val. patikrino R. B. kaip jis vykdo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-21 skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tačiau durų niekas neatidarė. Buvo skambinta nuteistojo nurodytu telefono numeriu, telefonas buvo išjungtas. Savo paaiškinime 2014-02-28 R. B. nurodė, kad buvęs namuose, tačiau neatidaręs durų, nes miegojo ir negirdėjo beldimo. Kadangi nuteistasis nepasirūpino tuo, kad pareigūnai jį galėtų patikrinti namuose ir įsitikinti, kad įpareigojimas yra tinkamai vykdomas, todėl jam Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos viršininko 2014-02-28 nutarimu Nr. 016Ši-21 buvo skirta pirma nuobauda – įspėjimas (asmens b.l. 18, 22, 26, 27).

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnai 2014-06-05, 22.54 val. patikrinimo metu R. B. vėl nerado namuose. Buvo belsta į buto duris, durų niekas neatidarė, skambinta nuteistojo nurodytu telefono numeriu, telefonas buvo išjungtas. R. B. savo pasiaiškinime nurodė, kad buvo namuose. Šis jo pasiaiškinimas nebuvo pripažintas pateisinančia priežastimi, kadangi pareigūnai ėmėsi visų veiksmų, kad galėtų įsitikinti jo buvimu namuose, buvo jau kartą įspėtas, tačiau nuteistasis į įspėjimą nereagavo, todėl jam buvo skirta Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos viršininko 2014-06-11 nutarimu Nr. 016ŠL47 antra nuobauda - griežtas papeikimas (asmens b.l. 20, 31, 35, 36).

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnai 2014-07-09, 22.43 val. patikrinimo metu nuteistojo nerado namie. Savo pasiaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu buvo namie, tačiau pareigūnų neįsileido, nes manė, kad pas jį atėjo asmuo, kurio jis nenorėjo įsileisti (asmens b.l. 41, 44).

Teismas įvertina tai, kad nuteistasis R. B. dirba (duomenys neskelbtini),“ nuo 1989 m., darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas (b.l.10). Nors ir turi dvi Probacijos skyriaus paskirtas nuobaudas, tačiau nurodė aplinkybes, pagrįstas liudytojo A. B. parodymais, kad trečiojo patikrinimo metu neatidarė durų dėl susiklosčiusių aplinkybių, kuomet į jo butą norėjo įsibrauti jo buvusi sugyventinė. Be to, Probacijos skyriaus atstovė nepateikė jokių duomenų apie tai, ar nuteistasis, pateikus teikimą teismui, ir toliau nesilaiko įpareigojimo.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Taip pat, teismas atsižvelgia ir į tai, kad bausmės laikas nuteistajam baigiasi po dešimties dienų. Dėl visų šių nurodytų aplinkybių teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.