Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam M. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2014-11-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d. - 12 MGL 1560 Lt (451 euro) bauda, teistumo neturintis, kal­tinamas BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. balandžio 10 d. apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastato, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, priėjęs prie nepilnamečio T. K. pastūmė jį, po ko jis nukrito ant žemės ir krisdamas susižalojo dešinę koją, jam atsistojus tampė jį už drabužių ir sudavė jam kumščiu ne mažiau du kartus į krūtinę, tuo sukėlė nukentėjusiajam T. K. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl krūtinkaulio apatinio trečdalio sumušimo ir dešinės blauzdos sumušimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. balandžio 10 d. apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastūmė nepilnametį nuketėjusįjį ir šis nukrito ant žemės, patvirtino, kad sugriebė nepilnametį už šviesą atspindinčios liemenės ir ją suplėšė, patvirtino, kad sudavė kamščiu į krūtinę. Tai matė nekentėjusiojo draugas. Kaltinamasis patvirtino, kad taip pasielgė dėl girtumo. Gailisi savo veiksmų, sutinka su ieškiniu ir žada atlyginti žalą nukentėjusiajam ir jo motinai.

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2016-04-10 R. K. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad į policiją ji kreipėsi dėl to, jog 2016-04-10 apie 19:30 val., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jos sūnų T. K. sumušė nepažįstamas asmuo, kuris sūnų apstumdė, sudavė smūgius, suplėšė liemenę ir sportines kelnes (b. l. 1-3)

2016-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastato, yra vieša vieta (b. l. 14-20).

2016-04-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusiojo nepilnamečio motina R. K. pateikė sūnaus sportines kelnes ir šviesą atspindinčią liemenę (b. l. 21-22).

2016-04-18 apžiūros protokolas patvirtina, kad R. K. pateikti sūnaus drabužiai - sportinės kelnės ir šviesą atspindinti liemenė, yra suplėšyti - kelnėse du įplyšimai, liemenė iširusi per siūles (b. l. 23-30).

2016-04-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 360/2016(06) patvirtina, kad nukentėjusiajam T. K. nustatyta krūtinkaulio apatinio trečdalio sumušimas, dešinės blauzdos sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 36).

2016-04-10 ir 2016-04-26 nukentėjusiojo T. K. apklausos protokolai patvirtina, kad 2016-04-10 kartu su draugu A. E. jis buvo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastato. Apie 19:20 val., į parduotuvę atėjo jiems nepažįstamas vaikinas. Netrukus nepažįstamas vaikinas išėjo iš parduotuvės su alaus skardine rankoje. Praeidamas jis nieko nesakė, bet kiek paėjęs pasidėjo alaus skardinę ant žemės ir sugrįžo prie jų. Pas nukentėjusįjį jis paklausė: "kas yra, kažkas nepatinka?" ir viena ranka, stumtelėjo į krūtinę. Jis nukrito nuo dviračio ant žemės, o dviratis liko stovėti, kadangi buvo atremtas ant kojelės. Krisdamas nuo dviračio jis susimušė dešinę blauzdą, buvo paraudę toje vietoje. Jam bandant atsistoti nepažįstamas vaikinas sugriebė jį už drabužių. Jis buvo su šviesą atspindinčia liemene, kurią nepažįstamas vaikinas vienu staigiu mostu nuplėšė nuo kūno ir numetė ant žemės. Nuplėšęs liemenę jis sugriebė už dešinės rankos, užvertė ant šalia stovėjusio automobilio variklio dangčio ir sudavė du smūgius kumščiu į krūtinę. Jam pavykus išsilaisvinti sušuko draugui, kad šis kviestų policiją. Tada jį sumušęs vaikinas iš įvykio vietos pasišalino. Netrukus atvažiavo policija ir jo mama, o visiems bekalbant policininkai sugavo jį sumušusį vaikiną (b. l. 39-41, 42-43).

2016-04-10 ir 2016-04-26 liudytojos R. K. apklausos protokolai patvirtina, kad 2016-04-10 jai paskambino nepilnametis sūnus T. K. ir pasakė, kad jį prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sumušė. Ji kartu su vyru nuvyko į įvykio vietą. jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Sūnus papasakojo, kad buvo su draugu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, sūnus buvo atvažiavęs su dviračiu, pasakojo, kad nepažįstamas vaikinas jį apstumdė, suplėšė jam drabužius ir sumušė. Sūnų tas vaikinas iš pradžių nustūmė nuo dviračio, jis krisdamas susižalojo dešinę blauzdą, blauzda buvo paraudusi. Dešinėje pusėje, ties keliu plyšo sūnaus kelnės. Taip pat įsisiautėjęs jaunuolis parvertė sūnaus dviratį, dviračio neapgadino. Taip pat suplėšė sūnaus šviesą atspindinčią liemenę ir sudavė jam du smūgius į krūtinę. Sūnus dėl šių muštynių labai išsigando, jam tai buvo didelis sukrėtimas. Dėl suplėšytų drabužių ir sūnaus išgyvenimų, bei fizinio skausmo sukėlimo reiškia civilinį ieškinį byloje (b. l. 53-55, 56-57).

2016-05-25 liudytojo A. E. apklauso protokolas patvirtina, kad 2016-04-10 dieną jis buvo su T. K. prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ir matė, kad į parduotuvę ateina nepažįstamas vaikinas, kuris netrukus išėjo iš parduotuvės laikydamas alaus skardinę rankoje. Jis praėjo pro juos, tačiau kiek paėjęs pasidėjo savo alaus skardinę ant žemės ir sugrįžo prie jų. Iš karto nuėjo prie T. K. ir nustūmė jį nuo dviračio. Tada nuvertė ir dviratį bei griebė T. K. už drabužių ir suplėšė jam šviesą atspindinčią liemenę. Po to užvertė T. K. ant automobilio variklio dangčio ir sudavė jam du kartus į krūtinę. Po suduotų smūgių T. K. pradėjo rėkti, liepė jam kviesti policiją. Jis paskambinęs į policiją pranešė apie įvykį, o T. K. sumušęs vaikinas pasišalino. Netrukus prie parduotuvės atvažiavo policijos pareigūnai ir T. K. mama. Tuo metu gretimoje sodyboje abu pamatė T. K. sumušusį asmenį, kurį policijos pareigūnai sulaikė. (b. l. 66-67).

2016-04-10 tarnybinis pranešimas ir 2016-06-01 liudytojo E. I. apklausos protokolas patvirtina, kad 2016-04-10, apie 19:29 min., iš policijos budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės pastato yra sumuštas vaikas. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko du nepilnamečiai vaikai T. K. ir A. E.. Netrukus atvyko T. K. tėvai. T. K. paaiškino, kad jį stovintį prie parduotuvės nustūmė nuo dviračio ir sumušė jam nepažįstamas vaikinas, suplėšė jam drabužius. Jaunuolis skundėsi, kad jam skauda krūtinę. Jiems bekalbant su nukentėjusiuoju ir jo tėvais, staiga nukentėjęs T. K. nurodė, kad jis mato vienoje sodyboje, kuri yra netoli įvykio vietos, už namo kampo stovintį ir į juos žiūrintį tą asmenį, kuris jį sumušė. Nurodytas asmuo iš karto buvo sulaikytas, buvo nustatyta, kad tai M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 73-74).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes nukentėjusysis ir liudytoju apklaustas jo draugas, matęs visą įvykį, patvirtino, kad kaltinamasis be jokios priežasties tyčia nugriovė nukentėjusįjį ant žemės, suplėšė jo drabužius ir sudavė smūgius į krūtinę, o suplėšyti nukentėjusiojo drabužiai ir teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuoti nukentėjusiojo sumušimai objektyviai patvirtina visų apklaustų asmenų parodymus. Be to, liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymai patvirtina, kad kaltinamasis dar įvykio vietoje buvo sulaikytas visai šalia nusikaltimo vietos.

Tokiais veiksmais kaltinamasis įžūliai, be jokios aiškios priežasties viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį kito nepilnamečio akivaizdoje ir tuo akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, nepilnamečiai buvo priversti kvieti policijos pareigūnus. Todėl ši kaltinamojo veika tei­singai kva­­­li­fikuota pagal BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jis laikomas neteistu, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi jokių pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, taip pat į tai kad yra daug kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus ir turi daug nesumokėtų baudų, jam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus tai, kad nusikaltimas padarytas prieš nepilnametį, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, anksčiau jo padarytus administracinius nusižengimus ir baudžiamąjį nusižengimą, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

Civilinio ieškovo nepilnamečio nukentėjusiojo motinos R. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes 25 Eur turtinę žalą dėl sūnaus suplėšytų drabužių patyrė ji, o 150 Eur neturtinę žalą dėl patirto fizinio skausmo, pažeminimo ir dvasinių išgyvenimų tapus nusikaltimo auka patyrė pats nepilnametis T. K.. Ši žala padaryta dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl žala priteistina iš jo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2014-11-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d. paskirta 12 MGL (1560 Lt / 451 Eur) bauda, ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, ir 12 MGL (451 Eur) baudą.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą R. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. P. 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo R. K. ir 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo T. K., šią sumą išieškant jo motinai R. K. ir pavedant jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.