- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-471-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01594-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė, Daina Lisaitė
- Ieškovas
- Ž. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Jusada Plius“
- Trečiasis asmuo
- A. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Dainos Lisaitės ir Rasos Urbanavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ž. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jusada Plius“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. L..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. G. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jusada Plius“ (toliau – atsakovė) 33 170 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė iš Jungtinių Amerikos Valstijų atgabentas, defektų turintis automobilis BMW 530e, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė). Po remonto ieškovas planavo atlikti transporto priemonės ekspertizę ir ją įregistruoti Lietuvoje, todėl kėbulo remonto darbams automobilis buvo perduotas meistrui, o vėliau dažymo darbams – atsakovei. Su atsakovės atstovu buvo suderintos darbų apimtys, kaina ir sąlygos, taip pat sutarta, kad automobilis bus dažomas atsakovės dirbtuvėse Lentvaryje, į kurias transporto priemonė buvo pristatyta ieškovo pavedimu. Šalys buvo sutarusios, kad dažymo darbai bus atlikti iki 2019 m. rugsėjo 16 d., tačiau dieną prieš tai, 2019 m. rugsėjo 15 d., atsakovės dirbtuvėse kilo gaisras, kurio metu automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, grindžiami žodine sutartimi, todėl atsakovė turėjo pareigą tinkamai įvykdyti darbus ir išsaugoti jai patikėtą turtą. Šios pareigos atsakovė neįvykdė, nes neužtikrino transporto priemonės saugumo iki darbų pabaigos. Ieškovas už automobilio įsigijimą buvo sumokėjęs 2 300 Eur, tačiau suremontuoto automobilio rinkos vertė būtų siekusi 33 170 Eur. Todėl ieškovas patyrė ne tik tiesioginę žalą, bet ir netiesioginius nuostolius – negautas pajamas, kurios sudaro 30 870 Eur, t. y. skirtumą tarp įsigijimo kainos ir planuotos rinkos vertės. Ieškovas pagrįstai tikėjosi po remonto automobilį eksploatuoti iki dvejų metų ir vėliau jį parduoti, taip gaudamas ekonominę naudą, tačiau dėl atsakovės veiksmų ši galimybė buvo prarasta.