Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. N. (J. N.), (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris surašė 2014-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) J. N. (J. N.) tuo, kad jis 2014 m. liepos 24 d., apie 12.30 val., Raseiniuose, Vaižganto g. 10, vairuodamas D. N. vardu registruotą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį ir priklausantį V. Ž. automobilį ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius, padarydamas nukentėjusiems šių automobilių savininkams V. Ž. ir D. N. nežymų turtinį nuostolį, iš įvykio vietos išvažiavo, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9., 132., 234. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 1).

J. N. (J. N.) 2014 m. liepos 24 d., apie 12.30 val., Raseiniuose, Vaižganto g. 10, turėdamas teises vairuoti transporto priemones bei vairuodamas D. N. vardu registruotą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius, padarydamas nukentėjusiems šių automobilių savininkams V. Ž. ir D. N. nežymų turtinį nuostolį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9., 132. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. (b.l. 1).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nutartimi 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą, vadovaudamasis ATPK 35 str. pratęsti vieneriems metams iki 2015-07-23 (b.l. 36).

Apklaustas teisme suinteresuotas asmuo, nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad pats eismo įvykio nematė. Jo pažįstamas Arvydas jam pasakė, kad matė kaip buvo kliudytas jo automobilis. Jie kartu apžiūrėjo jo automobilį ir pamatė, kad nubrėžta visa vairuotojo automobilio pusė. Nuėjęs į policiją parašė paaiškinimą, jie nufotografavo ir liepė laukti. Iki šiol automobilis neremontuotas, prašymo į draudimą nerašė, nes laukė skambučio iš policijos (b.l. 6, 31, 33-34).

Suinteresuotas asmuo, nukentėjusioji D. N. parodė, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau kartais automobilį paima tėvas. Įvykio nematė, tėvui pretenzijų neturi. Nuo įvykio iki apžiūros ji net nepastebėjo automobilio įbrėžimų ir sugadinimų. Automobilį neremontavo (b.l. 12, 31-33).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad įvykio vietoje stovintis automobilis „H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas – nubrozdintas kairės pusės priekinis sparnas, vairuotojo veidrodėlis (b .l. 4). Apgadinimai užfiksuoti byloje esančioje foto lentelėje (b.l. 7-8).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte ir foto lentelėje užfiksuotas automobilio ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apibrozdinimas (b.l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. N. pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą. Pats J. N. šio pažeidimo neginčijo, nurodė, kad girdėjo kontakto garsą, tačiau manė, kad nesuprato, kad kliudė kitą automobilį, todėl įvykio vietoje nepasiliko, o iš jo pasitraukė. Pažeidimą patvirtina suinteresuoto asmens V. Ž. parodymai, automobilių apžiūros metu nustatyta, liudytojo R. T. paaiškinimas pažeidimo tyrimo metu, kita bylos medžiaga, kad ant jų abiejų automobiliu yra įvykio aplinkybes atitinkantys kontakto požymiai. Iš eismo įvykio vietos schemos ir V. Ž. paaiškinimų matosi, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris J. N. yra svetimas turtas. Kilus šioms pasekmėms, J. N. veiksmai atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Protokolas J. N. buvo surašytas ir už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Byla dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo – pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, yra nutrauktina. Pagal šio administracinio teisės pažeidimo esmę, asmens kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato, kad yra su juo susijęs ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasitraukė iš įvykio vietos, suvokdamas, kad pažeidė Kelių eismo taisykles (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis (duomenys neskelbtini)). J. N. teisme paaiškino, kad nesuvokė, jog kliudė kitą automobilį, nes nors girdėjo kažkokį garsą, tačiau jam nesukėlė įtarimo, kad galėjo kliudyti greta stovintį kitą automobilį. Pats J. N. paaiškino, kad net nesustojo, nes nežinojo, kad kliudė, o toks elgesys iš dalies patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nesuvokti, kad kliudė kitą automobilį. Iš byloje esančių nuotraukų matosi, kad ant J. N. automobilio esantys apgadinimai yra nežymūs, kas rodo, jog kontaktas tarp šių transporto priemonių buvo nestiprus. Duomenų, kad po eismo įvykio automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas, nėra. Tai, kad J. N. po įvykio nepašalino įbrėžimų nuo savo automobilio veidrodėlio ir jie buvo nustatyti tik apžiūrėjus jo automobilį, taip pat patvirtina, kad jis galėjo iš tiesų nesuvokti, jog dalyvavo eismo įvykyje ir nesistengė šalinti jo pėdsakų ar vengti atsakomybės. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, galinčių patvirtinti, jog J. N. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį ir siekdamas išvengti atsakomybės. Nesant asmens veiksmuose tyčios, toks asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., yra nutrauktina, nesant pasitraukimo iš eismo įvykio vietos sudėties (tyčios), (b.l. 5, 9-10, 18, 19-22, 26).

J. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir pobūdį, į J. N. asmenybę, kuris turi teises vairuoti transporto priemones, dirba, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda (b.l. 2, 23, 34, 37-38).

Nutarimui įsiteisėjus, saugomas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyryje J. N. (J. N.) vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas jam grąžintinas (b.l. 23).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. N. (J. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-11-269/2015 dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties (tyčios).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus, saugomą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyryje J. N. (J. N.) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą jam grąžinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.