Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2022 m. spalio 14 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė automobilio galine dalimi į automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022 m. spalio 14 d., apie 16.40 val., Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo minėtą motorinę transporto priemonę, kai jam alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB 0236, iškvėptame ore 17.02 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 9 d., Klaipėdos rajone už 700 eurų nusipirko automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Automobilį laikė garaže Utenos m., Rašės g. 2022 m. spalio 14 d., garaže dirbdamas, nuo 12.00 val., pradėjo vartoti sidrą, 4-6 laipsnių stiprumo, galėjo išgerti kokius 4 litrus. Apie 16.20 val. su juo telefonu susisiekė draugai, todėl nusprendė nuo garažo iki Vaižganto g. nuvažiuoti pasiimti draugus, t.y. D. D. ir N. S.. Apie 16.34 val. automobiliu BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir apsisukdamas automobilio galine dalimi atsitrenkė į Opel markės automobilį. Išlipęs pasižiūrėjo, kad žalos nepadarė, matė, kad tik nuo laikiklio atsikabino galinis bamperis. Dėl to, kad jau buvo pavartojęs sidro, niekam nepranešė. Tuo metu, kai atsitrenkė į Opel markės automobilį, jo draugai D. D. ir N. S., jau buvo automobilyje. Iš minėtos automobilių aikštelės išvažiavo su draugais, kartu važiavo iki garažo, kuris yra (duomenys neskelbtini). Netoli garažo jį prisivijo policijos automobilis. Jis pareigūnams prisipažino, kad (duomenys neskelbtini), pateko į incidentą ir neneigė, kad vairavo vartojęs alkoholio.

Kaltinimas K. Z. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-14, apie 16.34 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivūs asmenys, su BMW markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW markės automobilis iš įvykio vietos šalinasi. (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo pastebėtas požymius atitinkantis BMW markės automobilis. Automobilis nusuko į Užpalių g., po to į Rašės g. Patikrinimui automobilį prisivijo ir sustabdė garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo K. Z., su juo kartu vyko D. D.ir N. S.. K. Z. 16.40 val. buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas, o 17.00 val. nustatytas 1,56 prom. girtumas.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-14, apie 16.30 val., buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini) name, balkone ir jo dėmesį atkreipė garsiai gaudžiantis automobilio variklis, pastebėjo, kad į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo tamsios spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad automobilį vairuoja apie 20 m. amžiaus jaunuolis. Vairuotojas greitai įvažiavo į aikštelę, staigiai sustojo ir atbuline eiga greit važiavo atbulas ir automobilio galine dalimi trenkėsi į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Automobilis Opel nuo smūgio peršoko bortelį ir priekiniais ratais sustojo ant vejos. Automobilio Opel Astra galinis bamperis nuo smūgio atsikabino. Automobilio BMW vairuotojas savo automobilį pasistatė šone automobilio Opel Astra, paskui pervažiavo į kitą vietą priešais Opel Astra automobilį, tada išlipo pasižiūrėti, kas įvyko, kartu su juo išlipo dar du jaunuoliai. Visi apžiūrėjo Opel markės automobilį, pradėjo garsiai juoktis. Po to nuėjo į Vaižganto g. esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini), antrą arba trečią laiptinę. Netrukus, panašiai po 10 min., išėjo iš namo. Matė, kad vienas iš jų nešėsi alaus skardinę. Jaunuoliai atėjo prie BMW markės automobilio, tas pats jaunuolis, kuris atvairavo automobilį, sėdo už vairo, kiti susėdo į automobilį ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės.

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 14 d., apie 15.00 val., Utenos m., susitiko su draugu N. S. ir K. Z.. K. Z. buvo su automobiliu BMW, jis jį vairavo. Apie 16.30 val. visi kartu automobiliu BMW nuvažiavo iki pažįstamo namų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje K. Z. apsisukdamas automobilio BMW galine dalimi atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį. Visi išlipo, apžiūrėjo ir pamatę, kad jokios žalos automobiliui, į kurį atsitrenkė K. Z., nepadarė, nuėjo iki pažįstamo namų ir greitai grįžo, sėdo į automobilį BMW. K. Z. sėdo į vairuotojo vietą, jis sėdo į priekinę keleivio sėdynę, N. S. ant galinės sėdynės ir nuvažiavo iki K. Z. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. A. U. Įvažiavus į garažų masyvą pastebėjo, kad paskui juos važiuoja ir stabdo policijos automobilis. Sustabdę pareigūnai patikrino blaivumą.

Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip liudytojas D. D.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę.

Iš 2023-02-01 pakvitavimo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas K. Z.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. R.

Iš A. R. pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad jis 2022-01-03 automobilį pardavė A. R..

Iš A. R. pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad jis 2022-01-06 automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. L.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) D, 2000-2004 m. gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 1680 Eur su PVM.

Iš neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio rodmenų matyti, kad 2022-10-14, 16.40 val., K. Z. nustatyti neblaivumo požymiai ir alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB 0236, patikros sertifikato Nr. 1711599, 16.40 val. nustatytas 1,60 prom., o 17.00 val. – 1,56 prom. neblaivumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 1711599 matyti, kad alkotesterio Alkotest 7510, Nr. ARKB 0236, patikra atlikta 2022-06-03, patikros sertifikatas galioja iki 2022-12-03.

Iš Vairuotojų registro išrašo matyti, kad K. Z. niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje bendrauja su K. Z., automobilio BMW keleiviais, tikrinamas asmenų neblaivumas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. Z. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, praeityje, būdamas nepilnamečiu, buvo teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, vykdo individualią veiklą.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, jam skirtina bausmė – bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei paskirtos baudos dydį, nustatytinas dvejų metų laikotarpiui.

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). K. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų aplinkiniams, sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. dveji metai, terminą skaičiuojant nuo 2022-10-25.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

K. Z. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Taigi jis automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu kaltinamajam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, todėl jį konfiskuoti būtų netikslinga (BK 72 straipsnio 5 dalis). Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 680 Eur.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. Z. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Z. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Z. paskirti 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudą, kurią jis per du metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti K. Z. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-10-25.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš K. Z. 1 680 EUR valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6610.

K. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.