Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. A11-11238/15 (1.1.56-SM3) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. A11-11238/15(1.1.56-SM3) V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį skirta 57 € bauda už tai, kad jis, 2015 m. vasario 5 d. apie 13.07 val., Blindžių g./Birutės g. 58, Vilniuje, pastatė automobilį MERCEDES BENZ CLK 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.8 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje V. K. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą panaikinti nutarimą bei skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad nutarimas priimtas ne to asmens, kuris padarė pažeidimą atžvilgiu, nes protokole nurodytą dieną jo automobiliu naudojosi I. J.. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2015 m. rugsėjo 9 d., kai gavo antstolės pranešimą dėl skolos. Institucija ir protokolą, ir nutarimą išsiuntė į darbovietę, t.y. MRU, kur jis dirba antraeilėse pareigose, nors visi jo duomenys yra viešai skelbiami, nes pagrindinė jo darbovietė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija. Universitete nuo 2015 m. birželio 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. nebuvo, budėtojas jam jokios korespondencijos neperdavė. Taip pat nurodė, kad universitete moksliniais pedagoginiais klausimais viskas informuojama elektroniniu paštu, jokios korespondencijos paprastai negauna, nebent kokį mokslinį žurnalą, kuris padedamas katedroje tam skirtame langelyje. Kai 2015 m. lapkričio 4 d. buvo institute pasitarimas, jam buvo perduotas institucijos laiškas, kuriame buvo 2015 m. gegužės 27 d. ATP protokolas su nurodymu; kodėl jis nebuvo jam įteiktas anksčiau nežino, nes jam būnant 2015 m. rugsėjo 9 d. universitete, jam skirtos jokios korespondencijos nebuvo. Taip pat 2015 m. lapkričio 4 d. MRU dokumentų skyriaus vedėja jam telefonu pranešė, kad 2015 m. birželio 29 d. laiškas universitetui įteiktas nebuvo ir grąžintas siuntėjui, nurodant, kad jis, t.y. V. K. nedirba. Prašė skundą tenkinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat pateikė Vilniaus miesto savivaldybės 2015 m. gegužės 25 d. siųstą registruotą laišką, adresuotą V. K., vokas neatplėštas, nepažeistas, kuris jam universitete buvo perduotas 2015 m. lapkričio 4 d.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. J. parodė, kad žino apie nagrinėjamą bylą, t.y. dėl automobilio stovėjimo neleistinoje vietoje. Paaiškino, kad 2015 m. vasario 5 d. ji vairavo jos sugyventiniui V. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz“, o apie nustatytą pažeidimą sužinojo tik 2015 m. rugsėjo 7 d., kai gavo antstolės pranešimą apie skolą. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybės, adresą, išaiškėjo, kad būtent ji tą dieną vežė V. K. į mokymo centrą ir netoli perėjos pastačiusi automobilį nuėjo susitikti su drauge.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas T. Š., pranešimu Nr. 24138, 2015-02-05, 13:07 val. Blindžių g./Birutės g. 58, Vilniuje, fiksavo automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą pažeidimą, nurodant, kad pažeistas KET 150.8 punktas. Minėtas pažeidimas užfiksuotas fotonuotraukomis (b.l. 32). 2015-05-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė D. Šulcienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-27679/15 V. K., asmens adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius, už tai, jog jis, 2015-02-05 13:07 val. Blindžių g./Birutės g. 58, Vilniuje, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ CLK 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos. Tokia veika pažeidė KET 150.8 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu V. K. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo ATP su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 14 € baudą į nurodytą sąskaitą. Per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-06-29 Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, 402 kab. (b.l. 31). Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas V. K. į Mykolo Romerio universitetą adresu: Ateities g.20, Vilniuje, ir įteiktas 2015-05-27 budinčiam V. P. (b.l. 33, 34, 35). 2015-06-29 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-11238/15(1.1.56-SM3), nurodyta, kad V. K. nagrinėjime nedalyvavo, informuotas tinkamai (b.l. 31). Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2015-05-27 pažymoje Nr. 1037-(7.14) Mykolo Romerio universitetui nurodyta, kad V. K. eina Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nario pareigas. Jo darbo laikas pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 8.00 val. iki 17.00 val., penktadieniais nuo 8.00 val. iki 15.45 val. (b.l. 10). Mykolo Romerio universiteto (toliau- ir MRU) 2014-09-02 pažymoje Nr. P942 nurodyta, kad V. K. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. eina Teisės fakulteto Konstitucinės ir administracinės teisės instituto lektoriaus 0,5 etato pareigas (antraeilės pareigos; terminuota darbo sutartis iki 2014 m. gruodžio 31 d.) Universiteto darbuotojai, dirbantys 0,5 etato pareigose, dirba 6 darbo dienas per savaitę, ne daugiau nei 3 valandas per darbo dieną, pagal Fakulteto dekanų patvirtintus paskaitų, seminarų, konsultacijų tvarkaraščius ir individualų pedagoginio darbo krūvio planą (b.l. 15). MRU 2015-09-08 pažymoje Nr. P1189 nurodyta, kad V. K. nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. eina Teisės fakulteto Konstitucinės ir administracinės teisės instituto lektoriaus 0,25 etato pareigas (antraeilės pareigos; terminuota darbo sutartis iki 2015 m. gruodžio 31 d.) Universiteto darbuotojai, dirbantys 0,25 etato pareigose, dirba 6 darbo dienas per savaitę, ne daugiau nei 1 valandą 30 minučių per darbo dieną, pagal Fakulteto dekanų patvirtintus paskaitų, seminarų, konsultacijų tvarkaraščius ir individualų pedagoginio darbo krūvio planą (b.l. 11). Iš byloje esančio antstolės I. B. kontoros pranešimo V. K. dėl skolos Nr. S1-245664, matyti, kad jis išsiųstas 2015-09-04, gautas Vilniaus 26 pašte 2015-09-07 (b.l. 12,13,14). Teismu taip pat pateiktas I. J. paaiškinimas, kuriame ji prisipažįsta 2015-02-05 apie 13.07 val. Blindžių g./Birutės g. 58,padariusi teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, vairuojant automobilį MERCEDES BENZ CLK 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad šio pažeidimo metu minėta transporto priemone naudojosi ji, I. J.. Apie priimtą nutarimą šioje byloje sužinojo tik 2015-09-09, kai pašto darbuotojas į namus atnešė antstolės I. B. 2015-09-01 pranešimą dėl skolos Nr. S1-245664. Pažeidimo fakto neginčija, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 7). Atsakydamas į teismo paklausimą, Mykolo Romerio universitetas nurodė, kad pagal suformuotą praktiką valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų registruotus laiškus, kurių adresatas yra konkretus Universiteto darbuotojas, Universiteto darbo metu (adresu Ateities g. 20, Vilnius) pasirašytinai priima Kanceliarijos Dokumentų skyriaus darbuotojai. Universiteto ne darbo metu aukščiau minėtą korespondenciją pasirašytinai priima ir j pašto korespondencijai skirtą užrakinamą dėžę įdeda Universiteto centrinių rūmų I korpuso darbuotojai, vykdantys budėtojų funkcijas. Universiteto Kanceliarijos darbuotojas, tvarkantis korespondenciją, pasiėmęs ją iš korespondencijai skirtos dėžės, užregistruoja skaitmeniniame gautų registruotų siuntų registre ir laišką perduoda į padalinį, kuriame yra adresato darbo vieta. Nagrinėjamu atveju, V. K. adresuotas registruotas laiškas Nr. RN131797137LT, kurį 2015 m. gegužės 27 d. priėmė Universiteto budėtojas V. P., yra užregistruotas Universiteto gautų registruotų siuntų registre ir perduotas Teisės fakulteto Konstitucinės ir administracinės teisės institutui, kuriame iki 2015 m. birželio 30 d. buvo V. K. darbo vieta (antraeilės pareigos) (b.l. 63-66). MRU Teisės fakultetas pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad V. K. Mykolo Romerio universitete nurodytu laikotarpiu dirbo antraeilėse pareigose ir 2015 m. birželio 15 d. Teisės ir muitinės veiklos programos bakalauro nuolatinių studijų 1 kurso studentams buvo paskyręs Administracinės teisės (bendrosios dalies) egzaminą. Pažymi, kad dėstytojas būdamas universitete nėra įpareigotas užsukti į institutą. Taip pat, atsakydami į klausimą dėl dokumentų institute įteikimo tvarkos informuoja, kad dokumentai ir kita korespondencija skirta dėstytojams įdedama į dėstytojų lentynėles, esančias institutuose (b.l. 68-70). V. K. teismui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės 2015 m. gegužės 25 d. siųstą registruotą laišką, adresuotą V. K., vokas neatplėštas, nepažeistas (b.l..71)

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas V. K. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, ir skundu prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis teisės pažeidimo nepadarė, apie jo atžvilgiu surašytą ATP protokolą bei priimtą nutarimą sužinojo tik antstoliui pradėjus išieškojimą, be to nebuvo laikytasi ATP bylų nagrinėjimo procedūrų. Atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį numatyta vairuotojui, o ne automobilio savininkui, o pažeidimo padarymo metu jo automobilį vairavo I. J.. Nagrinėjamu atveju, minėtas pažeidimas fiksuotas ne asmens, įtarimo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ir ATP protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas į V. K. darbovietę (MRU), įteiktas budėtojui. Institucija, automobilio savininkui, nenurodžius, kas vairavo automobilį pažeidimo dieną ir nesumokėjus per nustatytą terminą administraciniame nurodyme nurodytą sumą, skundžiamu nutarimu nubaudė automobilio savininką V. K., nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį draudžiamoje vietoje pastatė būtent V. K.. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad automobilį 2015 m. vasario 5 d. galimai vairavo ir draudžiamoje vietoje pastatė V. K. sugyventinė I. J.. Ji tai patvirtino bylos nagrinėjimo metu, todėl V. K. negali būti baudžiamas už šį pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad ATP protokolas su nurodymu buvo išsiųstas V. K. darbovietę, kurioje jis dirba antraeilėse pareigose, ir realiai jam nebuvo įteiktas iki protokole nurodytos bylos nagrinėjimo datos, t.y. 2015 m. birželio 29 d., todėl jis negalėjo per 10 dienų nuo protokolo įteikimo dienos nurodyti, kas pažeidimo dieną naudojosi jo automobiliu. Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta V. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje straipsnyje sudėties. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Remiantis tuo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-

nutaria:

V. K. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. A11-11238/15 (1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje straipsnyje sudėties.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.