Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P., ATK: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Čekijoje, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-08-04, apie 23.00 val., Neringoje, kelias Smiltynė-Nida, 46,00 km, vairavo automobilį „Citroen Berlingo“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tokiu būdu, J. P. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 5 d.

ATPK 126 str. 5 d. numatoto atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

2016-08-08 teisme iš Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK gauta bylos medžiaga (Registro objektas ROIK: 16060254832) sprendimui dėl J. P. atsakomybės pagal ATPK 126 str. 5 d. priimti. Taip pat, siunčiančiosios institucijos nurodoma, jog aktas dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų bus pateiktas teismui gavus atsakymą iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pil­nu­ti­nai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visa­pu­sišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo objektyviai ir nešališkai ištirti, patikrinti bei įvertinti byloje esančius administracinio teisės pažeidimo padarymo duomenis (įrodymus) ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius šį pažeidimą, kaltumo. Pažymėtina, kad galimos tokios situacijos, <...> kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju <...> teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Teismas šiuo atveju pažymi, jog norint pagrįstai priimti sprendimą byloje dėl atsakomybės pagal ATPK 126 str. 5 d. reikalinga konkreti medicininė pažyma (aktas), kurioje būtų užfiksuotas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens apsvaigimo nuo narkotinių faktas. Nesant byloje pagrindinio įrodymo, teismas negali visapusiškai priimti sprendimo, kadangi duomenų priimti sprendimui nepakanka.

ATPK 249 str. numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 300 str. 1 d. numatyta, kad teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos, kai kurios bylos aplinkybės, gali atnaujinti įrodymų tyrimą. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK.

Kadangi byla į teismą buvo perduota neparuošta, o tyrimas šioje byloje gali užsitęsti, iš J. P. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam grąžintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 248, 249, 256, 257, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3882-526/2016 grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK, atlikti papildomą tyrimą.

Sulaikytą J. P. vairuotojo pažymėjimą iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas, grąžinti J. P..

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.