Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-67-1002/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-12
Bylos Nr.: 1-67-1002/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43748-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mantas Liesis
Kaltinamasis: M. D., A. U., A. J.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
1.2.23.6.1Lenkimas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 264 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-1002/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43748-2022-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.6.1; 2.3.6.4.5.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms I. K., A. S.,dalyvaujant prokurorui E. K.,kaltinamajam M. D., gynėjui advokatui V. K.,kaltinamajam A. U. gynėjai advokatei R. R.,kaltinamajam A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis(duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2009-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;

2. 2010-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 233 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3. 2010-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 20 MGL (2600 LTL) bauda. Bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-11-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausme 3 metams ir 20 MGL(2600 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 10 parų areštu;

4. 2012-08-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2010-12-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 m. 6 mėn. Bausmę atliko 2015-01-27;

5. 2019-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 64-1 str. 20 MGL (1000 EUR ) bauda, bauda nesumokėta;

6. 2023-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 64-1 str., 6 mėnesių laisvės apribojimu. 2023-08-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi M. D. Š. apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-01-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Bausmę atliks 2024-01-24 dieną. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232-1 str. 3 d. 8 m. laisvės atėmimo bausme. 2003-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 260 str. 1 d. ir paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2004-09-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 260 str. 1 d. ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2. 2014-06-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 64-1 str., 8 MGL (1040 LTL) bauda, kuri sumokėta 2014-08-18;

3. 2015-06-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL (301,28 EUR ) bauda, kuri iki 2021-09-27 pilnai sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje.

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 2500 LTL bauda;

2. 2009-04-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.10 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3. 2020-04-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., 281-1 str. 1 d., 64-1 str. 46 MGL (2300 EUR ) bauda, kuri savanoriškai sumokėta 2020-07-03, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2022 metų lapkričio 17 d., apie 13.00 val., prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 200 eurų A. U. pardavė 6 paketėlius su juose buvusiomis 17,860 g narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminės dalys), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo nuo 16,1 % iki 17,0 %, o likusią dalį – vieną plastikinį maišelį su juose buvusia 0,865 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 9,5 %, turėdamas tikslą ją platinti, neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2022 metų lapkričio 17 d. 20.15 val., kol 2022 metų lapkričio 17 d., laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 21.12 val., kratos metu, šią medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ONTV pareigūnai.

A. U. neteisėtai įgijo ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes, neturėdamas tikslo jų platinti bei padėjo asmeniui įgyti narkotinių medžiagų – kanapių, o būtent: jis 2022 metų lapkričio 17 d., 10.12 val., telefoninio pokalbio su A. J. metu, pastarajam paprašius jam padėti įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių, jis (A. U.) nurodė, jog vyks sau įsigyti narkotinių medžiagų ir padės jų įsigyti A. J.. Tą pačią dieną, 12.55 val., jis paskambinęs A. J., nurodė jam išeiti prie (duomenys neskelbtini) kur A. J. įsėdo į automobily ,, (duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis iš A. J. paėmė 100 eurų jam įgyti narkotines medžiagas, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 13.00 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), jis iš M. D. už 100 eurų nusipirko ir taip neteisėtai, neturint tikslo platinti, sau įgijo 4 paketėlius su juose buvusia narkotine medžiaga – 9,638 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 17,0 %, bei už 100 eurų įgijo A. J. skirtus du paketėlius su juose buvusia narkotine medžiaga – 8,222 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 16,1 %. Po šių narkotinių medžiagų įgijimo grįžo į automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį netoli (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur automobilyje sėdėjusiam A. J. perdavė jam už jo pinigus įgytus 2 paketėlius, ir tokiu būdu padėjo A. J. įsigyti 8,222 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 16,1 %, o likusią įgytą dalį – 4 paketėlius su juose buvusia narkotine medžiaga – 9,638 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 17,0 %, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikydamas savo striukės kišenėje, gabeno automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur 2022 metų lapkričio 17 d., apie 13.10 val., įvykio vietos apžiūros metu, šiuos jo neteisėtai įgytus bei gabentus keturis paketėlius su juose buvusia narkotine medžiaga – 9,638 g kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 17,0 %, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ONTV pareigūnai.

A. J., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo bei gabeno narkotines medžiagas – kanapes, o būtent: 2022 metų lapkričio 17 d., 10.12 val., telefoninio pokalbio su A. U. metu, pastarojo paprašė padėti jam įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių ir jis sutiko bei tą pačią dieną, 12.55 val., telefoninio pokalbio metu A. U. nurodė jam išeiti prie (duomenys neskelbtini) , kur jis išėjęs įsėdo į automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame A. U. už narkotines medžiagas perdavė 100 eurų, o apie 13.00 val. A. U. įgijus A. J. skirtus du paketėlius su juose buvusia narkotine medžiaga – 8,222 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 16,1 %, iš kart po to automobilyje ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame netoli (duomenys neskelbtini), iš A. U. paėmė už jo pinigus įgytus 2 paketėlius, ir tokiu būdu padedamas A. U., jis neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo 8,222 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 16,1 %, kurias neteisėtai gabeno, vykdamas automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini) ,kur 2022 metų lapkričio 17 d., apie 13.10 val., įvykio vietos apžiūros metu, šiuos jo neteisėtai įgytus bei gabentus du paketėlius su juose buvusia narkotine medžiaga – 8,222 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 16,1 %, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ONTV pareigūnai.

Kaltinamasis M. D. teisme kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad 2022-11-17 ryte paskambino A. U., paklausė, ar turėtų apie 20 g narkotinių medžiagų, bet jis pasakė, kad tiksliai nežino, ar turės, nes jis pats vartodavo ir rūkydavo. Pasakė, jog šiuo metu yra ne namuose, todėl kai grįš iš kaimo, pažiūrės, kiek yra, ir praneš. Grįžo namo apie 23 val., parašė, kad būtų reikiamas kiekis. U. jam parašė žinutę: „553322“. Medžiagas sudėjo į paketėlius, A. U. apie 1 val. nakties atvažiavo, jis išėjo į lauką prie (duomenys neskelbtini) namo, padavė A. U. paketėlius, A. U. jam davė 200 eurų ir jis grįžo namo. A. U. jis pažįsta, o A. J. niekada nėra matęs. Su U. bendraudavo, jis A. U. pagelbėdavo su narkotinėmis medžiagomis, nes jie abu rūkydavo, jis vartoja virš 10 m. Jis turėjo tik žolės, o kitokių narkotikų neturėjo. Amfetaminą, antidepresantus įsigyti pagelbėjo draugas, kurio jis nenurodys. Vaistus taip pat gavo iš draugo, jie nuo alkoholio, juos gerdavo, kad geriau užmigtų. Kratos metu buvo išimtas užrašų sąsiuvinis, jame nurodyti skaičiai ir 5-6 draugų vardai. Jis neplatino narkotinių medžiagų nepilnamečiams ar paaugliams, tik pagelbėdavo suaugusių pažįstamų žmonių ratui. Jam narkotines medžiagas tiekdavo asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), jį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Skaičiai nurodo, kiek yra ko padavęs, kad nepamirštų ir nepasimestų tarp skaičių, kadangi būdavo, jog su juo už narkotines medžiagas atsiskaitydavo ir vėliau, nes visi tie žmonės yra jo pažįstami ir niekur nedings. Kartas nuo karto U. paklausdavo dėl narkotinių medžiagų, bet ne visada jų turėdavo, nes ir sau pasilikdavo. Skaičiai žinutėje reikšdavo kiekį, t. y. 5 3 2 1 ir gaudavosi – 9 g. Negali pakomentuoti, kodėl rašant žinutę, būdavo išskaidomas tas kiekis atskirais skaičiais, o ne iš karto nurodyti tie 9 g, tačiau jis suprato, kad parašytų skaičių suma yra galutinis reikiamas narkotinių medžiagų kiekis. Yra 2019 m. teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis savam naudojimui, kai rūkė viešoje vietoje. Jam buvo skirta bauda, antstoliai ją nuskaičiuodavo, bet negali pasakyti, kiek baudos jau yra sumokėta. Šių metų sausio mėn. buvo teistas pagal BK 140 str. laisvės apribojimu, bet paskui jam buvo skirtas 3 mėn. areštas už įpareigojimų nevykdymą, arešto nėra atlikęs, bet atlikinės. Ilgą laiką vartojo kanapines medžiagas, tačiau dabar ėjo pas psichologus, šiuo metu nebevartoja, bet su alkoholio vartojimu dar truputį turi problemų. Pardavimo atvejais lėšas gaudavo, kad būtų padengtas jo paties rūkymas. Pas jį rado svarstykles. Kai pareigūnai atvažiavo pas jį į namus, tai iš karto jiems pasakė, kad atsidarytų prie virtuvės esantį stalčių, kur yra svarstyklės ir maišas. Taip pat pareigūnai dar buvo atidarę spintelę, kur rado trupinių, bet to ,,neskaitė“, nes buvo labai mažas kiekis, iš kurio net neišeitų susisukti, o be to, apie tuos trupinius net buvo pamiršęs.

Kaltinamasis A. U. teisme kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad nusipirko narkotinių medžiagų ir grįžtant atgal jį sulaikė. M. D. gyveno netoli kavinės „(duomenys neskelbtini) “, ten ateidavo atsigerti alaus. A. J. pažįsta daug metų, nes jo žmona dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ virėja, jis ten ateidavo. Pripažįsta savo kaltę, kad padėjo nusipirkti narkotinių medžiagų A. J., jas gavo iš M. D.. Jis turi du sūnus, bet nei vienas niekur nevažiavo. A. J. jo klausė, ar žino, iš kur paimti narkotinių medžiagų. Jis paskambino ir jie kartu nuvažiavo, paėmė narkotines medžiagas ir grįžtant juos sulaikė. J. jam padavė 100 eurų ir jis pats turėjo 100 eurų, už medžiagas sumokėjo 200 eurų. Susirašinėjant siųsdavo skaičių konfigūracijas, kas reiškia, kiek pasidalins. Per mėnesį gal vieną kartą įsigydavo narkotines medžiagas, nes parūkius jam nukrenta spaudimas. Dabar nebevartoja narkotinių medžiagų. Kai tik nusipirkdavo narkotinių medžiagų, tai vis „papuldavo“ policijai, todėl jau anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Tik A. J. padėdavo įsigyti narkotinių medžiagų, o daugiau niekam nepadėdavo. Jis daug metų piktnaudžiavo jomis, bet dabar nebevartoja, nes geria vaistus. Ateityje niekam nepadės. Darbdavys su juo kalbėjo apie šį įvykį, sakė, kad jeigu taip bus dar kartą, tai neteks darbo. Jis narkotines medžiagas ištraukė iš kišenės ir padavė pareigūnams.

Kaltinamasis A. J. teisme kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad A. U. pažįsta, o M. D. nėra matęs. Su A. U. dirbo jo buvusi žmona, o jis ten ateidavo atsigerti alaus ir taip susibendravo. Dėl kaltinimo gali pasakyti, jog pasiskambino A. U. paklausti, iš kur gauti narkotinių medžiagų, nes norėjo parūkyti. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tik kartais užsienyje parūkydavo. Jis susiskambino su A. U., jis privažiavo su automobiliu, įlipo į jį ir padavė kapeikas, t. y. padavė 100 eurų. Po to grįžo į kiemą, kur privažiavo pareigūnai ir juos surinko. Padavė A. U. 100 eurų, kad įsigytų marihuanos. Įsigyti marihuanos nuvažiavo į kiemą, A. U. išlipo iš automobilio, paėmė narkotines medžiagas, parėjo į automobilį ir jie jas pasidalino, jam perdavė du paketėlius. Paskui grįžo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur juos sustabdė policijos pareigūnai. Jiems geranoriškai atidavė narkotines medžiagas. Sustabdymo metu policijos automobilis užkirto jiems kelią ir dar iš galo privažiavo du kriminalistų automobiliai. Šiuo metu nedirba ir neturi pajamų, nes yra nusitraukęs sausgysles ir negali dirbti. Šiai dienai neturi galimybės sumokėti baudos, todėl reikėtų važiuoti dirbti į užsienį ir prašyti teismo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Jeigu įmanoma, neskirti arešto, prašo skirti baudą, o baudas jis visada susimoka. Baudą susimokėtų per metus laiko. Anksčiau skirtą baudą yra sumokėjęs. Po šio įvykio naujų teistumų ar pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai advokatai ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., M. D. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2022-11-18 (t. 2, b. l. 75-77). 2022-11-18 apklaustas kaip įtariamasis M. D. kaltas prisipažino iš dalies ir davė parodymus, kad 2022-11-17 pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir jis jiems savanoriškai pateikė vieną maišelį, kuriame buvo apie 1 gramas kanapių. Taip pat pateikė svarstykles, kurias naudodavo sverti kanapes, kai jų įsigydavo, kad patikrintų įsigytą kiekį. Narkotines medžiagas įsigydavo naudodamas telefone įdiegta „wicker'' programėlę. 2022-11-17 jam parašė A. U., kurį žino kaip plovo virėją kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Jį savo telefone įvardinęs „(duomenys neskelbtini)“. A. U. jo klausė, ar atsikėlė, po to parašė žinutę „30 2“, kas reiškė, jog jis nori 32 gramų „žolės“, kurios 30 gramų kažkam kitam ir 2 gramai jam pačiam. A. U. informavo, kad toks kiekis be šansų, geriausiu atveju būtų 16-18 gramų, taip pat informavo, kad grįš į namus ir pažiūrės. Namuose patikrinęs likusį kiekį kanapių, jų rado nepilnus 20 gramų. A. U. informavo žinute „21“, kas reiškė pilni 18 gramų. Pastarasis jam atrašė, kad tinka, atvažiuos. Su juo susitiko apie 13 val. prie (duomenys neskelbtini)sankryžos, arčiau (duomenys neskelbtini), ir jam už 200 eurų pardavė 6 paketėlius su „žole“. 3 paketai buvo po 4.40 gramus ir 3 paketai po 1,6 gramo. Likusios narkotinės medžiagos, rastos jo namuose, buvo likučiai nuo praeitą savaitę jo pirkto kiekio. Pakuotę, kurioje buvo žolė, kurią pasiėmė prie transformatorinės, esančios prie (duomenys neskelbtini), išmetė. Narkotinę medžiagą pardavė tik A. U., kadangi šis neturėjo kontaktų, ir jį laikė savo draugu. Taip jam padėjo įsigyti narkotinės medžiagos, tikslo jų platinti neturėjo (t. 2, b. l. 81-83, 84, 85).

2023-01-04 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. D. Š., (duomenys neskelbtini) kieme, parodė vietą, kur susitiko su A. U. ir pardavė jam paketėlius su narkotine medžiaga (t. 2, b. l. 89-91, 92, 93-98).

Patikslintas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., M. D. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2023-01-04 (t. 2, b. l 99-102). 2023-01-04 kaip įtariamasis apklaustas M. D. kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, jų neturi kuo papildyti ar patikslinti. Su A. U., kuriam pardavė narkotikus, susitiko prie (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 103-105, 106).

Galutinis pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. M. D. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2023-06-16 (t. 2, b. l. 110-112). 2023-06-16 kaip įtariamasis apklaustas M. D. kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad įsigijęs apie 40 gramų „žolės“, dalį jos surūkė ir dalį jos pardavė A. U., kad padengtų patirtas išlaidas. Namuose kratos metu rastas nedidelis kiekis žolės taip pat buvo skirtas pardavimui. Su A. U. susipažino gal nuo 2015 metų, kai kartu su draugais kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ šventė. Jo draugai A. U. pažinojo kaip kartais parūkantį „žolės“. Su juo pasikeitė telefono numeriais. Jam anksčiau ne kartą yra pardavęs „žolės“. A. U. jam dažnai paskambindavo ar rašydavo žinutes, norėdamas įsigyti „žolės“. Žinutėse jis nurodydavo, kiek reikia gramų, pavyzdžiui „5 5 5 5 2“, kas reiškia pakuočių skaičių ir svorį gramais. Ar po to jis jas visas sau pasilikdavo ar kam nors duodavo, nežino. Pirmos apklausos metu nurodė, kad žinutė „30 2“ reiškė, jog A. norėjo dviejų pakuočių „žolės“, kurių vienos svoris 30 g, kitos – 2 g Sakydamas, kad pakuotė su 30 g „žolės“ buvo skirta kažkam kitam, o 2 g pačiam A. U., tiksliai to nežinojo, tik spėjo. Nežinojo, kam A. pirkdavo tokius kiekius, ar sau ilgesniam laikui, ar kažkam kitam. Nors pats asmeniškai beveik kasdien parūkydavo „žolės“, kodėl patikrinimo metu jo organizme nebuvo rasta marihuanos pėdsakų, negali paaiškinti. Dieną ar dvi prieš sulaikymą pats tikrai dar rūkė „žolės“. Jos dažniausiai parduodavo A. U., taip pat yra buvę ir kitų asmenų, kuriems pagelbėdavo įgyti kokaino, amfetamino, kadangi žinojo, kur tai galima įsigyti. Atsakydamas į apklausos metu pateiktus klausimus, davė parodymus, kad jo telefone išsaugotos žinutės yra ir kitų asmenų, kurie jo prašydavo padėti įsigyti vienokių ar kitokių narkotinių medžiagų. Vieniems jų padėdavo, kitiems nepavykdavo. Kratos metu paimtame sąsiuvinyje yra surašyti skaičiai – tai sumos, kurias jam buvo skolingas vienas ar kitas asmuo. Brolis, tai jo brolis A. D., gyvenantis užsienyje, (duomenys neskelbtini). Tai skolos už paduotą „žolę“. A. J. pagal vardą ir pavardę nepažįsta (t. 2, b. l. 113-115, 116).

Pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., A. U. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2022-11-18 (t. 2, b. l. 193-195). 2022-11-18 kaip įtariamasis apklaustas A. U. kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad 2022-11-17 dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur virė plovą. Pas jį į darbą užsuko jo žemietis (duomenys neskelbtini), kuris paprašė pagalbos perkant automobilį ir kartu nuvažiuoti iki aikštelės. Pabaigęs darbą, paskambino pažįstamui M., kuris, kaip žinojo, gali turėti marihuanos. Savo telefone jį turi įsivedęs kaip (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jam, klausė, ar šis turi, o pastarasis jam atsakė, kad parašytų, kiek jos jam reikia. Tuomet jam nusiuntė žinutę, kurioje nurodė, kad reikia 10, kas reiškė, kad reikia 10 gramų marihuanos. M. taip pat parašė, kad kai važiuos pas jį, jį informuos. Prieš tai vykusio pokalbio metu M. buvo sakęs, kad reiks atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) Tuomet (duomenys neskelbtini) paprašė, kad šis jį pavežtų iki vietos. Jam nepasakojo, kokiu tikslu to reikia. Vykdami link (duomenys neskelbtini) pakeliui dar sustojo prie (duomenys neskelbtini)g. sankryžos, kur į automobilį įlipo pažįstami broliai E. ir A.. Dar būnant darbe, jam skambino A. ir klausė, kada jis važiuos pas M. . Jam atsakė, kad baigs darbus ir vyks ten pasiimti marihuanos, po ko A. paprašė pasiimti ir jį. Tada M. papildomai parašė, kad norės dar 10 gramų marihuanos. Prie sankryžos E. ir A.įlipus į automobilį, nuvyko iki (duomenys neskelbtini). Ten išlipo ir pats nuėjo prie paskutinio namo, esančio G(duomenys neskelbtini)gatvėje. Namo numerio nežino. Ten jo jau laukė M. . Jam padavė 200 eurų 50 ir 10 eurų kupiūromis, o M. jam padavė vieną maišelį su gumuliukais. Kiek tiksliai jų ten buvo, neskaičiavo, tiesiog juo pasitikėjo ir manė, kad jam duoda 20 gramų. Grįžus į automobilį, visi važiavo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kur ketino išleisti brolius E. ir A.. Tik sustojus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie klausė, ar turi kažką draudžiamo. Jis jiems pasakė, kad turi ir ištraukęs iš striukės maišelį, jį padėjo ant automobilio sėdynės. A. taip pat turėjo marihuanos, ją ištraukė ir padėjo. Dar prieš susitinkant su M., vienas iš brolių A.jam padavė 100 eurų, nes taip pat norėjo 10 gramų marihuanos. Su M. susitikti ėjo pats vienas, sau pirko 10 g. ir A. 10 g. Grįžęs į automobilį, tuos 10 g atidavė A., kurie buvo 2 gumuliuose. Marihuaną pirko sau, tokio kiekio jam užtenka 10 dienų. Dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi (t. 3, b. l. 1-3, 4).

Patikslintas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., A. U. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2023-03-28 (t. 3, b. l. 7-9). 2023-03-28 kaip įtariamasis apklaustas A. U. kaltas prisipažino iš dalies ir davė parodymus, kad pripažįsta, jog narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms ir nepripažįsta, kad dalį jų platino. Apie tų dviejų paketėlių padavimą A. gali paaiškinti, kad jam A. iš anksto padavė pinigus, o kai ėjo iš M. nusipirkti sau narkotikų, tuo pačiu du paketėlius narkotinių medžiagų už jam perduotus pinigus paėmė ir A. . Grįžęs į automobilį, tuos du paketėlius padavė A. . Tiesiog atnešė ir padavė, o ne platino. Visas įvykio aplinkybes nurodė pirminėje apklausoje, jas tvirtina. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad nepamena susirašinėjimo turinio tarp jo ir abonento (duomenys neskelbtini), kai 2022-11-17 siųsta žinutė „30 2“ abonentui (duomenys neskelbtini), ir gautas atsakymas „21 yra“ (t. 3, b. l. 10-12, 13).

Galutinis pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 264 str. 1 d., A. U. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2023-06-19 (t. 3, b. l. 14-17). 2023-06-19 kaip įtariamasis apklaustas A. U. kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad A. jam paskambino ir paprašė pagalbos įsigyjant narkotinių medžiagų. Sutiko jam padėti, nes pats jau buvo numatęs važiuoti įsigyti sau žolės. Pažįstamo paprašė, kad jį pavežtų iki vietos ir prieš 13 val. išvažiavo į miesto pietinį rajoną pas M. D.. Važiuojant skambino A. J. ir jam pasakė, kad šis išeitų į (duomenys neskelbtini). Ten stabtelėjo ir į automobilį įlipo A. bei jo brolis E.. A. jam padavė 100 eurų ir paprašė nupirkti 10 g žolės. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos ir ten vienas nuėjo į susitikimą su M. D.. Iš pastarojo nusipirko 10 g žolės ir už A. paduotus 100 eurų taip pat paėmė 10 g žolės. Viso sumokėjo 200 eurų. Grįžęs į automobilį, kur jo laukė A. , jam padavė 2 gumuliukus po 5 g žolės, o sau pasiliko 4 gumuliukus taip pat su 10 g žolės. A. brolis sėdėjo šalia, bet ar jis matė, kaip A. buvo perduotos medžiagos, nepastebėjo. Sau skirtus narkotikus įsidėjo į striukės kišenę ir važiavo atgal (duomenys neskelbtini) gatve, kol prie (duomenys neskelbtini) namo sustojo išleisti A. su E.. Toje vietoje juos sulaikė policijos pareigūnai. Jiems jis iškart pateikė savo turėtus narkotikus. Tų 10 g jam asmeniškai pakanka gal dviem savaitėms. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Galvojo, kad padėdamas A. įsigyti narkotikų, nieko blogo nepadarys. Dabar suprato, kad šie veiksmai yra neteisėti ir dėl to labai gailisi. Iš M. D. pirko ne pirmą kartą (t. 3, b. l. 18-20, 21).

Pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., A. J. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2022-11-18 (t. 3, b. l. 79-81). 2022-11-18 kaip įtariamasis apklaustas A. J. kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad pas jį rasti du paketėliai yra su marihuana, tačiau atsisakė nurodyti šios marihuanos įsigijimo aplinkybes (t. 3, b. l. 85-87, 88).

Patikslintas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., A. J. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2023-01-05 (t. 3, b. l. 92-94). 2023-01-05 kaip įtariamasis apklaustas A. J. kaltas prisipažino iš dalies ir davė parodymus, kad turėjo narkotines medžiagas ir jomis disponavo savo reikmėms. Apie jų įsigijimo aplinkybes atsisakė nurodyti. (t. 3, b. l. 95-97, 98).

2023-06-13 kaip įtariamasis papildomai apklaustas A. J. kaltas prisipažino iš dalies ir davė parodymus, kad A. U. pažįsta gal 15 metų. Su juo susipažino kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Pats kartais parūkydavo žolės, bet (duomenys neskelbtini) nelabai žinojo, iš kur jos galima nusipirkti. Žinojo, kad A. taip pat rūko žolę, tad įtarime nurodytą dieną, 2022-11-17, paskambino A. ir jo paklausė, gal šis žino kur galima gauti žolės. A. atsakė, kad žino ir pats parūkymui taip pat ketina jos įsigyti. Tuomet jo paprašė, kad pasiimtų ir jį, kai šis važiuos pirkti žolės. A. sutiko ir pasakė, kad prieš važiuodamas jam paskambins. Prieš 13 val. A. jam paskambino ir nurodė išeiti prie (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos, link (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis kaip tik buvo su broliu, tad abu išėjo į nurodytą susitikimo vietą ir atvykus A. , sėdo į automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “. Jį vairavo jam anksčiau nepažįstamas vyriškis. Įsėdus į automobilį, A. vairuotojui liepė važiuoti toliau tiesiai link (duomenys neskelbtini). Važiuojant ten, jis A. pasakė, kad jam reikia 10 g žolės ir padavė 100 eurų. Kiek pats A. žadėjo įsigyti sau, nežino. A. paėmė jam paduotus pinigus. Nuvažiavus (duomenys neskelbtini) gatve iki galo, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir netrukus sustojo. A. išlipo ir nuėjo prie pastato. Jis liko sėdėti automobilyje. Matė, kaip prie pastato A. susitiko su kažkokiu vaikinuku ir jų susitikimas truko vos kelias minutes. To vaikino neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Grįžęs į automobilį, jis jam padavė du gniužulėlius su žole. Tuomet vairuotojas automobilį apsuko ir važiavo atgal (duomenys neskelbtini) gatve, kur ketino jį su broliu pavežti iki namų. (duomenys neskelbtini)namo kieme juos visus sulaikė policijos pareigūnai ir klausė, ar turi ką nors draudžiamo. Jis jiems pasakė, kad turi ir iš kojinės ištraukė tuos du iš A. gautus gniužulėlius. Ar automobilyje buvęs jo brolis matė, kaip A. jam perdavė tuos du gniužulėlius su žole, nežino, bet tai buvo daroma atvirai. Pagal pareikštą įtarimą pripažįsta, kad įsigijo žolės, bet ne iš A. , o iš kito asmens, iš kurio A. paėmė ir atnešė jam į automobilį tuos narkotikus. A. jam tik padėjo įsigyti narkotikų, nes pats su tuo pardavėju neturėjo jokio tiesioginio kontakto. Supranta, kad pasielgė neteisėtai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Narkotikus pirko tik savo reikmėms ir tų 10 g jam užtekdavo maždaug dviem savaitėms. A. jam padėjo įsigyti narkotikų tik tą kartą (t. 3, b. l. 107-109, 110).

Galutinis pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., A. J. buvo paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2023-06-20 (t. 3, b. l. 111-114). 2023-06-20 kaip įtariamasis apklaustas A. J. kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad ankstesni parodymai yra teisingi, juos tvirtina. Pripažįsta, kad jis prašė A. U. padėti įsigyti narkotikų, jam skambino, paskui kartu važiavo į vietą ir jam iš anksto perdavė pinigus. Įgytas narkotines medžiagas A. jam perdavė grįžęs į automobilį. Šią „žolę“ pirko sau ir ją būtų suvartojęs gal per dvi savaites. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 115-116, 117).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. K. 2022-11-17 tarnybiniu pranešimu ,,Dėl gautų duomenų“ nurodyta, kad 2022-11-17, apie 13.06 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jame buvo A. U., B. B., A. J. ir E. J.. Atlikus minėtų asmenų dalinę apžiūrą, pas A. U. rasti ir paimti 4 paketėliai su augalinės kilmės, galimai, narkotine medžiaga, pas A. J. du paketėliai su augalinės kilmės, galimai, narkotine medžiaga. Taip pat disponuojama informacija, kad A. U. narkotines medžiagas galimai įsigijo iš M. D. (t. 1, b. l. 8).

2022-11-17 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone ant sėdynių matyti 4 ir 2 (viso 6) paketėliai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Šie paketėliai paimti ir įpakuoti į vokus Nr. 1 (4 paketėliai), Nr. 2 (2 paketėliai) (t. 1, b. l. 26-29, 30-32).

2022-12-01 specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta:

1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš keturių plastikinių paketėlių, paimtų pas A. U., įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,638 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 %.

2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių paketėlių, paimtų pas A. J., įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,222 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,1 %. (t. 1, b. l. 38-43).

2022-12-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta:

1. Ant tirti pateiktų paketėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2022-11-17 iš A. U., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateikto paketėlio, tiriant pažymėto Nr. 4, paimto 2022-11-17 iš A. U., rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant N. A. paketėlio Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant paketėlių Nr. 1, Nr. 2, genotipu. (t. 1, b. l. 44-48).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr. 140-S-2355, kuriame nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant paketėlių, tiriant pažymėtų Nr.1, Nr. 2, Nr.4, paimtų 2022-11-17 iš A. U., genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. D.. (t. 1, b. l. 49-50).

2023-01-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta:

Ant paketėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, paimtų 2022-11-17 iš A. U., rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×1022. (t. 1, b. l. 58-61).

2022-11-17 kaip liudytojo apklausto B. B. parodymai (t. 1, b. l. 69-71, 74, 75).

2022-11-17 asmens kratos metu iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,X. R. 9“ su ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio apžiūra fiksuota 2023-06-14 apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 89-92, 93-95, 96-99).

2022-11-17 asmens kratos metu iš A. U. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,S. G. A02“ su ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio apžiūra fiksuota 2023-01-31 daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 104-106, 107-109, 110-119)

2022-11-17 kratos metu M. D. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (įpakuota voke Nr. 5), elektroninės svarstyklės (įpakuota voke Nr. 4), popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiagų likučiais (įpakuota voke Nr. 6), sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais (įpakuotas voke Nr. 3), mobiliojo ryšio telefonas ,,S. G. A40“ su SIM kortele (įpakuotas voke Nr. 1) (t. 1, b. l. 127-131).

2022-12-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog:

1. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš baltos spalvos sviestinio popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 6), 2022-11-17 rasto ir paimto (duomenys neskelbtini)sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta 9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,004 g

2. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus maišelio (vokas Nr. 5), 2022-11-17 rasta ir paimta (duomenys neskelbtini)yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,861 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 9,5 %.

3. Ant elektroninių pilkos spalvos svarstyklių (vokas Nr. 4), 2022-11-17 rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini)paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. (t. 1, b. l. 144-154)

2012-12-06 daiktų apžiūros protokolu su priedais, kuriame nurodyta, kad kratos metu M. D. bute paimtas sąsiuvinis yra 24 lapų. Kaip įtariamasis apklaustas M. D. paaiškino, kad tie įrašai reiškia jam skolingų asmenų skolas už narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 155-157, 158-159).

2023-02-08/2023-02-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota kratos metu M. D. bute paimto mobiliojo ryšio telefono ,,S. G. A40“ su SIM kortele apžiūra (t.1, b. l. 160-164, 165-200, t.2, 1-54).

Žemesnės instancijos teismas

2023-01-25 prokuroro nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 65-68), kuris patvirtintas 2023-01-25 Šiaulių apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos I. J. rezoliucija, leista susipažinti su A. U., M. D. ir A. J. naudojamų abonentinių numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS išklotinėmis, prisijungimų bokšteliais laikotarpyje nuo 2022-11-14 iki 2022-11-17. 2023-03-14 kitų objektų apžiūros protokolas su priedais (t. 2, b. l. 69-71, 72-74).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2022-11-17 akte Nr. 259 nurodyta, kad 2022-11-17 21.50 val. atlikus M. D. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad jis vartojęs amfetaminą ir triciklius antidepresantus. Paklaustas kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo, M. D. atsakė, kad „vakar rūkęs marihuaną, kiekio nežino, vakar vartojo kokaino, amfetamino“ (t. 2, b. l. 146).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2022-11-17 akte Nr. 258 nurodyta, kad 2022-11-17, 16.20 val. atlikus A. U. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad jis vartojęs marihuanos. Paklaustas kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo, A. U. atsakė, kad „vakar rūkęs marihuaną, kasdien vartoja antidepertenzinius vaistus“ (t. 3, b. l. 49).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2022-11-17 akte Nr. 257 nurodyta, kad 2022-11-17, 15.20 val. atlikus A. J. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad jis vartojęs marihuanos. Paklaustas kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo, A. J. atsakė, kad „vakar rūkęs marihuaną“ (t. 3, b. l. 139).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji M. D., A. U. ir A. J. duodami parodymus kaltę pripažino visiškai.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, A. U. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, A. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos. Kaltinamieji suvokė savo veikų pavojingumą ir siekė neteisėtai veikti (tiesioginė tyčia).

Skirdamas kaltinamiesiems M. D., A. U. ir A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltu padarius nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis M. D. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), veika baigta. M. D. anksčiau teistas 7 kartus, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau aštuntą kartą, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo jo nenorą ne tik laikytis visuomenėje nustatytų elgesio normų, bet ir pasimokyti iš anksčiau darytų klaidų dėl kurių buvo nuteistas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2023-08-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi M. D. Š. apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-01-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė kuri pakeista į 90 parų areštą. Kaltinamasis M. D. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2023-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2023-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2023-08-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 2019-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu skirta ir nesumokėta baudos dalis (900 Eur) visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su subendrinta bausme (skirta šiuo nuosprendžiu ir 2023-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. D. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-11-17 20.00 val. iki 2022-11-18 15.09 val. (viena para) (2 t., b. l. 117-121, 129-131).

M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (LR piliečio paso) paėmimas (2 t., b. l. 132-135) iki bausmės vykdymo pradžios nekeistinos, pradėjus bausmės atlikimą, panaikintinos.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. U. padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. U. laikomas neteistu, teistumas išnykęs, iki nusikalstamos veikos padarymo A. U. administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, A. U. už padarytas nusikalstamas veikas, skiriama arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. U. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-11-17 13.06 val. iki 2022-11-18 14.41 val. (dvi paros) (2 t., b. l. 24-28, 40-42).

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo arba arešto bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtinos arešto bausmės vykdymą, paskyrus pareigas. Teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą ir tokiu būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart pasiektinas neizoliavus jo nuo visuomenės, o atidėtos arešto bausmės vykdymą kontroliuojant paskyrus intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, padėsiančius keisti kaltinamojo elgesį.

Kaltinamajam A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (3 t., b. l. 43-47).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. J., padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. J. laikomas neteistu, teistumas išnykęs, iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas, nedirbantis. Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, A. J. skiriama bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. J. į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-11-17 13.06 val. iki 2022-11-18 14.57 val. (dvi paros) (3 t., b. l. 118-122, 133-133).

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – 1000 Eur užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (3 tomas b. l. 133-137).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje M. D. advokato V. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos 326,67 Eur išlaidos. Kaltinamajam M. D. gynėjas advokatas buvo būtinas ir gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir M. D. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su subendrintina su 2023-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2023-08-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą, ir M. D. skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. D. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-11-17 20.00 val. iki 2022-11-18 15.09 val. (vieną parą) ir atliktą bausmę pagal 2023-08-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 2019-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu skirtą ir nesumokėta baudos dalį (900 Eur) visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta bausme (skirta šiuo nuosprendžiu ir 2023-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu) ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 900 Eur baudą, kurią sumokėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (LR piliečio paso) paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus bausmės atlikimą, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir A. U. skirti sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. U. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-11-17 13.06 val. iki 2022-11-18 14.41 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, A. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant šias pareigas:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišeiti iš probacijos tarnybai nurodytos gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. U. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir A. J. skirti sumažintą 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. J. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-11-17 13.06 val. iki 2022-11-18 14.57 val. (dvi paras) ir konstatuoti, kad jis yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur).

Įpareigoti A. J. paskirtą likusią baudą – 1500 Eur sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – 1000 Eur užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. D. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) (9,068 g ir 7,705 g ), kurios saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, Vilniuje, – sunaikinti;

2. likusias po tyrimo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) (0,700 g), kurios saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, Vilniuje, – sunaikinti;

3. mobiliojo ryšio telefoną ,,S. G. A02“ su SIM kortele, kuris paimtas 2022-11-17 asmens kratos metu iš A. U., palikti A. U.;

4. pakuotes su 6 (šešiais) paketėliais, paimtais 2022-11-17 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), kuriuose rastos supakuotos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) – sunaikinti;

5. M. D. lyginamuosius seilių pavyzdžius (voke) – sunaikinti;

6. sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais (voke) – sunaikinti;

7. plastikinį maišelį (voke), kuriame rastos supakuotos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) – sunaikinti;

8. popieriaus lapą (voke), kuriame rastos supakuotos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) – sunaikinti;

9. elektronines svarstykles su dėžute (voke) – sunaikinti;

10. kompaktinę plokštelę su A. U., M. D. ir A. J. naudojamų abonentinių numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS išklotinėmis – palikti saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Mantas Liesis