- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-204-175/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Pareiškėjas
- P. S. P., N. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Indrei Stankienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant pareiškėjams P. S. P., N. P., asmeniui kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu E. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų P. S. P. ir N. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jų skundą, paduotą privataus kaltinimo tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai P. S. P. ir N. P. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu prašydami pripažinti E. J. kalta pagal BK 154 str. 1 d., paskirti jai bausmę, numatytą šio straipsnio sankcijos ribose, priteisti iš E. J. neturtinės žalos atlyginimą po 5000 Lt kiekvienam pareiškėjui ir bylinėjimosi išlaidas. Skunde pareiškėjai nurodė, kad privataus kaltinimo bylos procesas pagal BK 154 str. 1 d. turėtų būti pradėtas dėl E. J. padarytų nusikalstamų veikų: P. S. P. ir N. P. šmeižimo 2007-12-17 prašyme, adresuotame (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkui; P. S. P. šmeižimo pareiškime Kauno (duomenys neskelbtini, kuris 2009-04-03 persiųstas Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui; P. S. P. ir N. P. šmeižimo 2011-03-22 prašyme - skunde, adresuotame (duomenys neskelbtini butų savininkų bendrijos pirmininkui; P. S. P. šmeižimo 2011-06-13 pareikšime Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui; P. S. P. šmeižimo 2012 m. rugpjūčio mėnesį paduotame skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui.
Kauno apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi pareiškėjų privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą atsisakyta priimti. Tokią išvadą teismas padarė todėl, kad pareiškėjų skunde aiškiai nesuformuluotas konkretus kaltinimas pagal BK specialiąją dalį kaltinamam asmeniui, nenurodyta (-tos) pati (-čios) nusikalstama (-os) veika (-os), kuo ji (-os) pasireiškė, jos (-ų) padarymo vieta (-os), laikas ir kitos esminės aplinkybės, skunde apsiribota tik nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) aplinkybių aprašymu, todėl konstatuota, jog pareiškėjų skunde BPK 412 str. nurodyti reikalavimai neišpildyti.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjai prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti jų privataus kaltinimo skundą Kauno apylinkės teismui privataus kaltinimo procesui pradėti. Skunde teigiama, kad savo privataus kaltinimo skunde jie aiškiai nurodė, kad E. J. vykdomas jų šmeižimas yra sistemingas procesas, kuris trunka jau penkerius metus – nuo 2007 m. iki 2012 m., kas laikoma kaip viena tęstinė jos nusikalstama veika pagal BK 154 str. 1 d. Pareiškėjai teigia, kad dėl teismo ir prokuratūros priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų, jie atsidūrė pradinėje padėtyje, todėl dėl tų pačių aplinkybių iš naujo kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka. Skunde teigiama, kad privataus kaltinimo skunde nurodyta, jog abu pareiškėjai yra nukentėjusieji, nes abu nukentėjo nuo E. J. tęstinės nusikalstamos veikos, kurios privataus kaltinimo skunde yra detalizuotos. Pareiškėjai teigia, kad jiems nėra ir negali būti žinoma, kokioje vietoje E. J. rašė savo šmeižikiškus skundus, todėl šios tęstinės nusikalstamos veikos padarymo vieta kiekvieno šios veikos epizodo atveju laikytina įstaiga, kuriai buvo adresuotas ir įteiktas skundas, ar buveinė tam tikras pareigas einančio asmens, kuriam buvo įteiktas skundas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas - minėtų E. J. skundų įteikimo data, kas yra nurodyta privataus kaltinimo skunde, o nusikalstamos veikos padariniai yra išdėstyti privataus kaltinimo skundo aprašomojoje dalyje.
Teismo posėdyje pareiškėjai prašo skundą tenkinti, asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, E. J. prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų skundas atmetamas. Skundžiama nutartis paliekama galioti.
BPK 412 str. 2 d. išdėstyti reikalavimai, kas turi būti nurodyta privataus kaltinimo skunde. Nurodytų reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (BPK 412 str. 3 d.). Teisėjas pagal pateiktą skundą, sprendžia ar skundas atitinka įstatymo reikalavimams, ar pagal skunde dėstomus duomenis gali būti pradėtas privataus kaltinimo bylos procesas. Tačiau įvertinus bylos medžiagą, šiuo atveju negalima daryti išvados, kad pareiškėjų teismui pateiktas privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimams.
Iš bylos duomenų matyti, kad abu pareiškėjai su skundu privataus kaltinimo tvarka dėl dalies tų pačių tariamai šmeižiančių veiksmų, kaltinant jų padarymu E. J., jau yra keipęsi į Kauno miesto apylinkės teismą. Todėl minėtą pareiškėjų skundą Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-05 nutartimi (Nr. PK-2945-651/2011) perdavė prokuratūrai. Tačiau Kauno miesto apylinkės prokuratūra 2012-01-23 nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00447-2011 dėl to, jog E. J. ne kartą pateikė policijai ir kitoms institucijoms tikrovės neatitinkančią informaciją apie pareiškėjų netinkamą, įžūlų ir grubų elgesį, nutraukė konstatavusi, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., požymių. Įvertinus šias aplinkybes galima teigti, kad P. S. P. ir N. P. ankstesnis skundas jau buvo išnagrinėtas dėl dalies tariamai nusikalstamų veiksmų, dėl kurių pareiškėjai privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į teismą su paskutiniuoju skundu. Tokiu būdu dalis nurodytų E. J. tariamai nusikalstamų veiksmų jau buvo tirtos, ko pagrindu teismas ir prokuratūra priėmė procesinius sprendimus, kurie yra įsiteisėję. Todėl toks nekonkretus pareiškėjų privataus kaltinimo skundas teismui, kuomet prašoma pradėti privataus kaltinimo procesą dėl dalies tų pačių tariamai įvykdytų E. J. nusikalstamų veiksmų pagal BK 154 str. 1 d., kurie jau buvo nagrinėti ir dėl jų jau priimti procesiniai sprendimai, negali būti laikomas surašytas tinkamai ir be trūkumų, kas leistų tokį skundą priimti ir pradėti privataus kaltinimo bylų procesą teisme.
Privataus kaltinimo bylų procese ypatinga reikšmė tenka nukentėjusiojo skundui, kuris yra svarbus procesinis dokumentas - kaltinimas, nes juo išreiškiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas. Be to, skundu pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, nes teisėjas nutartimi perduoda bylą į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą nukentėjusiojo skunde. Skunde formuluojamas kaltinimas asmeniui, galimai padariusiam nusikalstamą veiką, nes kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę žinoti kuo tiksliai jis yra kaltinamas, kad galėtų tinkamai pasiruošti gynybai ir gintis. Tačiau iš pareiškėjų teismui pateikto privataus kaltinimo skundo matyti, kad jame aiškiai nesuformuluotas konkretus kaltinimas pagal BK specialiojoje dalyje numatytą straipsnio ar straipsnių dispoziciją, nes nenurodyta pati nusikalstama veika, kuo ji pasireiškė, jos padarymo vieta, laikas, kuriuo atveju, kuris pareiškėjas laiko save nukentėjusiuoju ir kitos esminės aplinkybės. Todėl daroma išvada, kad privataus kaltinimo skunde nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymas, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, yra nepakankamas, kad toks skundas būtų vertinamas kaip atitinkantis BPK 412 str. reikalavimus.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjų teismui pateiktas privataus kaltinimo skundas neatitinka BPK 412 str. reikalavimų, yra teisinga. Todėl šia apylinkės teismo nutartimi pagrįstai ir teisingai nutarta nepriimti pareiškėjų teismui pateikto privataus kaltinimo skundo, jį grąžinant pareiškėjams. Tuo pagrindu pareiškėjų skundo motyvai, kad jų privataus kaltinimo skundas atitinka BPK 412 str. reikalavimus ir tai, kad abu pareiškėjai, kaip nukentėjusieji, dėl tų pačių aplinkybių pagrįstai kreipėsi į teismą iš naujo privataus kaltinimo tvarka, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Į bylą pateiktas 300 Lt pinigų priėmimo kvitas, kurie sumokėti pareiškėjo P.S. P. advokatui už teisines paslaugas po skundo išnagrinėjimo, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas priimant procesinį sprendimą nesvarstomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjų P. S. P. ir N. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.