Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. 2021 m. lapkričio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu davė tiesos neatitinkančius parodymus, nes bijojo atsakomybės. Kaltinamasis paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. jis buvo grįžęs iš darbo pas tėvus ir pas jį atvažiavo draugas iš Baltarusijos. Vakare nuvažiavo į miestą, naktį, apie 3 val., atvažiavo nepažįstamas žmogus su tamsios spalvos „Audi“ automobiliu ir pamirksėjęs šviesomis juos sustabdė. Tas žmogus buvo apie 30–34 metų, mašinoje buvo vienas, neprisistatė. Jis paklausė, ar jie vietiniai. Atsakius teigiamai, jam pasiūlė užsidirbti 500 Eur. Tam iš nurodytos vietos reikėjo paimti automobilį ir jį nuvaryti už (duomenys neskelbtini), prie 26-to kilometro, kur yra kazachų restoranas. Pasiteiravus, ar tai bus cigaretės, atsakė, kad taip, bet nedaug. Jokio avanso nedavė. Jo draugas naktį turėjo išvykti į Baltarusiją ir jį vieną paliko (duomenys neskelbtini) bei išvažiavo su jo mašina. Jo automobilį jis paliko jo tėvų kieme. Jam buvo pasakyta apie 4 val. paimti automobilį, kad mašina stovės prie daugiabučio, kad mašina „Hyundai Santa Fe“ pilkos spalvos, numerio nepamena. Numeris tas, kuris parašytas kaltinamajame akte. Asmuo pasakė, kad raktai bus mašinos viduje, mašina bus atidaryta. Jis pėsčiomis nuėjo iki automobilio, rakteliai buvo viduje, automobilio langai buvo aprasoję, jiems nudžiūvus, pradėjo važiuoti. Netoli (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų parduotuvės stovėjo pasieniečiai ir įjungė švyturėlius. Jis labai išsigando, nesustojo, o paspaudė akseleratoriaus pedalą. Jį vijosi pro (duomenys neskelbtini). Kelias buvo prastas, vos neapsivertė ir nusprendė palikti automobilį bei pabandyti pabėgti. Užvažiavo į svetimą kiemą (duomenys neskelbtini), numetė automobilį ir pabėgo pro miškus. Tuomet pėsčiomis atėjo iki tėvų namų (duomenys neskelbtini), tėvo nematė ir nieko jam nepasakojo. Atėjęs prisiminė, kad numestame automobilyje paliko savo telefoną, kuris buvo dėkliuke, o jame buvo įdėta jo asmens tapatybės kortelė ir apie 50–70 Eur. Su savo automobiliu, kurio rakteliai buvo viduje, ir nuvažiavo į Vilnių, užblokavo seną telefono kortelę ir gavo naują. Jis nežino, kaip jo tėvas sužinojo, kad jis paliko automobilį su cigaretėmis ir pametė savo dokumentus bei telefoną. Gal tėvas sužinojo dėl namuose atliekamos kratos. Jis pats apie įvykį nesakė nei mamai, nei tėvui. Anot kaltinamojo, toks darbas jam pasitaikė pirmą kartą, bet tame regione daug kas taip daro. Tuo metu jis ruošėsi vesti, neturėjo pakankamai pinigų, todėl ir nusprendė užsidirbti. Cigarečių jis neįgijo, jos buvo ne jo. Šiuo metu jo pajamos apie 730 Eur per mėnesį. Jam reikia gražinti paskolą – 400 Eur per mėnesį, moka kartu su drauge, ieško geresnio darbo. Prašo skirti baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 2 metams, per šį laikotarpį baudą sumokėti galės.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo ir teisiamajame posėdyje duotų parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais liudytojų apklausos protokolais, kratos, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2021 m. rugsėjo 3 d. pradėjo dirbti kartu su kolega R. T. nuo 20.30 val. Turėjo dirbti iki 2021 m. rugsėjo 4 d. 8.30 val. Dirbo ekipažu V3050, kuriame yra įmontuota vaizdo ir garso įrašymo įranga. Buvo nustatyta patruliuoti maršrutu, kurį apima (duomenys neskelbtini), o tiksliau, (duomenys neskelbtini) ir t.t. Funkcijos – užkardyti nusikalstamas veikas, fiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimus, patruliuoti nurodytu maršrutu. Kadangi 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 4.45 val., susiskambinę su kolegomis buvo informuoti, kad patruliuodami (duomenys neskelbtini) miestelyje rado vieną ryšulį su kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl buvo nutarta atvykti bei padėti apieškoti teritoriją, galbūt bus rasta dar cigarečių. Su kolega apie 4.55 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto. Važiavo (duomenys neskelbtini) miestelio link. Atvykę į minėtą miestelį važiavo (duomenys neskelbtini) g., pamatė automobilį, važiuojantį iš (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. Pasakė kolegai, vairuojančiam automobilį, kad reikėtų šį automobilį patikrinti, kadangi neseniai kolegos tame pačiame miestelyje rado kontrabandinių cigarečių. Prasilenkinėjant su minėtu automobiliu („Hyundai“ „Santa Fe“ visureigis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įjungė švyturėlius. Kai tai padarė, automobilis padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kuomet pamatė minėtą automobilį, galėjo būti apie 5.40 val. Prasilenkinėjant pamatė, kad automobilyje buvo vienas asmuo, kairėje vairuotojo pusėje, vyriškis, tačiau nei aprangos, nei veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Apsisukinėjant, kad automobilį pasivytų, (duomenys neskelbtini) g., jiems kelią užkirto automobilis „Audi A6“, tamsios spalvos, lygtai sedanas, valst. Nr. lyg (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad jie su švyturėliais, natūralu, jog reikėtų sustoti ir jų ekipažą praleisti. Apsisukinėdami važiavo atbuline eiga, „Audi“ automobilio vairuotojas užstatė jų automobilį, kad negalėtų daugiau judėti atbuline eiga, vos neįsirėžė į to automobilio kairį šoną. Tačiau jiems užteko vietos apsisukti, įjungus priekinę pavarą jie nuskubėjo paskui „Hyundai“ automobilį. „Audi“ buvo vienas asmuo, vairuotojo kairėje pusėje, vyriškis, nei aprangos nei veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Automobilį „Hyundai“ persekiojo apie 15 min., kuomet automobilis buvo persekiojamas, jis nebuvo dingęs iš akiračio, jis buvo iki 350 m atstumu iki jų ekipažo. Iš akiračio dingo tik tada, kai (duomenys neskelbtini) kaime įsuko į (duomenys neskelbtini) g. esančio namo, pažymėto 23 numeriu, kiemą. Kadangi ten akligatvis ir toliau niekur nenuvažiuosi, asmuo, išlipęs iš automobilio ir palikęs užvestą variklį, nubėgo gilyn link miško. Iš akiračio buvo dingęs iki 10 s. Kai privažiavo prie „Hyundai“, vairuotojo pusės durelės buvo atviros, asmens buvo nematyti. Kuomet automobilis buvo rastas, galėjo būti apie 5.53 val. „Hyundai“ buvo rastas (duomenys neskelbtini). Nematė to momento, kada asmuo šalinosi, kuria linkme jis pasišalino taip pat nematė, lauke buvo dar tamsu, nei kiek neprašvitę. Kolega dar bandė apeiti teritoriją, jei galimai šalia esančiuose pastatuose ar krūmuose slėptųsi asmuo, o jis liko saugoti „Hyundai“ automobilio. Kolega nieko nerado. Po to atidarė automobilio bagažinę patikrinti, kas automobilyje, pamatė, kad bagažinėje bei automobilio salono gale buvo sudėti 13 juodos spalvos ryšulių, aprištų baltos spalvos špagatu. Praplėšė vieną dėžę, kuri buvo automobilio salone, pamatė, kad tai yra „Minsk“ plonos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Įvykis, kuomet persekiojo automobilį, „Body“ kamera nebuvo įrašinėjamas. „Body“ kamera buvo įjunta tuomet, kai praplėšinėjo vieną iš ryšulių, koks tai buvo laikas, nepamena, galbūt apie 9 val., lauke jau buvo prašvitę. „Body“ kameros numeris 3003. Kuomet automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini), buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, iškviestas kinologas su šunimi bei ekspertas. Atvykus kinologui su šunimi bandė ieškoti šuns vedamais pėdsakais, kuriuos pametus grįžo atgal. Kolega tuo metu formino dokumentus ikiteisminiam tyrimui. Atvykus kitai pamainai, apie 9.30 val., neužilgo atvyko ir ekspertas. Su kolega perdavė visą informaciją jiems, patys parvyko į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Dirbti liko Reagavimo skyriaus tyrėjas S. S. ir vyr. patrulė L. V.. Eksperto duomenų nežino. Nori paminėti, kuomet automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini), jiems su kolega išlipus iš automobilio pamatė asmenį, kuris iš namo ėjo link automobilio, esančio jo kieme (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, kad jis sustotų, paklausė, kur jis eina, pasakė, kad važiuos žvejoti, ant jo automobilio stogo buvo pririšta guminė valtis su irklais ir supratę, kad tas asmuo niekuo nėra susijęs, patikrinus jo dokumentus, jam buvo leista išvažiuoti. Jis galimai galėjo matyti nubėgantį asmenį iš automobilio „Hyundai“. To asmens duomenų nepamena, tačiau galėjo būti apie 60 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų (1 t., b. l. 42–44).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) tyrėjas. 2021 m. rugsėjo 3 d. darbą pradėjo 20.30 val., ekipaže V3050, su (duomenys neskelbtini) tyrėju D. Č.. Darbą turėjo baigti 2021 m. rugsėjo 4 d. 8.30 val. Ekipaže V3050 įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros bei garso įrašymo įranga. Pagal maršrutą turėjo patruliuoti (duomenys neskelbtini). Jų ekipažo funkcijos buvo kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimas, patruliavimas minėtu maršrutu, nusikalstamų veikų užkardymas. Jis vairavo tarnybinį automobilį. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 4.45 val., susiskambino su tyrėju A. S., ekipažo Nr. V3042 ir jis pranešė, jog jie patruliuodami pamatė einantį asmenį su ryšuliu ant pečių, kurį asmuo metė ir pabėgo (duomenys neskelbtini) miesto pakraštyje, apleisto sodo teritorijoje. Ten buvo tamsu, neapšviesta. Pasakė, kad jie patikrino ryšulį ir jame rado kontrabandines cigaretes. Minėtas asmuo, nešęs ryšulį, pabėgo. Dėl to ekipažas V3042 susisiekė ir paprašė pagalbos, nes buvo nakties metas, didelė teritorija, gal pavyks surasti daugiau ryšulių ar dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis. Kartu su D. Č. apie 4.55 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) g., pasuko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. priešpriešais atvažiavo du automobiliai, buvo apie 5.40 val. Antrąjį automobilį nusprendė sustabdyti, nes jis važiavo iš tos krypties, kur kolegos buvo radę kontrabandinių cigarečių. Tai buvo automobilis ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ,,Hyundai“ sėdėjo vienas vairuotojas, kitų asmenų nematė. Nei vairuotojo bruožų, nei aprangos neįsidėmėjo. Pirmojo automobilio nestabdė. Prasilenkinėjant su automobiliu ,,Hyundai“ įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, „Hyundai“ nesustojo, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., į (duomenys neskelbtini) miesto pusę ir padidino greitį. Išvažiavę į (duomenys neskelbtini) g., įjungė garsinį signalą. Apsisuko ir su tarnybiniu automobiliu važiavo paskui ,,Hyundai'“. Jiems išvažiavus prie sankryžos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, automobilis ,,Audi A6“, tamsios spalvos, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo pasukus į (duomenys neskelbtini) g. taip, jog jiems kliudytų išvažiuoti su tarnybiniu automobiliu, sustojo už jų automobilio galo pastariesiems apsisukinėjant. Jie pristabdė, o ,,Audi A6“ automobilis juos pristabdė apie 3–4 sekundes. Kolega įsidėmėjo „Audi“ valst. Nr. Kiek žmonių sėdėjo automobilyje ,,Audi“ ir kas vairavo, neįsidėmėjo. Važiavo paskui ,,Hyundai“ automobilį keliu nuo (duomenys neskelbtini) link Vilniaus m. „Hyundai“ išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ribų ir pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur (duomenys neskelbtini) kaime pasuko į kairę link (duomenys neskelbtini) kaimo. Po (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini) g., kurioje buvo akligatvis. Jis įvažiavo į kiemą, sustojo, paliko automobilį ,,Hyundai“ ir mano, jog pabėgo pro ūkinius pastatus per kiemus, link laukų ir miškų. Išbėgo už ūkinių pastatų, tačiau jo nepastebėjo. Automobilį ,,Hyundai“ persekiojo apie 13–15 min. Automobilį ,,Hyundai“ visą laiką matė maždaug nuo 50 iki 200 m atstumu, jį matė nuo gaudynių pradžios iki tol, kol jis atvyko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. automobilis buvo dingęs iš akiračio. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) g., paskutiniame namo kieme iš kairės pusės (Nr. 26) pamatė stovintį ,,Hyundai“ automobilį. Automobilio ,,Hyundai“ vairuotojo durys buvo paliktos atidarytos, variklis buvo užvestas. Automobilyje ,,Hyundai“ jiems atvykus nebuvo jokių asmenų. Besišalinančių asmenų taip pat nepastebėjo. Pamatė vyrą, kuris buvo apie 60 m., ir jo paklausė, ką jis čia daro, o šis paaiškino, kad ruošiasi žvejoti. Suprato, jog jis nėra susijęs su įvykiu, nes jis prie savo automobilio buvo pririšęs guminę valtį. Su kokiu automobiliu jis buvo, neprisimena, jo duomenų neprisimena. Galbūt jis matė nubėgantį asmenį, tačiau dėl to nėra tikras. Vizualiai apžiūrėjo automobilį ,,Hyundai“ ir iškvietė Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistą, kinologą, pranešė Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, jog rado automobilį su kontrabandinėmis cigaretėmis. Automobilio salone, tarp priekinių ir galinių sėdynių buvo 5 ryšuliai kontrabandinių cigarečių. Automobilio bagažinėje buvo 8 ryšuliai kontrabandinių cigarečių. 13 ryšulių buvo įvyniota į juodos spalvos polietileno plėvelę ir surištos baltos spalvos špagatu. Matė, jog yra cigarečių ,,Minsk capital QS“ su baltarusiškomis banderolėmis. Automobilio vidaus detaliau neapžiūrinėjo, tai atliko Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas. Atvykęs kinologas bandė surasti pasišalinusio asmens pėdsakus. Pėdsakus pametė miške. Su kinologu kartu ėjo D., o jis buvo likęs prie automobilio ,,Hunday“. „Body“ kameros V3003 nebuvo įjungę, ją įjungė, kai persekiojimas baigėsi, apžiūrint automobilį ,,Hyundai“ (1 t., b. l. 47–50).

Specialiuoju liudytoju apklaustas V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tai nuosavas namas, nėra registruotas, naujai pastatytas. Jame gyvena su šeima, t. y. su sutuoktine A. S. ir 4 m. amžiaus sūnumi. Tuo pačiu kiemu naudojasi kartu su tėvais – M. S. ir V. S.. Jie gyvena kitame name, kurio adresas irgi yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena nuo gimimo, gyvenamosios vietos nėra keitęs. Naudojasi CAT S41 mobilaus ryšio įrenginiu apie 4 m. laiko. Daugiau jokių kitų mobilaus ryšio įrenginių, per šį laikotarpį, kuomet naudojasi minėtu telefonu, nėra turėjęs. Naudoja vieną SIM kortelę, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), apie 10 m. laiko. Tai abonentinis numeris, ne išankstinio papildymo. Kaip abonentinį numerį naudoja apie 8 m., kortelę keitė, bet numerio ne. Tai buvo prieš maždaug 6 m. Šiuo metu naudojasi „Škoda Octavia“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) universalas. Naudojasi jau trečius metus, kartais naudojasi ir sutuoktinė. Turi dar vieną automobilį, kuriuo naudojasi sutuoktinė, t. y. „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) universalas. Jį įsigijo maždaug prieš metus laiko. Turėjo ir trečią automobilį, kuris buvo naudojamas ūkio darbams, tai yra pasėlių apžiūrai, kadangi yra ūkininkas, nes užsiima ir gyvulininkyste, ir žemdirbyste. Tuo verčiasi maždaug nuo 2016 m. Minėtą automobilį įsigijo 2020 m. rudenį, Gariūnų turgavietėje, už maždaug tiek, kiek pardavė, tai yra už 3 600 Eur. Juo naudojosi tik jis. Kadangi jis gesdavo, reikėjo dažnai taisyti. Paskutiniu metu daugiau stovėjo nei buvo naudojamas, todėl nusprendė jį parduoti. Pardavimas buvo paskelbtas „Telegram“ programoje, „Perku-parduodu“ grupėje, kurioje žmonės kelia savo skelbimus norėdami kažką įsigyti arba parduoti. Skelbimą patalpino prieš dieną, kuomet jis buvo nupirktas, t. y. 2021 m. rugpjūčio 6 d. Su juo susisiekė daug suinteresuotų asmenų, tačiau tik vienas buvo rimtesnis pirkėjas, kuris atvyko į namus. Su šiuo pirkėju trumposiomis žinutėmis per „Telegram“ programą bendravo lietuvių kalba, telefono numerio nebuvo matyti. Kaip tas asmuo buvo pasivadinęs, nepamena. Iš vakaro susirašė trumposiomis žinutėmis per minėtą programėlę, o kitą dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 11 val., atvyko apžiūrėti automobilio į namo kiemą. Atvyko trys asmenys. Kaip suprato, tarp jų buvo ir tas asmuo, su kuriuo susirašinėjo. Asmenys atvyko „Audi C6“, lietuviškais numeriais, tačiau jų neįsidėmėjo. Automobilis buvo juodos spalvos, universalas, tačiau kurių metų, įvardinti negali, nežino. Tarp atvykusių asmenų du kalbėjo lietuviškai, pas abu jautėsi akcentas, galėtų įvardinti kaip rusišką akcentą. Kitas asmuo tylėjo, per visą laiką, kol jie buvo atvykę, neištarė nei žodžio. Nuo atvykimo iki išvykimo jie galėjo būti pas jį apie pusę valandos. Nebandė važiuoti su automobiliu, kaip tai paprastai daroma perkant automobilį, tik apėjo aplink, vienas jų, kuris kalbėjo lietuviškai įsėdo į automobilį, jį užvedęs „pagazavo“ ir tiek. Mokėjo grynais pinigais, 3 600 Eur. Pinigus padavė kitas lietuviškai kalbėjęs asmuo, ne tas, kuris įlipo į automobilį ir „pagazavo“. Asmuo, kuris nekalbėjo, aplink automobilį nėjo, niekuo nesidomėjo, pirkimo-pardavimo sutartį pildė savo ranka, jis tik po to pamatė, kad galimai jis yra Z. Z., kaip parašyta sutartyje, kadangi nei vienas iš jų taip ir neprisistatė. Kitą sutarties dalį, kurios laukeliuose reikalinga informacija apie pardavėją, jis pildė savo ranka. Tapatybės asmens, galimai Z. Z. nenustatinėjo, kadangi nebuvo pateiktas joks asmens tapatybę įrodantis dokumentas. Asmenys, kalbėję lietuviškai, vienas jų buvo šviesių plaukų, trumpų, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 25 m. amžiaus, jis ir buvo įlipęs į automobilį. Kitas lietuviškai kalbėjęs asmuo žemesnis, apie 165 cm, tamsesnių ir ilgesnių plaukų nei prieš tai minėtą asmenį, sušukuotais į šoną, apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Jis ir mokėjo pinigus. Nei vienas iš jų nebuvo nei su barzdomis, nei su ūsais, abu buvo apsirengę marškinėliais trumpomis rankovėmis, su šortais, tačiau nei ant jų kūnų, nei ant veidų kažkokių išsiskiriančių bruožų, tokių kaip tatuiruočių, nepastebėjo. Pamena, kad to asmens, kurį apibūdino kaip mažesnį, nosis buvo iš didesnių. Konkrečiai šiuo metu kažkokių tikslesnių bruožų įvardinti negali, mano, kad iš nuotraukų, abu asmenis galėtų atpažinti. Trečias asmuo, kuris nekalbėjo, buvo virš 50 m. amžiaus, apie 170 cm, tamsiai rudų plaukų, stambesnio kūno sudėjimo, vilkėjo kelnes ir „marškinėlius“ trumpomis rankovėmis. Įsimintinų bruožų nepastebėjo. Šį asmenį, mano, taip pat galės atpažinti pagal nuotrauką. Prieš tai asmenį, kuris nekalbėjo bei tą žemesnį, kalbėjusių lietuviškai, yra matęs, tačiau tikrai nepamena, kur ir kada, tiesiog veido bruožai pasirodė matyti prieš tai. Paskutinį kartą automobilyje, kurį pardavė, buvo dieną ar dvi prieš pardavimą, tą dieną kai pardavė automobilį, jame nebuvo sėdėjęs. Visą laiką kai asmenys buvo atvykę, buvo vienas. Nei vienas šių asmenų su jo nebuvo susisiekę per visą šį laikotarpį nuo automobilio pardavimo. Pirkimo-pardavimo sutartis turėjo dvi, vieną egzempliorių pasiliko sau, kitą paėmė tas aukštas asmuo, kalbėjęs lietuviškai. Padavė jiems dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą ir draudimo polisą. Jokio dokumentų dėklo jiems nedavė, jo neturėjo. Jiems pasakė, kad nuvyks į „Regitrą“ ir išregistruos automobilį. Po kelių dienų, sužinojo, kad pirmiau turi kreiptis pirkėjas, nes įsigaliojo nauji įstatymai, kuomet pirkėjas turi kreiptis pirmas. Šis pakeitimas atsirado 2021 m. Nebegalėjo to pranešti jiems, kadangi „Telegram“ programėlėje jų neberado, o telefono numerio nežinojo, kadangi jie telefonu skambinę nebuvo. Pamena, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. vežė motiną į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Nuvežęs į minėtos ligoninės priimamąjį, laukė kol ją paguldė į skyrių. Iš namų išvyko apie 18 val., namo grįžo 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 1-2 val. Ėjo miegoti. Kaip grįžo matė sutuoktinė. Atsikėlė apie 7 val. Buvo nuvykęs apžiūrėti savo ūkio, po to vyko į (duomenys neskelbtini) turgų, norėjo pirkti cheminių preparatų piktžolėms naikinti. Tačiau net neprivažiavus turgaus, apie 9 val. paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad į namus atvyko policijos pareigūnai, teko apsisukti ir grįžti. Atvykę policijos pareigūnai pasakė dėl ko atvyko, po kelių dienų apie tai perskaitė kažkokiam internetiniame tinklalapyje. Straipsnyje buvo rašyta, kad jo parduotame automobilyje buvo rastas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių. Nepažįsta tokių asmenų kaip M. D., L. D., I. D. (3 t., b. l. 24–28).

Liudytojas V. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Tyrimo metu jam buvo parodyti atpažinti asmenys, vieną iš jų atpažino. Atpažino vyriausią iš tų asmenų, kaip asmenį pirkusį jo automobilį. Salėje esančio asmens (įtariamojo M. D.) nepažįsta. Atpažino asmenį, kuris surašė sutartyje savo duomenis (3 t., b. l. 72, 73).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui V. S. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. V. S. parodė, kad atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr. 2. Tai yra tas asmuo, apie kurį davė parodymus 2021 m. spalio 21 d. apklausos metu, kuris, kuomet trys asmenys 2021 m. rugpjūčio 7 d. buvo atvykę dėl automobilio „Hyundai“ „Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visą laiką tylėjo, kuris pildė pirkimo-pardavimo sutartį, tai yra tas pats asmuo, kuris pasirašė Z. Z. vardu. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nes vizualiai atrodo taip pat, kaip tas asmuo, kuris buvo atvykęs su dar dviem asmenimis minėtą dieną dėl automobilio pirkimo (3 t., b. l. 39–43).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine I. D.. Sūnus M. D. ir dvi dukros užsuka tik pasisvečiuoti. Šiuo metu M. D. gyvena su mergina A., kaimo pavadinimo nepamena, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis pats naudojasi tik telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kiti asmenys juo nesinaudoja. Naudojasi „Audi A6“ automobiliu, universalo kėbulo tipo, sidabrinės spalvos, valst. Nr (duomenys neskelbtini) naudojasi 2–3 metus. Sutuoktinė naudojasi „Audi A6“ automobiliu, valst. Nr., kurio skaičiai (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, tamsiai mėlynos spalvos, sedano kėbulo tipo. Ji naudojasi automobiliu apie 1-1,5 m. Automobiliu naudojasi ne tik jis. Jis yra ūkininkas, užsiima žemdirbyste, gyvulininkyste savo reikmėms. Užsiima visomis grūdų kultūromis, tarp jų grikiais, kviečiais, avižos ir pan. Reikiamos technikos derliui nuimti neturi, tačiau padeda draugui, kuris taip pat tuo užsiima, todėl jam padeda nuimti jo derlių, vėliau pastarasis skolina techniką jo derliaus nuėmimui. Sodina ir bulves, turi bulvių sodinimo techniką bei nuėmimo techniką. Sutuoktinė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad jo namuose 2021 m. rugsėjo 4 d. ryte buvo atlikta krata. Pareigūnai paklausė, kur yra jo sūnus, atsakė, kad išvyko namo. Sūnus buvo atvykęs dieną prieš kratą, tai yra 2021 m. rugsėjo 3 d. Kelintą valandą nežino, žino tik tai, kad jis dirba iki 18 val., todėl atvykti anksčiau negalėjo. Nežino ką jis veikė atvykęs pas juos į namus, kadangi prie jo nestovėjo. Pamena, kad 22–23 val. jis garaže kažką darė. Ką jis ten darė – nežino. Nematė ar jis nakvojo, kadangi turėjo kitą rytą atsikėlęs 5–5.30 val. išvykti su specialia technika paruošti bulvių lauką derliaus nuėmimo darbams, todėl ėjo miegoti. Vyko pas V. G., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tas bulvių laukas yra už kaimo. Nepamena, kada grįžo. Jis pats žmonos automobiliu nesinaudoja. Apie automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, nieko nežino, jo pirkime nedalyvavo. Z. Z., A. K. nepažįsta. V. K. yra jo kaimynas, o A. K. nepažįsta. Atvykusiems į kratą (2021 m. rugsėjo 4 d.) pareigūnams patvirtino, kad automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jis, o paklausus, ką jis darė (duomenys neskelbtini) m. naktį bei kodėl trukdė policijos pareigūnams, atsakė, kad policininkai ne taip suprato, jis tik norėjo pažiūrėti ką daro policija, todėl pasuko jų link, bet avarinės situacijos sudaryti nenorėjote. Sūnui pasakė, kad neprisiims jokios kaltės dėl jo padaryto pažeidimo. 2021 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nėra matęs, Z. Z. nėra matęs. Kas pasirašė Z. Z. vardu jam nežinoma. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) lyg ir yra girdėtas, bet nežino kieno. Nepamena ar su šio numerio naudotoju jis 2021 m. rugsėjo 4 d., 18:49 val., kalbėjo. Prieš jam išvažiuojant į bulvių lauką, sugrįžo sūnus, numetė automobilio raktelius ant stalo, pasakė, kad buvo paėmęs jo sutuoktinės automobilį, pasakė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo policija. Jis nieko nepadarė, ir viskas. Po to jį išsikvietė policijos pareigūnai ir pasakė, kad „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trukdė policijos pareigūnams (3 t., b. l. 93–96).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra M. D. motina ir L. D. sutuoktinė. Nežino, su kuriuo susijęs šis ikiteisminis tyrimas, kurio metu apklausinėjama kaip liudytoja. Nei sūnus, nei sutuoktinis nieko jai nesakė. Ji gyvena su sutuoktiniu name (duomenys neskelbtini). M. kartu negyvena. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) k. pas savo merginą. Tačiau tiek jis, tiek dar dvi jos dukros, kurios taip pat negyvena kartu, atvažiuoja į svečius. Dirba ji UAB „(duomenys neskelbtini)“, centrinėje virtuvėje, virėja. Sutuoktinis neturi jokių darbo santykių. Jis dirba sau, užsiima žemės ūkiu, gyvulininkyste, yra ūkininkas. Jis turi savo asmeninę techniką, kuria dirba. Jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi seniai, tai yra abonentinis numeris, turi vienintelį šį numerį kuriuo naudojasi, daugiau numerių neturi. Sutuoktinis naudoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jau seniai, nežino kiek tiksliai, kitų numerių, kiek jai žinoma, neturėjo. Sūnaus M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis juo taip pat seniai naudojasi, kitų jo numerių nežino, jis jų, kiek žino, neturi. Jo merginos A. telefono numerio nežino, su ja bendrauja socialinių tinklų pagalba. Turi savo asmeninį „Audi“ automobilį, modelio nežino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, tamsiai mėlynos spalvos, sedano kėbulo tipo, kelintų metų laidos nežino. Naudojasi apie metus laiko, būna naudojasi ir vyras. Sutuoktinis naudojasi taip pat „Audi“ markės automobiliu, modelio taip pat nežino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, universalas, kelintų metų laidos nežino. Jis juo naudojasi apie 3 m. Daugiau automobilių neturi. Sūnus naudojasi BMW markės automobiliu, modelio nežino, juodos spalvos, sedano kėbulo tipo, kiek laiko naudojasi nepamena. Pamena 2021 m. rugsėjo 4 d., dienos metu, pas juos į namus buvo atvykę policijos pareigūnai. Atvykę tiesiog pasakė, kad bus daroma krata, paklausė kur yra sūnus, ji atsakė, kad išvyko į Vilnių, paprašė, kad paskambintų jam. Tuomet skambino ar ji, ar dukra nepamena, telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas neatsakė. Galimai tą pačią dieną, tos dienos vakare, jis paskambino pats, nežino iš kokio numerio. Pamena, kad ant jo šaukė, kodėl jis nekelia telefono ragelio. Jis paaiškino, kad prarado telefoną, ar tai pametė, ar tai kažkas pavogė, sakė nežino. Jis buvo atvykęs rugsėjo 3 d., kadangi ketinta kasti bulves, po to šios minties atsisakė ir nekasė. Sūnus tą dieną atvyko po darbo, vakare. Atvykęs kažką darė garaže su automobiliu, nes jis nusimano, yra baigęs automobilių elektroniką. Ji sūnaus nekontroliuoja, nežino ką ir su kuo jis darė garaže. Tą dieną joks sūnaus draugas į namus užėjęs nebuvo, nebuvo nieko kalbėta apie tai, kad kas iš sūnaus draugų liks pas juos nakvoti. Laisvų vietų nakvynei nėra, kadangi su sutuoktiniu miega atskiruose kambariuose, namuose dar buvo ir dukros. Sūnaus merginos tą dieną nebuvo. Kur buvo jos sutuoktinis tos dienos vakare nežino, gal dirbo lauko darbus, arė žemę, gal buvo tiesiog lauke ar pan. Tos dienos vakare jis tikrai buvo namuose. Nežino ar sūnus tą dieną buvo išvažiavęs, apie savo prarastą telefoną nieko nesakė. Sūnus išvyko 2021 m. rugsėjo 4 d. ryte, vienas. Jai pasirodė, kad jis namuose nakvojo, jo lovoje buvo miegota, kadangi ji buvo sujaukta, nepaklota. Sutuoktinis buvo namuose. Tą rytą atsikėlė 5-5.30 val., jai atsikėlus jis miegojo, automobiliai stovėjo kieme, jo automobilis taip pat stovėjo kieme. Jos automobilis, kiek pamena, stovėjo savo vietoje, sutuoktinio automobilis taip pat stovėjo kieme. Žinoma gali klysti, kadangi jau praėjo daug laiko. Nežino ar sutuoktinis galėjo naudotis jos automobiliu 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 5.40 val., bet kiek pamena, jis tuo metu miegojo. Jei ir naudojosi, nežino kokioms reikmėms. Jai nėra žinomas automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neatkreipė dėmesio, ar namų teritorijoje buvo toks automobilis 2021 m. rugsėjo 3 d. vakare, apie 20 val. (3 t., b. l. 12–14).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad vairuoja „Audi A8“ automobilį, sedano kėbulo, juodos spalvos, 2005 m. laidos. Juo naudojasi neseniai, Lietuvoje dar neregistruotas, ruošiasi jį parduoti. Prieš šį automobilį naudojosi „Škoda Octavia“ iki 2021 m. rudens, valstybiniai numeriai buvo vokiški. Jį pardavė, įsigijo dabartinį automobilį. Pastovaus automobilio, kad jis būtų registruotas lietuviškais numeriais jo vardu neturi nuo 2018–2019 m. Verčiasi naudotų automobilių prekyba apie 2 m., taip pat taiso automobilius, kadangi anksčiau dirbo autoservise mechaniku. Šiuo metu atidarinėja patalpas skirtas verstis automobilių remontu. Maždaug prieš 2 m. buvo uždarytas autoservisas, kuriame pradirbo 5 m. Jis taiso automobilius savo gyvenamosios vietos teritorijoje (duomenys neskelbtini), naudoja mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Tik šį vienintelį numerį naudoja apie 10 metų. Taip pat naudoja „Samsung“ firmos telefono aparatu, modelis S10. Nepažįsta asmenų M. D., L. D., V. S.. Neremontuoja nei visureigio kėbulo tipo automobilių, nei mikroautobusų, kadangi neturi tam sąlygų. Remontuoja tik Vokietijoje pagamintus automobilius. Per visą savo vertimosi šia specialybe laikotarpį, nėra turėjęs „Hyundai“ firmos automobilių, kurie būtų atvaryti taisymui. Su broliu T. K. 2021 m. pavasarį buvo nuvykęs pirkti jam automobilio, tačiau Vilniaus senamiestyje. Automobilis kurį jis norėjo įsigyti buvo „Audi A6“, 2006 m. laidos, jis jį įsigijo, universalo kėbulo tipo, tamsios spalvos, galėtų įvardinti kaip tamsiai pilką spalvą. Daugiau niekas nėra prašęs, kad vyktų kartu su kažkuo automobilio apžiūrai ar įsigijimui (2 t., b. l. 192–194).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas (1 pav.), rastas 2021 m. rugsėjo 4 d. automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, tinkamas asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (1 pav.) yra paliktas M. D. kairės rankos nykščiu (2 t., b. l. 141–144).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame 2021 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, yra M. D., kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2021 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, nerasta V. S. kvapo (2 t., b. l. 138–140).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad automobilis, stovi tarp gyvenamųjų namų, pažymėtų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant neasfaltuoto keliuko. Automobilio vairuotojo durelės pravertos, nuleisti vairuotojo ir keleivio priekinės pusės durelių stiklai. Automobilis yra užvestas, užvedimo spynelėje yra užvedimo raktas su pakabuku ant kurio yra užrašas BOSAS. Atidarius automobilio bagažinę matomi gulintys 8 vnt. surišti į juodos spalvos polietileninę plėvelę ryšuliai, kuriuose prapjovus matomos kartoninės dėžutės. Prapjovus keletą dėžučių matomos cigaretės MINSK, kurios pažymėtos baltarusiškomis banderolėmis. Atidarius galines automobilio dureles matomi gulintys 5 vnt. surišti į juodos spalvos polietileninę plėvelę ryšuliai, kuriuose prapjovus matomos kartoninės dėžutės. Prapjovus keletą dėžučių matomos cigaretės NZ, kurios pažymėtos baltarusiškomis banderolėmis. Priekyje, dešinės pusės keleivio durelėse, matomas mobilaus ryšio telefonas ant kurio yra užrašas HUAWEI, juodas, įjungtas. Telefonas yra įdėtas į juodos spalvos dėklą. Nuėmus dėklą matoma įdėta tarp dėklo ir telefono asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybės kortelė pakuojama į paketą Nr. 449742. Nuo mobiliojo ryšio telefono HUAWEI ekrano daktiloskopiniais milteliais užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie paimami ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Priekyje, prie priekinės keleivio sėdynės, ant kilimėlio matoma juodos spalvos medžiaginė veido kaukė, kuri paimama. Tarp priekinių sėdynių, atidarius porankį-daiktadėžę matomas automobilio draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos dokumentų dėklas, kuriame minėto automobilio techninės apžiūros talonas ir registracijos liudijimas. Automobilyje nuo vairuotojo sėdynės yra paimamas kvapo pėdsakas, taip pat yra paimamas automobilio salono foninis kvapas. Vieta, kur stovi automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros automobilis plombuojamas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuota, kad iš automobilio „Hyundai Santa Fe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 13 vnt. juodos spalvos ryšulių. Ryšulių viduje yra cigaretė, pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Minėtuose ryšuliuose buvo rasta bei paimta: 1) 800 pakelių cigarečių NZ GOLD (po 20 vnt. cigarečių pakelyje) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (2 dėžės); 2) 360 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL QS (po 20 vnt. cigarečių pakelyje) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 dėžė); 3) 5 000 pakelių cigarečių MINSK CAPITAL (po 20 vnt. cigarečių pakelyje) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (10 dėžių) (1 t., b. l. 118–128).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punktas (3.1.1 ir 3.2 papunkčiai) nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius. Minėtų taisyklių 4 punktas (4.1.2 papunktis) nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių.