- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-05
- Bylos Nr.
- S2-2399-766/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. prašymą išduoti teismo leidimą nekilnojamam turtui parduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo išduoti teismo leidimą parduoti žemės sklypą, esantį kaimas, kuris yra šeimos turtas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pareiškėjo A. G. vardu. Nurodo, kad turi skolų, kurias gali padengti tik pardavęs minėtą žemės sklypą. Žemės sklypo pardavimui reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, tačiau jo negali gauti dėl objektyvių priežasčių, kadangi 2004-02-03 sutuoktinė J. G. , nenutraukusi santuokos, kartu su dukra K. G. , gim. duomenys neskelbtini , išvyko į Rusiją, nuo tos dienos jokių žinių apie jas neturi.
Prašymas dėl teismo leidimo išdavimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (LR CPK 443 str. 2 d., 111 str. 1, 2 d., 113 str. 1, 3 d.). Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl teismo leidimo išdavimo (LR CPK 581 str.). Pareiškėjas nepridėjo įrodymų, patvirtinančių , kad su J. G. santuoka nėra nutraukta.
LR CK 3.32 str. numatyta, kad jeigu tam tikriems veiksmams atlikti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, tačiau tokio sutikimo dėl objektyvių priežasčių šis negali duoti, tai suinteresuoto sutuoktinio prašymu leidimą tiems veiksmams atlikti gali duoti teismas. Teismą įstatymas įpareigoja įsitikinti, kad kito sutuoktinio sutikimo gauti tikrai neįmanoma ir kad tokio leidimo davimas atitinka šeimos interesus arba kad delsimas atlikti tam tikrą veiksmą padarytų esminės žalos šeimos interesams (LR CK 3.92 str. 3 d.). Pažymėtina, kad prašomas parduoti žemės sklypas nėra pripažįstamas šeimos turtu (LR CK 3.84 str.). Turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).
Iš teismui pateiktos Gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, kad J. G. 2004-02-03 išvyko į Rusiją. Duomenų, kad būtų ėmęsis priemonių surasti sutuoktinę, pareiškėjas nepateikė. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertintinos kaip pagrindas tvirtinti, jog pareiškėjas ėmėsi priemonių surasti sutuoktinį ir jo sutuoktinio sutikimo nėra įmanoma gauti dėl objektyvių priežasčių. Be to, pareiškėjo asmeninės skolos padengimas, parduodant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, negali būti laikytinas kaip atitinkantis šeimos interesus.
Kadangi prie prašymo nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl teismo leidimo parduoti šeimos nekilnojamąjį turtą išdavimo, prašymas dėl teismo leidimo išdavimo atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme LR CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų (LR CPK 3 str. 5 d., 137 str. 2 d. 1 p.). Pašalinus prašymo trūkumus, kliudžiusius priimti prašymą, pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teismo leidimo išdavimo (LR CPK 582 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti priimti prašymą.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.