Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. V. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteista:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme,pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme,pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme,pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrintus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. V. pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 4 mėnesius, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

D. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl asmens tapatybės kortelės vagystės) išteisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, iš D. V. nukentėjusiosios A. M. naudai priteista 150 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Kita civilinio ieškinio dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai A. M. atmesta.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, iš D. V. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1000 Eur turtinės žalos atlyginimui. Kita civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikta nenagrinėta.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) finance“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, iš D. V. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) finance“ naudai priteista 500 Eur turtinės žalos atlyginimui. Kita civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) finance“ palikta nenagrinėta.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. V. nuteista už tai, kad ji:2016 m. sausio 16 d apie 17.27 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno Akropolio skyriuje, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, neturėdama teisėto pagrindo panaudojo A. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama ją kaip savo banko darbuotojai, bei A. M. vardu sudarė sutartį banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti, pateikė paraišką gauti asmeninę kortelę bei sudarė sutartį dėl „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos tiekimo sutarties, dokumentų skiltyse „klientas“ pasirašydama A. M. vardu;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 16 d. apie 17.53 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas nenustatytos Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės, 2016 m. sausio 17 d. 12.12 val. prisijungusi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas nenustatytos Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 16 d. apie 18.08 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 34A, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 900 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta, nes maksimali suteiktino kredito suma – 500 eurų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 16 d. apie 18.34 val. užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 800 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 16 d. apie 18.55 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas; tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 16 d. apie 19.24 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 1000 eurų paskolai gauti, pagal kurią iš minėtos bendrovės 2016 m. sausio 17 d. apgaulės būdu gavo 1000 eurų, pavedimu į A. M. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 16 d. apie 20.19 val., nuvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybę, esančią (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, turėdama tikslą apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pateikdama A. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir ant Sutikimo tvarkyti duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašiusi kaip A. M. bei prisistačiusi A. M. vardu, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – prašė sudaryti vartojimo kredito sutartį 1100 eurų sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, nes negalėjo atsakyti į kontrolinį klausimą;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 12.35 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 1500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 12.53 val. užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 13 val. užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, tačiau paraiškos kreditui gauti pati sistema neleido pateikti, nes tik prisiregistravus parašė, kad jokio kredito šiam asmeniui suteikti negali dėl įsipareigojimų kitai kredito įstaigai;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 13.08 val. užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje, tačiau paraiškos kreditui nepateikė;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 13.37 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 900 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 12.28 val. užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios nenustatytu adresu, 2016 m. sausio 17 d. apie 13.43 val. prisijungusi prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas, buvo pasiūlyta imti tik 150 eurų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 15.10 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 150 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas todėl, kad ji negalėjo atsakyti į kontrolinį klausimą;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 17 d. apie 16.04 val. nuvykusi į AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, turėdama tikslą apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, banko darbuotojui pateikė A. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašiusi kaip A. M. ant kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), iš pastarosios vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 995,12 eurų ir juos užvaldė, tokiu būdu, neturėdama teisinio pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimus pinigus,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 18 d. apie 12.41 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, pagal kurią iš bendrovės tą pačią dieną apgaulės būdu gavo 500 eurų, pavedimu į A. M. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o po to, panaudodama A. M. vardu išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungusi prie interneto neteisėtai panaudojusi nukentėjusiosios identifikavimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją ir iš A. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. AB „DNB banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 495 eurų, ir vėliau šiuos pinigus pasisavino, nes, A. P., juos nuėmęs nuo savo sąskaitos, jai perdavė 490 eurų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 18 d. apie 12.55 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 18 d. apie 13.02 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamo nenustatytos Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 1500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 19 d. apie 05.14 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 400 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 19 d. apie 15.55 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 250 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 17.23 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 17.28 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas; tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 17.45 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 17.54 val. užsiregistravo kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, tačiau paskolos neprašė;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 19.13 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, tačiau paskolos neprašė;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 19.21 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, tačiau paskolos neprašė;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 19.34 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, tačiau paskolos neprašė;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 19.36 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt, tačiau paskolos neprašė;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 19.52 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 150 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 19.53 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 75 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta;tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. apie 21.31 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – užpildė ir pateikė paraišką 100 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiška buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų. Tokiu būdu D. V., neturėdama teisinio pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei iš viso apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimo turto – 12025 Eur.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad D. V., pasikėsinusi apgaule įgyti didelės vertės svetimo turto, padarė tęstinę nusikalstamą veiką ir bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jai paskirtos subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą.Apeliaciniame skunde nuteistoji prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir už visas nusikalstamas veikas nuteistajai paskirti minimalaus dydžio baudas; nusprendus, kad BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyta veika kvalifikuota teisingai, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jai už šią veiką minimalią baudą.Skunde nuteistoji nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir bausmės skyrimo yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymima, kad apylinkės teismas apeliantės nusikalstamą veiką kvalifikavo kaip pasikėsinimą padaryti sukčiavimą didelės vertės turtu, suskaičiuodamas visų pateiktų paraiškų paskolai gauti sumą. Tačiau, pasak nuteistosios, toks veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Vertinant nustatytas bylos aplinkybes, paraiškų pateikimo ir atsakymo laikotarpius, paraiškų dubliavimus, atsisakymų suteikti kreditus duomenis bei padarytą bendrą 1500 eurų žalą, akivaizdu, kad nuteistoji veikė neapibrėžta tyčia, byloje nėra jokių duomenų, kad ji siekė būtent didelės žalos, todėl jos veika turtėjo būti kvalifikuojama, atsižvelgiant tik į neteisėtai užvaldyto turto vertę. Kaip pažymima, teismų praktikoje, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius, būtina nustatyti ir subjektyviuosius – kokio tikslo siekė bei kokius padarinius sukėlė kaltininkas. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas nepagrįstai vertino tik objektyviuosius veikos požymius, tai yra aritmetiškai suskaičiavo paraiškoje nurodytas sumas, dėl to netinkamai kvalifikavo nusikalstamą veiką. Dėl to mano, kad apeliantės nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 1 dalį. Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, pažeidė bendruosius bausmių skyrimo principus, kadangi paskyrė apeliantei per griežtą bausmę. D. V. neteista, todėl teismas privalėjo įvertinti, ar jai skiriama bausmė neprieštaraus teisingumo principui ir nebus per griežta. Nuteistoji padarė nesmurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, didelės žalos nesukėlė, todėl apylinkės teismas turėjo pareigą įvertinti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jai švelnesnę – su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Be to, teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl neteistam, nesmurtinę veiką padariusiam asmeniui, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymą atidėjo ne minimaliam, bet 2 metų terminui. Apeliantė taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas jai tris pareigas – pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ir išdirbti 40 valandų nemokamų darbų per 4 mėnesius, neatsižvelgė į paskirtų pareigų nesuderinamumą. Pareigos dirbti ir išdirbti nemokamus darbus, nuteistosios nuomone, yra ne tik nesuderinamos, bet ir pažeidžia bendruosius bausmių skyrimo principus ir civilinių ieškovų interesus, kadangi, apribojus galimybę dirbti, apribojama galimybė greičiau patenkinti civilinius ieškinius. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu D. V. gynėjas prašė nuteistosios skundą tenkinti, nevertinti pakartotinai kredito bendrovėms nuteistosios pateiktų paraiškų, jai pasikėsinus apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, ir perkvalifikuoti jos veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį. Prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.Nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies taikymo

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad D. V. pripažinta kalta dėl to, kad ji, neteisėtai įgijusi ir laikydama A. M. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, juos panaudojo prisijungusi prie kredito bendrovių informacinių sistemų ir inicijavo finansines operacijas A. M. vardu, siekdama apgaulės būdu – suklaidindama kredito bendrovių sistemas – įgyti svetimą turtą. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkti rašytiniai duomenys, ištirti pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ir įvertinti skundžiamame nuosprendyje pripažinus juos įrodymais, liudytojų parodymai, taip pat iš dalies pačios nuteistosios parodymai. Tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistoji prašo jos veiksmus kvalifikuoti atsižvelgiant tik į neteisėtai užvaldyto turto vertę, nevertinant paraiškose kredito bendrovėms nurodytų sumų, kuomet paskolos nebuvo suteiktos. Sutikti su tokiais nuteistosios skundo motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo, be kita ko, didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės. Tuo tarpu pasikėsinimo stadijoje veika laikoma nutrūkusia tuomet, kai kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, pradeda įgyvendinti nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiąja sudėtimi aprašytų nusikalstamų veikų atveju, asmuo, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suvokia pradedamos veikos pavojingą pobūdį, numato jos padarinius ir jų siekia, supranta priežastingumo ryšį tarp daromos veikos ir siekiamų veikos sudėtyje numatytų padarinių.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad D. V., pasinaudodama A. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, kreditų bendrovėms teikė paraiškas, siekdama A. M. vardu įgyti kreditus. Du kartus jos prašymai buvo tenkinti ir, pervedus pinigines lėšas į A. M. vardu atidarytą banko sąskaitą, jas apeliantė pasisavino. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo D. V. vieningą sumanymą apgaulės būdu įgyti kuo daugiau piniginių lėšų. Duomenų, kad nuteistoji, kito asmens vardu prisijungdama prie kredito bendrovės informacinės sistemos ir teikdama paraiškas paskoloms gauti, neturėjo ir negalėjo suvokti savo daromų veiksmų pavojingo pobūdžio ar priežastinio ryšio su kilsiančiomis pasekmėmis, nenustatyta. Ji paraiškas pildė, veikdama tiesiogine tyčia, būtent įgyvendindama kryptingą turtinės naudos gavimo siekį. Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl išankstinės tiesioginės apibrėžtos tyčios apgaulės būdu įgyti būtent didelės vertės svetimą turtą nuteistosios veiksmuose nebuvimo, tačiau ši aplinkybė, reikšminga sprendžiant dėl nusikalstamos veikos tęstinumo požymio nustatymo, nesudaro pagrindo spręsti, kad D. V. veiksmai, kuriais buvo įgyvendinti iš esmės visi objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, neturėtų būti vertinami kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą. Vien nustačius, kad nusikalstami ketinimai nebuvo įgyvendinti dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių – kredito bendrovėms atmetus nuteistosios pateiktas paraiškas A. M. vardu, tai nepašalina D. V. baudžiamosios atsakomybės už pasikėsinimą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo argumentai, jog D. V. turėtų būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimą tik vertinant jos realiai apgaulės būdu įgytą svetimą turtą negali būti laikomi pagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas, prašydamas tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą, kartu pateikė ir papildomus argumentus, jog kaip pasikėsinimas sukčiauti turėtų būti vertinami tik tie D. V. veiksmai, kuriais ji paraiškas kredito bendrovėms pateikė pirmą kartą, o į pakartotinius prašymus suteikti paskolas mažesnėmis sumomis neturėtų būti atsižvelgiama. Tokie gynėjo motyvai iš esmės prieštarauja pačios nuteistosios skundo argumentams, jog apgaulės būdu pasikėsinto įgyti turto vertė apskritai neturėtų būti vertinama. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Išeiti už nagrinėjamo skundo ribų teismas gali tik tuo atveju, kai nustato esminių šio kodekso pažeidimų. Papildomų reikalavimų ar prašymų dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pateikimo galimybės įstatymas nenumato, todėl šie nuteistosios gynėjo argumentai, išeinantys už nuteistosios skunde nurodytų motyvų ir prašymų ribų, neatitinkantys apeliaciniame skunde išreikštos nuteistosios valios, nevertintini. Minėta, kad kaltininko tyčios apibrėžtumo klausimas reikšmingas, kvalifikuojant asmens veiksmus pagal baudžiamajame įstatyme reglamentuotą uždraustų veikų sudėtį tuo atveju, kuomet sprendžiama, ar asmuo turi būti traukiamas atsakomybėn dėl tęstinės nusikalstamos veikos padarymo. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia požymių, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kokia veika gali būti laikoma tęstine. Tačiau veikų daugeto atskyrimo nuo pavienės tęstinės veikos požymius apibrėžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Pažymėtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).Sukčiavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių, nustatoma, kad turtas (turtinė teisė) apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui. Tačiau kelių šaltinių nustatymas savaime nepaneigia sukčiavimo tęstinumo. Tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Nustačius, kad D. V. nusikalstamos veikos buvo vykdomos bendra tyčia, jos buvo nukreiptos apgaulės būdu per trumpą laiką įgyti kuo daugiau piniginių lėšų, apgaunant kredito bendrovių informacines sistemas ir neteisėtai pasinaudojant to paties asmens duomenimis, tai yra taikant tuos pačius apgaulės metodus, apylinkės teismo jos įvertintos kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais, kuomet nusikalstama veika, susidedanti iš kelių atskirų epizodų, pripažįstama tęstine, tokiu būdu ją inkriminuojant kvalifikuotąja sudėtimi, kaltininko teisinė padėtis pasunkėja (jo veiksmai vertinami kaip pavojingesni). Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į atskirų pasikėsinimo sukčiauti epizodų daugetą, į tai, kad D. V. inkriminuojama nusikalstama veika – tęstinis sukčiavimas didelės vertės turtu, pripažinta nutrūkusia pasikėsinimo stadijoje, atskirai nevertinant baigtų sukčiavimo epizodų, taip pat į galutinės nuteistajai paskirtos bausmės dydį ir taikytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nėra pagrindo spręsti, jog tęstinės veikos požymių nustatymas esmingai pasunkino apeliantės teisinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, jeigu apeliacinis skundas paduotas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas vien tik apeliacinio skundo motyvais ir turi išsamiai patikrinti visos baudžiamojo įstatymo normos, pagal kurią buvo kvalifikuota nusikalstama veika, taikymo tinkamumą. Tačiau sunkinti nuteistosios asmens padėties daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde, juolab skundą dėl nuosprendžio pateikus pačiai nuteistajai, teismas neturi teisinio pagrindo. Todėl, nesant skunde nurodytų argumentų dėl pasikėsinimo stadijoje nutrūkusių atskirų sukčiavimo epizodų vertinimo ar jų kvalifikavimo kaip nusikalstamų veikų daugeto, o prašant D. V. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamų veiksmų, kuomet buvo realiai apgaulės būdu užvaldytas svetimas turtas, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog apeliantė pagrįstai nuteista dėl pasikėsinimo apgaulės būdu įgyti kelių kredito bendrovių turtą, tęstinės veikos perkvalifikavimo pasikėsinimo epizoduose klausimo nesprendžia.

Dėl D. V. paskirtos bausmės

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistosios asmenybę, tiek ir į jos padarytų nusikaltimų bei jos pačios pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Nuteistoji padarė du nesunkius, tris apysunkius baigtus ir vieną sunkų, pasikėsinimo stadijoje nutrūkusį, nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia. Dalis iš jų pripažinti tęstiniais, siekiant bendro sumanymo – daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, įgyvendinti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai įvertino tai, kad D. V. neteista, tačiau bausta administracine tvarka, nedirba ir iki šiol nėra atlyginusi savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos. Nuteistosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, tačiau galutinė subendrinta bausmė nuteistajai paskirta reikšmingai mažesnė negu griežčiausio – BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sankcijoje bausmės vidurkis. Iš šių aplinkybių darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai atsižvelgė ir įvertino tai, jog didelė žala apeliantės veiksmais nebuvo padaryta, D. V. nusikalstamiems sukčiavimo veiksmams didžiąja dalimi nutrūkus pasikėsinimo stadijoje dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apeliantės skunde nurodomi motyvai, jog ji teisiama pirmą kartą, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog laisvės atėmimo bausmė nuteistajai už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų apysunkių bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyto sunkaus nebaigto nusikaltimo padarymą yra akivaizdžiai per griežta ir neteisinga, juolab, kad įvertinus teigiamai nuteistąją charakterizuojančius duomenis, bausmės vykdymas jai buvo atidėtas. Atsižvelgiant į jos nusikalstamų veiksmų intensyvumą, registruojant paraiškas kredito bendrovėms per pakankamai trumpą laiko tarpą, kryptingai siekiant įgyti svetimą turtą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistosios nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams įgyvendinti D. V. skirtinos laisvės atėmimo (už sunkų ir apysunkius nusikaltimus) ir arešto bausmės (už nesunkius nusikaltimus), kurių dydis pagrįstai nustatytas mažesnis nei įstatymo sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis ar lygus minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.Atsižvelgusi į visas aptartas ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad už BK 182 straipsnio 2 dalyje inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo padarymą numatyta tik vienintelė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra objektyvaus pagrindo keisti nuteistajai paskirtą subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę švelnesne bausmės rūšimi ar švelnesne bausme. Akivaizdu, kad nuteistosios skunde prašoma jai skirti bausme – bauda nepavyks pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų – apeliantė nedirba, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, jos atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla už iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos iki šiol nėra atlyginusi. Į jos skunde nurodomas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė skirdamas jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėdamas. Teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau toks sprendimas turi atitikti BK 41 straipsnyje (Bausmė ir jos paskirtis), 54 straipsnyje (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) ir kituose BK straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Minėta, jog D. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltę dėl nusikaltimų padarymo ji pripažino tik iš dalies, žala kredito bendrovėms ir nukentėjusiajai A. M. nėra atlyginta. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, apylinkės teismas, nors ir nenurodęs pakankamų motyvų dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo, nustatęs BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyto minimalaus ir maksimalaus bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkį – 2 metus, įstatymo reikalavimų nepažeidė.Skunde taip pat keliamas klausimas dėl nuteistajai paskirtų pareigų, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumo. Teigiama, kad pareiga pradėti dirbti ir baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 4 mėnesius, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, prieštarauja viena kitai ir negali būti suderinamos. Pažymėtina, kad teismai, atidėdami bausmės vykdymą, paprastai asmeniui skiria tas pareigas ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, kurie turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, padėtų nusikaltimu atlyginti padarytą žalą. Su tuo susijusi asmens kontrolė jo gyvenamojoje vietoje (įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos), įpareigojimas nuteistąjį dėti pastangas ir gauti legalias pajamas užsiimant apmokama veikla. Baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų atveju akcentuojama jų atliki­mo vieta – sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos bei pan. įstaigos bei organizacijos, iš ko galima spręsti apie tokia priemone siekiamus tikslus neatlygintinu darbu socialiai reabilituoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Apylinkės teismas, atidedamas D. V. subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirdamas pareigą dirbti ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, BK 70 ir 75 straipsnio nuostatų nepažeidė. Vien tai, kad savo pobūdžiu pareiga bei baudžiamojo poveikio priemonė yra panašios, nesudaro pagrindo spręsti apie jų nesuderinamumą, įvertinus tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė apeliantei paskirta 4 mėnesiams, o per mėnesį ji įpareigota išdirbti pakankamai mažą valandų skaičių – ne mažiau kaip dešimt valandų. Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatas bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, probacijos tarnybų teikimu teismas gali jas pakeisti.Skunde taip pat prašoma taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tuo atveju, jeigu BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyta veika nebus perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė nuteistajai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Teisėjų kolegijos nuomone, D. V. nebuvo paskirta aiškiai per griežta bausmė, o paskyrus jai už atskirtas nusikalstamas veikas areštą ir terminuotą laisvės atėmimą, atidedant galutinės subendrintos šios rūšies bausmės vykdymą, bus užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tik nustačius išimtines aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, bei įsitikinus, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad arešto ir laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Skirdamas mažesnes nei baudžiamajame kodekse už nusikaltimų padarymą nustatytas vidurkis bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumą, jos motyvus ir tikslus, nuteistosios asmenybę, D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skiriant nuosprendyje nurodyto dydžio galutinę subendrintą bausmę, nebuvo pažeistos BK 61 straipsnio nuostatos. Paskirtoji bausmė savo rūšimi bei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl ją keisti ar mažinti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Atsižvelgdama į nuteistosios asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nemato įstatyminio pagrindo keisti D. V. paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas rūšis, dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį ar atidėti paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą trumpesniam terminui. Nenustačius ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima vertinti, jog nuteistajai paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui, kolegija vertina kaip nepagrįstus apeliacinio skundo motyvus dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.Kadangi Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog D. V. buvo išteisinta dėl asmens tapatybės kortelės vagystės, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas, vadovavęsis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, tinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymą, tačiau neteisingai ir nepagrįstai procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje konstatavo, kad D. V. išteisinama dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi asmens tapatybės kortelės vagystė kvalifikuojama pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje apylinkės teismas, nurodydamas D. V. išteisinimo dėl asmens tapatybės kortelės vagystės motyvus, nurodė teisingą šią veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą, šis neįsiteisėjusio skundžiamo nuosprendžio netikslumas vertintinas kaip akivaizdus rašymo apsirikimas ir nuosprendžio esmės nekeičia, todėl jis aukštesnės instancijos teismo ištaisytinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 308¹ straipsniu,

nutaria:

Nuteistosios D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio atmesti.

Ištaisyti neįsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendyje padarytą akivaizdų rašymo apsirikimą, vietoje BK 300 straipsnio 1 dalies nurodant, kad D. V. dėl asmens tapatybės kortelės vagystės išteisinta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.