Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių nemokamais viešaisiais darbais. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 3 mėnesiams viešųjų darbų ir 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 7 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi panaikintas 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę (2010 m. balandžio 14 d. bausmę atlikęs);

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 7 mėnesių laisvės atėmimu, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 MGL dydžio baudą vykdant atskirai, įskaitant atliktą jos dalį;

6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2012 m. spalio 29 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, nustatant baudą vykdyti atskirai, įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę. 2013 m. spalio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimu (2014 m. sausio 7 d. bausmę atlikęs);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 MGL dydžio bauda (2016 m. sausio 5 d. vykdomasis raštas išduotas antstolio V. M. kontorai);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymo įstaigose. 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi 2016 m. kovo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu (2017 m. gegužės 26 d. bausmę atlikęs);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 MGL (301,28 Eur) bauda (2017 m. rugsėjo 26 d. vykdomasis raštas išduotas antstolės J. B. kontorai);

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N., turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: 2017 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, jis nufotografavo mobiliojo ryšio telefonu „Huawei“ savo lytinį organą, tokiu būdu pagamino ne mažiau dvidešimt du pornografinių turinio dalykų – nuotraukų, ir prisijungęs prie savo socialinio tinklo paskyros „Facbook“, 2017 m. spalio 23 d., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, į socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą, priklausančią R. A., iš savo asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros išsiuntė pornografinio turinio nuotraukas, kuriose buvo demonstruojamas apnuogintas vyriškas lytinis organas;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje nufilmavo mobiliojo ryšio telefonu „Huawei“ savo lytinį organą, tokiu būdu pagamino devynis pornografinių turinio dalykus – vaizdo įrašus ir prisijungęs prie savo socialinio tinklo paskyros „Facbook“ 2018 m. kovo 26 d., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, į socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą, priklausančią R. A., iš savo asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros išsiuntė pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriose buvo demonstruojamas apnuogintas vyriškas lytinis organas.

Ikiteisminio tyrimo metu O. N. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2017 m., tikslios dienos ir vietos nepamena, savo mobiliojo ryšio telefonu „Huawei“, koks tiksliai modelis ir IMEI nepamena, šiuo metu jo jau nebeturi, nes nuskendo ežere, padarė pornografinio pobūdžio nuotraukas ir video su savo lytiniu organu, kuriuos išsaugojo savo telefono atmintyje. 2017 m. vasarą, kokį tiksliai mėnesį pasakyti negali, gyveno nakvynės namuose „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nakvynės namuose susipažino su socialine darbuotoja R. A., kuri buvo paskirta jo socialine darbuotoja. Su R. A. santykiai buvo geri, labai draugiškai bendravo, tol kol neįvyko rugsėjo mėnesį konfliktas, nes buvo pašalintas iš nakvynės namų, nes neva buvo neblaivus. Todėl ant R. A. labai supyko ir tiksliai nepamena kada, bet neneigia, kad tai galėjo būti įtarime nurodyta data, prisijungęs per savo mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, tuo metu buvo pasivadinęs „Prastoi pacan“ ir „Ne Jusų furistas“, paskyros pavadinimą keičia dažnai, išsiuntė į R. A. „Facebook“ paskyrą pornografinio pobūdžio nuotraukas ir video su savo lytiniu organu, kurias buvo padaręs jau seniau ir išsaugojęs telefone. Tai padarė iš pykčio, kad buvo pašalintas iš nakvynės namų. Kiek dar atsimena R. A. buvo parašęs į jos mobiliojo ryšio telefoną sms žinutes, kad ji pasižiūrėtu ką jai atsiuntė į „Facbook“ paskyrą, kokias tiksliai siuntė žinutes, nepamena, nes tai buvo jau seniai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 44, 48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 15 d. apklausos metu nukentėjusioji R. A. nurodė, kad dirba nakvynės namuose „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja. Maždaug nuo 2016 m., nakvynės namuose buvo apgyvendintas O. N.. Iš darbinio telefono O. N. pažiūrėjo ir gavo jos asmeninį telefono numerį (Nr. nurodytas), tai buvo 2016 m. spalio 21 d., tada O. N. iš savo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo jai siųsti trumpąsias sms žinutes, kurių turinys buvo apie jų lytinį santykiavimą kartu. Jis rašė: „R. A. aš labai noriu, kad tu man paciulptum bybi, ir prarytum mano sperma. kekse as tave atpisiu į tavo storą keksiską šikną, o sperma nuleisiu tau į burną. Supratai vafliste? Ej ekkse kuo tyli?“. Į jo žinutes jam nieko neatrašė ir nereagavo. Iš O. N. 2017 m. spalio 23 d. gavo trumpąją sms žinutę, kad patikrintų savo messendžerį. Pati jo netikrino, kadangi įtarė, kad jis gali siųsti kažkokių nepadorių vaizdų. Jos messendžerį patikrino jos kolegė, kuri pamatė atsiųstas lytinio organo nuotraukas, kurias prideda prie apklausos. O. N. žinojo laiką, kad turi atvykti į darbą ir jos laukdavo. Kai matydavo, kad jį ignoruoja, pašaukdavo ją vardu ir masturbuodavosi. Paskutinį kartą matė jį besimasturbuojantį 2017 metų žiemą. Nori paminėti, kad 2017 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį ėjo iš darbo ir pamatė, kad O. N. ją seka, tačiau supratęs, kad jį pamatė, jis pasišalino. Įtaria, kad norėjo sužinoti jos namų adresą. Į policiją tuomet nesikreipė. 2018 m. kovo 23 d. apie 16.20 val., ėjo iš darbo Vilniuje Šv. Stepono g. 35/4 šalia degalinės ir pamatė O. N., kuris pribėgęs griebė jai už sėdmenų. Su juo susistumdė, fizinio skausmo nepatyrė, tačiau labai išsigando. O. N. nubėgo kažką šaukdamas, kad ji kekšė ir dar atsiims, jaučiasi nesaugi. 2018 m. kovo 26 d. į messendžerį gavo video iš O. N., kuris buvo pasivadinęs „prastoj pacan“. Video nežiūrėjo, tačiau įtaria, kad jis vėl jai atsiuntė nepadorius vaizdelius su savo lytiniu organu. M. O. N. užblokuoti negali, nes jis nėra facebook jos drauguose (b. l. 16-17).

2018 m. gegužės 2 d. gauta Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada, kad tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos ir A 4 formato lapų nuotraukos, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (b. l. 36-37).

Kitais byloje esančiais duomenimis: išrašu iš Policijoje registruojamų įvykių registro (b. l. 4), nukentėjusiosios pareiškimu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su priedais (b. l. 21-32).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo O. N. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi byloje surinktais įrodymais visiškai patvirtintina, jog jis, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus. K. O. N. kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. O. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu bei įpareigojimais (b. l. 89-91).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

O. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško pobūdžio nusikaltimus, paskirtos baudos išieškomos priverstinai, vykdomos atskirai, kitos rūšies bausmes atlikęs. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje jis teistas 3 kartus už analogiškų veikų padarymą, be to, ne kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą (demonstravo savo lytinį organą) (b. l. 54-57, 60-69), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 85, 87, 88), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas iš viso dešimt kartų, paskutinį kartą nuo 2015 m. lapkričio 21 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d., diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-623/2016 konstatuota, kad O. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta maksimali laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą bei siekiant skatinti kaltinamojo užimtumą ir sulaikyti jį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtini visu bausmės vykdymo laikotarpiu šie įpareigojimai (daugiau nei siūlė prokurorė): 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesinaudoti socialiniais tinklais (BK 48 str. 6 d. 1, 3 p., 7 d.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

O. N. kardomoji priemonė nepaskirta, jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 5 d., 10.30 val. iki 2018 m. birželio 7 d., 8.45 val. (dvi dienas) (b. l. 38-39), šis terminas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui: CD laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 32), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį visu bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesinaudoti socialiniais tinklais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visu bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesinaudoti socialiniais tinklais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 5 d., 10.30 val. iki 2018 m. birželio 7 d., 8.45 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

I. O. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

I. O. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.