Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Multi-connect Sp. z o. o. ieškinį atsakovui UAB „Nostressmedia“ ir subsidiariems atsakovams Č. Ž. ir A. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Nostressmedia“ teismo procesiniai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Nepavykus įteikti atsakovams Č. Ž. ir A. Ž. procesinių dokumentų žinomais gyvenamosios vietos adresais, atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, atsakovai per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vežėjas Przedsiebiorstwo Transportowe D. S. ir užsakovas UAB „Nostressmedia“ 2014-11-03 sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. AGV145 (b. l. 8). Iš byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, kad vežėjas įvykdė savo prievolę, pervežė krovinį (b. l. 9-10) ir už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui UAB „Nostressmedia“ 2014-11-10 PVM sąskaitą-faktūrą 2840 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2014-12-15 (b. l. 11-12). Atsakovas UAB „Nostressmedia“ su vežėju neatsiskaitė ir liko skolingas jam 2840 Eur skolos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Nostressmedia“ būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis). 2015-03-17 Przedsiebiorstwo Transportowe D. S. ir ieškovas Multi-connect Sp. z o. o. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria reikalavimas į į skolą pagal 2014-11-10 PVM sąskaitą-faktūrą perleistas ieškovui (b. l. 15-16).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu nustatytu terminu pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo UAB „Nostressmedia“ priteistinas 2840 Eur dydžio įsiskolinimas už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (krovinio vežimo sutartis, CMR važtaraštis, CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas skolą taip pat prašo priteisti iš subsidiarių atsakovų Č. Ž. ir A. Ž.. Atsakovas Č. Ž. nuo 2015-02-19 yra atsakovo UAB „Nostressmedia“ direktorius, atsakovas A. Ž. atsakovo direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2013-08-07 iki 2015-02-19. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius šias atsakomybės sąlygas: nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t.y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Pažymėtina, juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda dėl nesąžiningų jo veiksmų. Vien neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas faktas negali būti vertinamas kaip juridinio asmens, kuriam suteiktos paslaugos, vadovo nesąžiningumą patvirtinanti aplinkybė. Turi būti nurodytos konkrečios aplinkybės, pridėti įrodymai, kurie būtų pagrindas daryti išvadą, kad už suteiktas paslaugas bendrovė neatsiskaitė ir negali atsiskaityti dėl nesąžiningų vadovų veiksmų. Šiuo atveju ieškovas byloje tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl subsidiarios atsakovų Č. Ž. ir A. Ž. atsakomybės.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo UAB „Nostressmedia“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2840 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-12-30, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo UAB „Nostressmedia“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 85 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo Multi-connect Sp. z o. o. (juridinio asmens kodas 0000378356) naudai iš atsakovo UAB „Nostressmedia“ (juridinio asmens kodas 301206935) 2840 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2840 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.