Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietu­­vos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaravęs gyve­na­­mąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-11-19 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodek­so (toliau – BK) 16 straipsnį, 272 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 7 (septy­ne­riems) metams su turto konfiskavimu;2005-02-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;2005-05-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 183 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;2007-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straips­nio 1 dalį, 63 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;2011-06-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 144 straipsnį, 281 straips­nio 5 dalį, 63 straipsnį, bausmę subendrinus su 2007-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;2015-05-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apri­bojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 val. sveika­tos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpi­na­si neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apri­bo­­jimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiū­­ros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįga­­­liai­siais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistu­­­­mas neiš­nykęs ir nepanaikintas; 2016-02-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 45 (ketu­rias­­dešimt penkiomis) paromis arešto; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimt) parų, bausmės neatlikęs, teistu­­­mas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2016 m. vasario 17 d. apie 22 val. gyvenamosiose patal­po­se, bendrabučio bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sutuoktinę A. M., t. y. spyrė į gyvūnėlių narvelį, kuriuo pataikė nukentėjusiajai į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nuken­tėjusiajai A. M. fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo, dėl odos nubrozdi­ni­mo nosies nugarėlės kairėje.

Kaltinamojo S. M. parodymais (b. l. 51-53, 57), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiškino, kad su žmona A. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Abu nedirba, gyvena iš pašalpų ir jo atsitiktinių uždarbių. 2016-02-17 apie 10 val. ryto jis buvo(duomenys neskelbtini), pas brolį, prie statomo namo, buvo pasiė­męs (duomenys neskelbtini) sūnų (duomenys neskelbtini). Į Druskininkus su taksi apie 15 val. atvažiavo jo žmona ir paprašė pas jį pini­gų. Jie sukonfliktavo, jis buvo nepatenkintas, kad ji paskutiniu metu per daug laksto su drau­gėm. Tada žmona išsikvietė draugę S. G., kuri gyvena tame pačiame bendra­bu­tyje. (duomenys neskelbtini) atvažiavus į Druskininkus, žmona pasiėmė (duomenys neskelbtini) ir su drauge išvažiavo į Veisiejus. Apie 22 val. jis grįžo į namus. Namuose nei žmonos, nei vaikų nebuvo. Paskambinęs žmonai paklau­­­sė: „kur valkatauji“. Ji pradėjo atsikalbinėti, sakė, kad ne jo reikalas. Tada jis paskambino kaimy­­­nei (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kur jo žmona. Ji pasakė, jog žmona su vaikais yra pas ją. Jis liepė joms išeiti. Jos išėjo į bendro naudojimo koridorių. Jis su žmona pradėjo konfliktuoti, liepė jai eiti iš namų. Namuose yra du narveliai su vaikų jūrų kiaulytėmis. Įpykęs žmonai pasakė, jog neštųsi ir tas žiurkes iš namų. Žmona pasiėmė tuos du narvelius, susidėjo vieną ant kito ir nešėsi per duris į kori­do­rių. Jis, būdamas įpykęs ir norėdamas išlieti pyktį, spyrė į narvelį. Narvelis pabiro, o jo dalys atsi­tren­kė žmonai į veidą. Ar sužalojo žmoną nematė, kadangi įėjo į butą ir užsirakino duris. Žmonos atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam pretenzijų dėl padaryto sužalojimo neturi. Taip pasielgė būdamas piktas ant žmonos, tarp jų kilusio žodinio konflik­to metu nesusivaldė ir įspyrė į narvelius. Įvykio metu narkotinių medžiagų vartojęs nebuvo, jas buvo vartojęs anksčiau, narkotinių medžiagų varto­ji­mas įtakos jo veiksmams netu­rėj­o. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, stengsis daugiau nenu­si­kalsti.

Nukentėjusiosios A. M. protokolu–pareiškimu (b. l. 1-3), iš kurio matyti, kad 2016-02-17 apie 22 val. jos vyras S. M. gyvenamojo būsto bendrame koridoriuje tyčia spyrė į naminių gyvūnėlių narvelį, kurį buvo padėjusi koridoriuje ant žemės ir prie jo pritūpusi. Narvelis jai pataikė į skruostą ir nosį, prakirsdamas nosį ir sukeldamas fizinį skausmą.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 4-7), kuriame užfiksuoti sužalojimai, kuriuos nukentėjusiajai A. M. padarė S. M.. Fiksuota, jog matomi sužalojimai veide (sužalota gyvūnų narvelio konstrukcijomis).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-17), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriaus patalpoje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 187/2016 (06) (b. l. 24), iš kurios matyti, kad A. M. nustatyta odos nubrozdinimas nosies nuga­rėlės kairėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalo­ji­mas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdy­mas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėju­sio­ji galėjo jausti fizinį skausmą. Neatmetama tikimy­bė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas suduo­­dant metalinėmis narvo dalimis.

Nukentėjusiosios A. M. parodymais (b. l. 27-30), iš kurių matyti, kad 2016-02-17 su vyru S. M. buvo nuvykusi prie jo brolio (duomenys neskelbtini) statomo namo (duomenys neskelbtini), kartu buvo pasiėmusi ir 8 metų sūnų. Jos vyras jau (duomenys neskelbtini) ją užsi­puo­­­­lė, esą ji jam ne tuos batus davusi, nes jis sušlapo kojas. Ji neapsikentusi paskambino draugei S. G., kad ji atvažiuotų ją su vaiku parvežti į namus. S. G. į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 13 val. Tai pamatęs vyras įsiuto, esą daro jam gėdą, ir nutempė suėmęs ją už striukės rankovės prie automobilio, kuriuo buvo atvažiavę, kad grįžtų pati namo. Ji iškart išvyko namo. Apie 22 val. į namus grįžo vyras. Ji tuo metu su mažamečiais vaikais buvo pas kaimynę, kadan­­­­­gi vyras grįždamas paskambino ir paklausė, ar ji bute. Kai atsakė, kad taip, jis grasindamas pasa­­kė: „palauk, tai pamatysi ką tau padarysiu“. Žino, kad vyras yra ūmaus būdo, kartais vartoja narko­­­­­tines medžiagas, todėl nusprendė geriau pabūti pas kaimynę. Neradęs jos namuose vyras paskam­­­­­bino keikdamas ir grasindamas, reikalavo atidaryti kaimynės duris. Kai ji neatidarė, paskam­­bi­­­no kaimy­nei, kuri bijodama, kad neišlaužtų durų, jas atidarė. Vyras įbėgęs į kambarį parei­ka­lavo, jog ji eitų su juo į bendrą koridorių pasikalbėti. Kadangi tuo metu pradėjo verkti vaikai, išsigandę jo tono, todėl ji išėjo į koridorių. Koridoriuje liepė pasiimti vaikus ir pareiti į savo butą. Ji atsakė, jog bijo. Tada jis atidaręs buto duris liepė pasiimti su narveliu jūrų kiaulytes. Ji pasiėmė du nar­ve­lius su gyvū­­­­nais, susidėjusi vieną ant kito išnešė į koridorių, pasidėjo ant žemės ir pritūpė pataisyti. Tuo metu vyras spyrė į tuos narvelius. Viršutinis narvelis nuo jo spyrio pakilo ir trenkėsi tiesiai jai į veidą. Akivaizdu, kad vyras spyrė į tą narvelį, siekdamas ją sužaloti, kadangi ji buvo pasilenkusi prie pat narvelių, kokiu 30 cm atstumu. Spirdamas jis tikrai matė, kad jos veidas yra arti ir jis gali ją suža­­loti. Narvelis jai apdraskė nosį, buvo paraudimas ant skruosto kairėje pusėje. Civilinio ieškinio dėl sužalojimo nereiškia, nori, kad vyrui būtų atlyginta tik pagal įstatymus ir kad jis daugiau jos nemuš­tų.

Liudytojos S. G. parodymais (b. l. 36-37), iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame bendrabutyje (duomenys neskelbtini) gyvena jos draugė A. M. su vyru S. M. ir dviem vaikais. 2016-02-17 jos draugė (duomenys neskelbtini) su sūnumi (duomenys neskelbtini) ir vyru (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) brolio (duomenys neskelbtini) statomo namo. Ji tuo metu irgi buvo (duomenys neskelbtini) Maždaug apie 15 val., (duomenys neskelbtini)i sukonfliktavus su (duomenys neskelbtini), ji su (duomenys neskelbtini) ir jos sūnumi (duomenys neskelbtini) grįžo namo. Važiuojant namo (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad jie abu susibarė, vyras pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, ji jo bijo, todėl išvažiavo iš(duomenys neskelbtini). Grįžę buvo jos namuose. Apie 22 val. į namus grįžo (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo skambinėti (duomenys neskelbtini). Ką jie kalbėjo telefonu, ji negirdėjo, tik iš (duomenys neskelbtini) žodžių suprato, kad jis klausė, kur ji yra. Po to (duomenys neskelbtini) paskambino jai ir liepė išeiti į koridorių. Ji išėjo su juo pakalbėti. Jis paklau­­­sė, kur jo žmona. Ji atsakė, kad jos namuose. Tada jis įbėgo į jos butą ir prie vaikų pradėjo savo žmoną keikti įvairiausiais keiksmažodžiais. Kadangi namuose buvo vaikų, ji liepė jiems išeiti. Jie abu išėjo į koridorių, ji išėjo iš paskos. Jie abu barėsi, (duomenys neskelbtini) klausė, ar (duomenys neskelbtini) eina namo, ar ne. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jo bijo ir namo neis. T. S. pasakė: „jei neini namo, tai tada susirink savo tas žiurkes, nes aš jas išmesiu“. Matė, kaip (duomenys neskelbtini) įėjo į savo butą ir pasiėmė du narve­lius su jūrų kiauly­tėmis. Abu narvelius susidėjusi vieną ant kito išnešė į koridorių, pasidėjo ant žemės ir pritūpė pataisyti. T. S. tyčia spyrė į tuos narvelius, vieno narvelio metalinė kons­truk­cija nuo jo spyrio pakilo. K. A. buvo pritūpusi ir jos veidas buvo prie pat, narvelis patai­kė (duomenys neskelbtini) į veidą. (duomenys neskelbtini) veidas buvo prie pat tų narvelių, todėl jis turėjo suvokti, kad spirda­mas gali ją sužeis­ti. Narvelis sužalojo jai veidą, matėsi nubrozdinimas ant nosies, buvo paraudęs skruostas. Negali pasakyti kuriuo būtent metu, ar prieš spyrį į narvelį, ar po, S. A. sugriebęs už rankos papur­tė, keikė ją. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Išgirdęs, kad jie lipa laiptais (duomenys neskelbtini) įėjo į savo butą, užsirakino duris ir pareigūnų neįsileido. Tuo metu (duomenys neskelbtini) kalbėjo su juo telefonu, telefoną buvo paėmęs ir policijos pareigūnas, ragino atidaryti duris, tačiau (duomenys neskelbtini) durų neatidarė. Tada parei­gūnai išsikvietė gaisrininkus. Atvykę jie ruošėsi laužti duris. Tuo metu (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini) broliui, pranešė, kad gaisrininkai lauš duris. N. S. atidarė duris ir pareigūnai jį išsi­­vežė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 511/2016 (01) (b. l. 68), iš kurios matyti, jog S. M. šlapime rasta metamfeta­mi­no pėdsakų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. M. kaltė padarius jam inkri­­mi­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, nes savo kaltę jis pripažįsta, smurto požymiai ant nukentėjusiosios kūno yra konstatuoti teismo medicinos eksperto, o nukentėjusioji patvirtino, kad ją sužalojo kaltinamasis. S. M. smurtavo prieš savo sutuokti­nę, pada­rė jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizi­nį skausmą, todėl jo pada­ryta nu­si­kal­sta­ma vei­ka teisin­­gai kva­­lifi­kuota pagal BK 140 straips­nio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam arešto bausmę. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 101-105).

S. M. padarė nesunkų nusi­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį. Jo atsakomybę lengvi­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripa­žin­tin­a tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė būdamas apsvai­­­­­­gęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas).

Kaltinamasis yra ne kartą teistas, paskutinį kartą – 2016-02-23, t. y. jau po šios nusikals­ta­mos veikos padarymo, dėl veikos, kuri nėra smurtinio pobūdžio, bausmės neatlikęs (b. l. 72-85), daug kartų baustas adminis­t­ra­cine tvarka (b. l. 86-96). Išvar­din­tos aplinkybės patvirtina kaltinamojo polin­kį siste­mingai pažeidinėti teisės normas. Todėl pripažintina, kad paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusi­kals­­­­­ta­­mų veikų darymo, nubausti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis), ir kalti­na­ma­jam skirti­na trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas.

S. M. vedęs, turi mažametį vaiką (b. l. 69), nedirba (b. l. 97), psichi­kos ir priklau­­somybių ligų registre neįra­šy­tas (b. l. 99).

Paren­­kant baus­mės dy­dį atsižvelgia­ma į kal­­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­bę, į atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunkinančią aplinkybes, į jo šeiminę padėtį, į tai, kad smurtiniai veiks­mai nepasi­­žy­­mė­jo didesniu intensyvumu (suža­lo­jimas padarytas vieno traukimo poveikio pasekmėje). Įvertinus šias aplin­ky­bes teis­mas spren­džia, kad kalti­na­ma­jam skir­ti­na mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pa­skirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina pagal šį nuosprendį atlikta bausmė (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).

Į bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. vasario 19 d. (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Siekiant užtikrinti nekliudomą nuosprendžio įvykdymą kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įparei­gojimas gyventi skyrium nuo nuken­­tė­ju­sio­sios – panai­kin­tinos pradėjus vykdyti įsitei­sė­ju­sį bau­džia­mąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskir­ti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pa­skirta 30 parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir nustatyti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016 m. vasario 23 d. nuosprendį, ir laikinaja­me sulai­­ky­me išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. vasario 19 d. (dvi paras), vieną sulai­­kymo dieną prily­gi­­nant vie­nai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įparei­go­­­jimą gyventi skyrium nuo nuken­tė­jusiosios – panaikin­ti pra­dėjus vykdyti įsiteisėjusį bau­džia­mąjį įsakymą.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajono apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą rei­ka­laujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­mas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.