Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškis,

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant nukentėjusiajai J. V. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje

G. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-08-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str.1d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2013-08-16 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str.1d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013m. birželio 1d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini). mažamečių vaikų akivaizdoje išsitraukė peilį ir subadė 4 vnt. J. V. priklausančias automobilio RENAULT ESPACE padangas 200 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad jai 2013m. birželio 1d. ryte, apie 6 val. paskambino kaimynė Ž. J. , kuri pasakė, kad G. V. pasikrovė jos 4 padangas iš D. garažo, kurį nuomojo jos sesuo R. K. , ir išsivežė. Ji apie tai SMS žinute pranešė seseriai. Sesuo jai paskambinusi pasakė, kad ji G. V. padangų nedavė, jis jos net neklausė. Apie 8:30 val. G.V. padangas atvežė į jos, nukentėjusiosios, namų kiemą. Tuo metu kieme buvo ji su vaikais. G. V. liepė jai prieiti ir pasiimti padangas. Ji, pamačiusi, kad G. V. kišenėje yra peilis, artyn nėjo. G. V. supykęs, matant vaikams, su tuo peiliu padangas subadė ir išmetė. Dėl tokio G. V. elgesio ji skambino į policijos komisariatą, tačiau pareigūnai atvyko, kai juos iškvietė kaimynė Ž. J. . Atvykę pareigūnai apžiūrėjo ir išmatavo padangas. Iš policijos ji gavo atsakymą, kad turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Ji kreipėsi į teismą, nes su G. V. neįmanoma susišnekėti. A. K. – jos sesers vyras neturėjo jokios teisės leisti G. V. pasiimti padangas, tuo labiau, kad nuo jos su G. V. skyrybų buvo praėję metai laiko. Dėl padangų pasidalinimo teismo sprendime nebuvo aptarta, tačiau, po skyrybų padangos liko jai, todėl tai jos turtas. Padangos buvo su ratlankiais ir ji kiekvieną padangą vertina po 50 Lt padangas. Tokia verte padangas įvertino ir jas apžiūrėję policijos pareigūnai. Ji prašo priteisti iš G. V. 200 Lt turtinę žalą ir 2000 Lt neturtinę žalą. Jai padaryta neturtinė žala pasireiškia nuolatine baime, bemiegėmis naktimis, nes G. V. veiksmai jos atžvilgiu neprognozuojami. G. V. nepalieka jos ramybėje, jis ne kartą yra jai grasinęs, ją užgauliojęs viešai.

Liudytoja Ž. J. parodė, kad ji 2013m. birželio 1 d. apie 6 val. ryto, šerdama gyvulius, pamatė kaip atvažiavęs G.V. iš daržinės pasiėmė padangas. Ji jam pasakė, kad jis negali šių padangų imti, nes jos yra J. V. . G. V. jos nepaklausė, pasiėmė padangas ir sakė, kad jas parduos. Apie 9 val. jai paskambino verkdama J. V. ir pasakė, kad G. V. atvežė jai padangas ir vaikų akivaizdoje šias padangas supjaustė. Jai yra žinoma, kad tarp Virbickų vyksta dideli konfliktai. G. V. ne kartą vaikėsi J. V. su atsuktuvu, peiliu, žadėjo pats vaikų akivaizdoje virtuvėje pasipjauti. Vaikai bijodavo ir tada užsidarydavo kitame kambaryje. Tai žinodama ji pati iškvietė policijos pareigūnus, nes jie į J. V. skambutį nereagavo. Ji matė J. V. kieme subadytas padangas. Padangos nebuvo visai nudėvėtos ir jos nuomone, kiekvienos padangos vertė ne mažiau kaip 50 litų.

Liudytoja R. K. parodė, kad jos sesuo J. V. padangas atvežė jai į Duorpių kaimą, norėdama jas parduoti. Tačiau padangos jai netiko. Ji tuo metu skyrėsi su vyru A. K. , todėl iš (duomenys neskelbtini) k. persikraustė į (duomenys neskelbtini) ir čia atsivežė 4 sesers padangas, kurias sudėjo į daržinę, kuri buvo nerakinama. Jos vyras A. K. žinojo apie tas padangas. Po kiek laiko ji grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) k., o padangas paliko (duomenys neskelbtini) k., nes šios padangos buvo ne jos, o sesers J. V. . Š.m. birželio 1d. ryte paskambino sesuo ir pasakė, kad padangas išsivežė G. V. ir kad jos, liudytojos, vyras A. K. neturėjo teisės šių padangų atiduoti G. V. . Ji apie išvežtas padangas pasakė savo vyrui, kuris jai girdint paskambino G. V. ir liepė padangas parvežti atgal. G. V. pažadėjo padangas grąžinti. Ji matė sesers kieme prie šulinio subadytas padangas, padangos buvo subadytos 3-4 cm pjūviais nepataisomai.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis žinojo, jog J. V. turi padangas. Manė, kad šias padangas jis galės panaudoti, todėl iš J. V. padangas parsivežė į Duorpių k. Padangos jam netiko, tačiau J. V. pasakė, kad padangos tegu pabūna pas jį. Po to jis skyrėsi su savo žmona R. K. , J. V. seserimi. R. K. , išsikraustydama iš (duomenys neskelbtini) k., savo turtą ir sesers padangas pervežė į (duomenys neskelbtini) k. Kai žmona grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) k, J.V. padangos liko daržinėje (duomenys neskelbtini) k. Kadangi G. V. jam guodėsi dėl skyrybų, dėl turto dalybų, kalbėjo apie padangas, kurios liko J. V. , jis G. V. pasakė, kad tos padangos, apie kurias jis kalba, yra (duomenys neskelbtini) k. daržinėje. Po kelių dienų ryte jam paskambino žmona ir pranešė, kad žmonės matė kaip G. V. paėmė tas padangas. G. V. jo žmonai paaiškino, kad padangas pasiėmė jo, liudytojo, leidimu. Jis paskambino G. V. ir liepė padangas grąžinti, jei šis nenori turėti nemalonumų. Padangų grąžinimo jis nematė, tačiau matė subadytas padangas prie šulinio, padangos buvo subadytos buvo nepataisomai, 3-4 cm pjūviais.

J. V. 2013-06-01 protokolu-pareiškimu Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui kuriame nurodyta, kad G. V. jos kieme peiliu pradūrė 4 automobilio padangas (b.l.58).

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato 2013-06-11 atsakymu J. V. , kuriame nurodyta, jog ji dėl sugadinto turto gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b.l.60).

Foto lentelėmis, kuriose užfiksuota supjaustytos padangos (b.l.62,63).

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimu, kuriuo nutraukta J. V. ir G. V. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 9 punkte nurodyta, kad asmeninio naudojimo daiktai ir asmeninis kilnojamasis turtas yra nedalintinas ir po santuokos lieka šalims, o 15 punkte nurodyta, kad G. V. iki 2012-05-15 išsikelia ir išsiregistruoja iš J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini). (b.l.6,7).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. V. sugadino 200 litų vertės J. V. turtą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3d., todėl jo veika iš veikos pagal BK 187 str.1d., pagal kurią pradėtas baudžiamasis procesas, perkvalifikuotina į veiką, numatytą BK187 str. 3d., nes sugadinto turto vertė yra mažesnė nei 3MGL. Kaltinamasis savo argumentų, kad sugadintų padangų vertė yra mažesnė, nei nurodė nukentėjusioji, jokiais įrodymais nepagrindė. Priešingai, norėdamas pateisinti savo veiksmus, padangas laikė vertingomis, kurias reikėjo pasidalinti arba parduoti. Nukentėjusiosios nurodytą padangų vertę patvirtino liudytojai Ž. J. , R. K. , A. K. bei policijos atsisakymas atlikti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo. Kad padangos priklausė nukentėjusiajai ir kaltinamajam kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, paneigia teismo sprendimas, kuriuo jų santuoka nutraukta, turtas padalintas. Kad po santuokos nutraukimo nukentėjusioji G. V. viena disponavo jai likusiomis padangomis, neginčijo ir kaltinamasis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę..

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Jo padaryta veika tyčinė, baigta, - kaltinamasis, kerštaudamas nukentėjusiajai, įžūliai ir vandališki, nukentėjusiosios ir vaikų akivaizdoje gadino nuketėjusiosios turtą, padarytos žalos neatlygino. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas pagal BK 145 str.1d. dėl grasinimo nužudyti J. V. . Teismui nagrinėjant privataus kaltinimo bylą, kaltinamasis 2013-08-16 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1d., ši jo veika taip pat buvo nukreipta prieš J. V. . Tai rodo, kad kaltinamasis savo elgesio nekeičia, išvadų dėl jo nedaro. Kaltinamasis niekur nedirba, iš darbo atleistas už pravaikštas (b.l.39), baustas administracine tvarka (b.l.36,37). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes kaltinamajam G. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau šios bausmės vidurkio, paskiriant įpareigojimus.

Civilinis ieškinys. G. V. civilinį dėl turtinės žalos pripažino. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad J. V. kaltinamojo tyčiniais veiksmais padaryta ir neturtinė žala. Ji kaltinamojo veiksmais buvo išgąsdinta, patyrė dvasinį sukrėtimą, baimę dėl savo ir vaikų sveikatos, n pažeminimą. Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt. Taigi, pripažinus, kad nukentėjusioji J. V. patyrė neturtinę žalą, ši neturtinė žala negali būti įvertinta J. V. prašomu priteisti dydžiu –2000Lt, nes nustatant žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį: jis nedirba, santuokos nutraukimo metu jam teko mažesnės vertės turtas, jis atsisakė kompensacijos už J. V. tenkančią didesnę turto natūra dalį (b.l.6,7), Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, laiko, kad nukentėjusiajai nusikalstama veika padaryta 1000 Lt neturtinė žala. Įvertinus nurodytas aplinkybes civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies: iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 200 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiajai J. V. iš G. V. priteistinos atstovavimo išlaidos, surašant skundą (b.l.12,13).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str.- 305 str., 307 str. ,teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.3d. ir nuteisti jį 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį kiekvieną dieną būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str.4d., 9d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-08-16 baudžiamąjį įsakymą.

Iš G. V. J. V. priteisti 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Iš G. V. J. V. priteisti 300 (tris šimtus) litų atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.

Teisėja Irena Pocevičienė