- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-1126-209/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00912-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. B. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, kuriuo Z. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 eurų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nubausta už tai, kad 2015-07-06, apie 13.00 val., būdama savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynės J. G. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Z. B. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog ji metė į J. G. akmenį. Nurodo, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, posėdžio metu nesigilino į pažeidėjos paaiškinimus, jų tinkamai neįvertino, o vadovavosi prieštaringais ir melagingais nukentėjusiosios parodymais. Pažymi, kad J. G. brolis A. C. 2015-07-20 paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną ardė laiptus prie ežero, kur buvo ir jo sesuo, matė, kaip apeliantė metė į ją akmenį ir net pastebėjo, kad akmenį ji paėmė į dešinę ranką. Tokiu būdu nukentėjusioji akmens metimo metu buvo ne savo sklype, kaip ji tvirtina, o prie ežero, tuo tarpu vaizdo įrašas patvirtina, jog apeliantė buvo savo sklype ir iš jo nebuvo išėjusi.
Apeliantė teigia, kad įvykio dieną savo sklype parkavo atvykusius automobilius, į jos sklypą atbėgo J. G. ir pradėjo filmuoti bei įžeidinėti, todėl ji pasakė „dink iš čia“, bet jokio akmens nemetė. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios pateiktas vaizdo įrašas, kadangi jame neužfiksuotas akmens metimo momentas. Teigia, kad kaimynė nuolat vaikšto su filmavimo kamera po apeliantės sklypą ar būdama prie sklypo ribos, filmuoja ją, jos seną motiną ir atvykusius automobilius ir po to rašo skundus į mokesčių inspekciją, savivaldybę ir policiją.
Mano, kad teismas turėjo detaliai patikrinti bylos įrodymus, išsiaiškinti, ar iš tiesų A. C. įvykio metu ardė laiptus, kokie duomenys patvirtina, kad apeliantė įžeidinėjo J. G..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kuriuo Z. B. pripažino kalta ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Z. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. B. surašytas dėl to, kad ji metė akmenį į J. G. ir jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, tačiau apeliantė apylinkės teismo nutarimu nenubausta už akmens metimą į nukentėjusiąją, o už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su akmens metimu į nukentėjusiąją.
Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad Z. B. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažeidėjos kaltė įrodyta 2015-07-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), 2015-07-06 J. G. skundu (b. l. 5), 2015-07-09 J. G. paaiškinimu (b. l. 6-7), 2015-07-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 8-9), 2015-07-20 D. C. paaiškinimu (b. l. 13), 2015-07-20 A. C. paaiškinimu (b. l. 14), 2015-07-15 ir 2015-07-28 tyrėjos J. S. tarnybiniais pranešimais (b. l. 15-16).
Šalies argumentai
Skunde J. G. nurodė, kad Z. B. būdama savo namo kieme jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, koliojo, įžeidinėjo. J. G. parodymai yra nuoseklūs, analogiškas aplinkybes ji nurodė savo pirminiame paaiškinime policijos įstaigai bei apklausta liudytoja. Administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog nukentėjusioji gali siekti melagingai apkalbėti Z. B.. Juolab, kad jos nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų D. C. ir A. C. paaiškinimai. Tai, jog J. G., D. C. ir A. C. susiję giminystės ryšiais, nėra pakankamas pagrindas netikėti jų nuosekliais parodymais. Be to, apygardos teismo vertinimu, juos patvirtina 2015-07-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad Karaimų g. 19 namo kieme matyti stovintys automobiliai, o prie užaugusių krūmų vaikšto Z. B. ir šaukia „dink iš čia, „Paškutstva tu“, „čiučela nelemta“.
Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajai nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Apeliacinio skundo argumentai, kad J. G. nuolat filmuoja ją, jos motiną ir atvykusius automobilius, bei rašo skundus į įvairias institucijas, įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu apeliantė nevartojo, laikytinas siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu J. G. ir D. C. nurodė, kad ir apeliantė nuolat kelia konfliktines situacijas. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia ne tik asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta, bet ir nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Tuo tarpu plūdimasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nepaisant asmenų tarpusavio konflikto pobūdžio, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.
Taigi, nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog Z. B. inkriminuotu laiku viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį Z. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą ir Z. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.