Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-879/2011 m.

Teisėja Jovita Einikienė Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00106-2011-9

Bylos kategorija : 4.4.1;

2011 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams , bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nuteistajam V. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. S. Valstybinei ligonių kasai priteista 4800, 52 Litai žalos atlyginimui, S. K. 300 Litų turtinės žalos atlyginimui, 20 000 Litų neturtinės žalos atlyginimui.

V. S. nuteistas už tai, kad sunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis 2010-07-13, apie 18.00 val., Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninės, esančios Parko g., 15, Vilniuje, teritorijoje, žodinio konflikto metu su S. K., kumščiu į galvą sudavė S. K., kuris nukrito ant asfalto, atsitrenkęs į kietą buką paviršių, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. dešinės pusės momenkaulio-smilkinkaulio lūžį, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo pusės kaktinėje-momeninėje-smilkinėje srityje, galvos smegenų sukrėtimą, t.y. padarė nukentėjusiajam S. K. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendį, pripažįstant jį kaltu pagal LR BK 137 str. 1 d. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu bei sumažinti neturtinės žalos sumą. Nuteistasis nurodo, kad pagal LR BK 135 str. 1 d. kaltu pripažintas nepagrįstai, nes jis tokių pasekmių nenorėjo ir jų nenumatė, kadangi nukentėjusiajam į veidą sudavė nestipriai. Nuteistojo V. S. nuomone jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal LR BK 137 str. 1 d. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo. Nuteistasis nurodo, kad nesuvokė ir nenorėjo bei nenumatė, kad suduodamas nukentėjusiajam nestiprų smūgį kumščiu į veidą, bus sunkiai sutrikdyta jo sveikata, o teismas neteisingai nustatė nuteistojo V. S. kaltės formą kaip netiesioginę tyčią, nes tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, kad suduodamas nukentėjusiajam į veidą nesuprato, kad gali sunkiai jį sužaloti, veikė neapdairiai ir neatidžiai.

Nuteistasis V. S. taip pat teigia, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas nuosprendžiu priteisė per didelę neturtinę žalą, neatsižvelgė į jo turtinę padėtį. Nurodo, kad nedirba, neturi jokio turto, mokosi.

Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas prašė patenkinti jo apeliacinį skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis, priimtas V. S. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas , teismo išvados dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos yra pagrįstos bylos faktiniais duomenimis , susiformavusia teisine praktika , taip pat skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo yra irgi teisingas.

Nuteistasis V. S. neneigia byloje nustatytu laiku ir vietoje sudavęs nukentėjusiajam S. K. smūgį kumščiu į galvą , dėl ko pastarasis parkritęs ant asfalto , sunkiai susižalojo , tačiau neigia , turėjęs tikslą nukentėjusijį sunkiai sužaloti, jis nurodo, kad negalėjo numatyti tokių pasekmių , nes jo smūgis buvęs nestiprus ir jis negalėjo numatyti, jog nukentėjusysis po tokio smūgio nukris. Iš dalies tokią nuteistojo poziciją palaiko nukentėjusysis S. K., teisminio nagrinėjimo metu nurodęs , kad jis po V. S. smūgio nugriuvo dėl to, kad buvo išgėręs.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus , kurie išsamiai aptarti skundžiamame teismo nuosprendyje , kaip ir apylinkės teismas , mano, kad nuteistojo V. S. veiksmai prieš nukentėjusįjį S. K. yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis- nukentėjusiojo sveikatos sunkiu sutrikdymu.: S. K. sunkiai susižalojo , nugriuvęs ant asfalto po nuteistojo V. S. jam suduoto smūgio į galvą.

Teismų praktikoje laikoma, kad jei kaltininkas tyčia suduoda smūgį nukentėjusiajam , o nukentėjusysis be tiesioginio smūgio padarinių , patiria ir kitus sužalojimus, kaip šiuo nagrinėjamu atveju sunkų sveikatos sutrikdymą griuvus po tiesioginio smūgio ir atsitrenkus į kietą paviršių , jo veika kvalifikuotina kaip tyčinė veika pagal pasekmes ( baudžiamosios bylos 2K- 854/2007, 2K-227/2011, 2K-578/2011). Apylinkės teismas , tinkamai įvertinęs faktinius bylos duomenis, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei tinkamai vadovavosi teisine praktika, jo nustatyta kaltininko V. S. veiksmų teisinė kvalfiikacija yra pagrįsta. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino nuteistojo V. S. nusikalstamą tyčią , kaip netiesioginę neapibrėžtą tyčią : jis , suduodamas kumščiu smūgį S. K. į galvą , suprato savo veiksmų pavojingumą , galimus padarinius, tačiau buvo abejingas joms. Tą patvirtina ir jo elgesys po smūgio sudavimo : jis, matydamas jį nugriuvusį , juo nesirūpino, abejingai pasišalino iš įvykio vietos.

Apeliantas, neigdamas savo veiksmų prieš nukentėjusįjį ir atsradusių pasekmių priežastinį ryšį , nurodo, kad jis tokių pasekmių negalėjo numatyti ne tik dėl savo veiksmų pobūdžio, bet ir dėl to , jog nežinojo, kad nukentėjusysis buvo išgėręs ir dėl girtumo pargriuvo nuo jo smūgio, kaip jau buvo paminėta aukščiau , šios aplinkybės neneigia ir pats nukentėjusysis . Teisine prasme pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas. Jei asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, nenori konkrečiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytų padarinių, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti, tai jis veikia netiesiogine tyčia. Kaip jau buvo paminėta anksčiau , apylinkės teismas taip ir įvertino nuteistojo tyčią. Tai, kad nukentėjusysis smūgio sudavimo metu buvo girtas ir po smūgio neišlaikęs pusiausvyros griuvo, nekeičia nuteistojo V. S. veiksmų kvalifikacijos. Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo V. S. veiksmų prieš nukentėjusįjį kaltumą , šią aplinkybę tinkamai įvertino, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas , kad nukentėjusiojo girtumas buvo akivaizdus ir dėl to nuteistasis , prieš suduodamas smūgį, turėjo įvertinti ne tik savo veiksmų pobūdį , bet ir galimas pasekmes. Nesant ir akivaizdžiam girtumui , nuteistojo veiksmų kvalifikacija nesikeistų , nes nuteistasis tyčia sudavė nukentėjusiajam ir tai buvo pagrindinė jo griuvimo priežastis.

Kaip matyti iš nuosprendžio motyvų, teismas, skirdamas nuteistajam V. S. bausmę, tinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. nuostatas, apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais švelninti paskirtą bausmę teisinio pagrindo nėra. Taip pat apylinkės teismas, tinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatas, teisingai subendrino nuteistajam V. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su pirmesnio nuosprendžio paskirtąja bausme , savo trukme paskirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas dėl per didelio neturtinės žalos priteisimo taip pat yra nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų neturtinė žala buvo priteista dėl nukentėjusiojo S. K. patirto sužalojimo , dėl liekamųjų tokio sužalojimo reiškinių . Teismo išvados tiek dėl tokios žalos priteisimo pagrindų, tiek dėl jos dydžio atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Nukentėjusysis S. K. dėl patirto sužalojimo galvoje ( epiduralinio kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo ir kt.) gydėsi stacionare nuo 2010-07-14 iki 2010-07-23, jis buvo operuojamas, patyrė fizinius ir dvasinius išgyvenimus, dėl patirto sužalojimo jam yra sutrikusi atmintis, mąstymas , kalbos funkcijos, jo gyvenimo kokybė yra aiškiai pablogėjusi. Apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai pripažino , jog nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atyginimą, tą pripažinęs, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numatytais kriterijais, nustatė tinkamą atlygintinos neturtinės žalos dydį.. Iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos dydis nėra per didelis, jis yra žemesnis, nei analogiškose baudžiamosiose bylose priteistų neturtinės žalos dydžių vidurkis, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Nustatydamas tokios atlygintinos neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas įvertino ir į tą aplinkybę, kad aptariamam nusikalstamam įvykiui kilti iš dalies turėjo įtakos ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Nuteistasis V. S. yra jauno amžiaus, darbingas, todėl kolegija mano, kad priteistos neturtinės žalos atlyginimas atitinka jo galimybes ateityje tai padaryti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė :

Nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.