- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- II-222-144/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03160-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenija Šatkuvienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2016-07-26 skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kurios priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei tai numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimo 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tuo jis pažeidė LR ATPK 123 str. 1 d. Už šį teisės pažeidimą paskirta 30 Eur bauda.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-08-01 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad 2016-06-08 jam buvo surašytas protokolas už tai, kad jis 2016-06-08 vairavo transporto priemonę, kurios užtamsinti stiklai ir jam buvo paskirta 14 eurų bauda, kurią sumokėjo, tačiau blogai nurodė kodą. 2016-07-08 buvo priimtas nutarimas kuriuo jam už pažeidimą paskyrė 30 Eur baudą. Prašo panaikinti nutarimą, kadangi baudą yra sumokėjęs.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnyba savo atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo skundas turi būti tenkintas, jei asmuo pateiks objektyvius įrodymus patvirtinančius apie atliktą nurodymo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
M. G. skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau ginčija baudos paskyrimą, nes buvo įvykdęs administracinį nurodymą ir baudą sumokėjęs. Iš M. G. prie skundo pridėto mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-06-22 iš savo banko sąskaitos pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) SEB banką 14 Eur, nurodant įmokos kodą 6030, prie mokėjimo paskirties nurodant „asmens kodą“.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 4 dalies pagrindu, kurioje nurodyta: „Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas
nutarė:
M. G. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos 2016-07-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, paskirta 30 Eur bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Laikyti, kad M. G. įvykdė Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos tarnybos Nr. (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.