Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-01-28 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 9 mėn.; 2010-11-25 išbrauktas Pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2011-04-18 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

3) 2013-01-04 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apyg. teismo 2013-04-03 nutartimi, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

4) 2013-10-29 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 1 m.; subendrinus su 2013-01-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.; 2016-01-29 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. 2016 m. birželio 2 d. laikotarpyje nuo 22 valandos iki 23 valandos, tikslus laikas nenustatytas, lankydamasis V. B. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG A700F A7“ ir 150 eurų, tuo nukentėjusiajam V. B. bendrai padarydamas 550 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 2 d. jau būdamas neblaivus nuėjo pas V. B. brolį, ten dar išgėrinėjo. Matė padėtą telefoną ir pinigus. Kai niekas nematė, juos paėmė. Nukentėjusysis tuo metu prausėsi grįžęs po darbo. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Telefoną nuvežė į Šiaulius ir V. B. jį užstatė, nes jis neturėjo asmens dokumento. Pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų. Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, atsiprašė.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

N. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2016-06-07 nukentėjusiojo V. B. protokolu-pranešimu policijai apie mobilaus ryšio telefono „Samsung A700F A7“ ir 150 eurų vagystę (1 t., b. l. 12);

2016-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, kur buvo įvykdyta vagystė (1 t., b. l. 17–24);

2016-06-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė Judriojo ryšio paslaugų teikimo 2015-03-19 sutartį Nr. 46.1 60608367 7157, pagal kurią įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A700F A7 LTE“, IMEI Nr. 356559060300949 (1 t., b. l. 40, 43–47);

2016-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Adverto“ įgaliotas asmuo M. S. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui mobilaus ryšio telefoną „Samsung A700F A7 LTE“, IMEI Nr. 356559060300949, sutarties Nr. 56517 originalą (1 t., b. l. 50, 51);

2016-06-03 sutartimi Nr. 56517, iš kurios matyti, kad V. B. lombardui UAB „Adverto“ už 120 Eur užstatė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A7“ (1 t., b. l. 51);

2016-06-14 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas lombardo atstovo pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 52–57);

2016-06-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad N. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė atminties kortelę „Samsung“, micro, EVO 64GB (1 t, b. l. 59);

2016-06-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta N. G. pateikta atminties kortelė 1 t., b. l. 62-65);

asmens blaivumo testu Nr. 1442, iš kurio matyti, kad 2016-06-07 N. G. nustatytas 1,83 prom. girtumas (1 t., b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad N. G., lankydamasis V. B. gyvenamajame name, pagrobė pastarajam priklausantį turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną bei grynuosius pinigus, kuriais po to disponavo pagal savo valią.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: svetimo turto vagystė (BK 178 str. 1 d.) priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – N. G. teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 76-83), naują tyčinį nusikaltimą įvykdė esant nepasibaigusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu, nusikalstamą veiką padarė, būdamas baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 84-88). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, pagrobto turto vertę, kaltinamojo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str., 56 str., 61 str.). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-07 16 val. (1 t., b. l. 137) iki 2016-06-08 12 val. 23 min. (1 t., b. l. 142).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai taikyti mobilaus ryšio telefonui ir atminties kortelei, grąžintiems saugojimui nukentėjusiajam (1 t., b. l. 68-71)

Nukentėjusysis V. B. byloje yra pareiškęs byloje 155 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 37), pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 38). Civilinis ieškovas V. B. neatvyko nei į vieną, iš penkių teisiamųjų posėdžių, nors apie posėdžių datą laiką ir vietą jam buvo pranešta teismo šaukimais, neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, bylą nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant neprašė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnis numato, kad neatvykus į posėdį civiliniam ieškovui ar jo atstovui, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti N. G. sulaikymo pagal šį nuosprendį dieną.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-07 16 val. iki 2016-06-08 12 val. 23 min. (vieną dieną).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai taikyti mobilaus ryšio telefonui ir atminties kortelei, grąžintiems saugojimui nukentėjusiajam.

V. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Išaiškinti V. B., kad jis dėl nusikalstama veika padarytos žalos turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.