Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. G. – Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje: M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2007-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK)178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.;

2) 2008-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2009- 12-03 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

4) 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.;

6) 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 2015-08-26 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

7) 2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-08-15, apie 20.45 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą - 3 butelius viskio „Balantines“, kurio 1 vnt. 18,49 Eur vertės, bendrai 55,47 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore“, kurio 1 vnt. vertė 21,49 Eur, bendrai 64,47 Eur, 1 butelį viskio du dėžute „Tullamore“ 22,39 Eur vertės. Tokiu būdu M. K. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklausančio turto iš viso už 142,33 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybinių kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2016-08-15, apie 20:45 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) pasaže, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo vienas. Nuėjo į alkoholio skyrių ir spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų. Jis susidėjo į pirkinių maišelį septynis butelius viskio ir mėgino greitai pasišalinti iš minėtos parduotuvės pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Už prekybinių kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris išėmė alkoholinius gėrimus iš jo ir surašė daiktų išėmimo aktą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir pasižada daugiau jų nebedaryti. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. I. parodė, jog 2016-08-16 ji atvyko į savo darbo vietą UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, jog 2016-08-15 apie 20:45 val. minėtoje parduotuvėje vienas vaikinas mėgino pavogti alkoholinių gėrimų, t.y. viskį „Tullamore“ su dėžute, 1 vnt, kurio vertė 22,39 eurai, 3 butelius viskio „Tullamore“, 0,7 l. talpos, kurio 1 vnt. vertė 21,49 eurai, bendrai 64,47 eurai, 3 butelius viskio „Ballantines“, 0,7 l. talpos, kurio 1 vnt vertė 18,48, bendrai 55,47 eurai, bet buvo sulaikytas už kasų apsaugos darbuotojo. Pagal daiktų išėmimo akto buvo išimti alkoholiniai gėrimai ir kadangi jie nebuvo vizualiai pažeisti, todėl buvo grąžinti į prekybą. O vaikinas, kuris mėgino pavogti alkoholinius gėrimus, buvo perduotas policijos pareigūnams. Ji atstovauja įmonę UAB (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimą, šioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereiškia, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, todėl įmonė turtinės žalos nepatyrė (b.l. 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. F. parodė, jog ji yra apsaugos darbuotoja, dirba UAB (duomenys neskelbtini)“. 2016-08-15 ji dirbo savo darbe, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo 20 val. iš apsaugos darbuotojų ji liko dirbti viena, ją išlydėjo ir grįžo į monitorinę ir pradėjo stebėti prekybos salę per kompiuterio monitorių. Apie 20.30 val. pastebėjo vieną vaikiną, kuris jai pasirodė įtartinas, nes įėjęs į parduotuvę žvalgėsi. Pamatė, kad jis nuėjo į alkoholio skyrių, su savimi turėjo tamsiai žalios spalvos pirkinių maišelį, stačiakampio formos, kieto plastiko. Ir staiga greitu judesiu jis viena ranka pačiupo viskio „Ballantines“ vieną butelį, po to antrą, trečią, po to jis pradėjo krautis į savo pirkinių maišelį viskio „Tullamore“ vieną, antrą, trečią butelius, o kai pamatė, kad jis pagriebė viskio butelį „Tullamore“ su dėžute, ji greitai paskambino ekipažui ir pranešė, kad yra vagiama ir greitai išbėgo į prekybos salę. Tuo metu kasose buvo nemažai žmonių. Galimai, vaikinas, kuris vogė viskį, ją pamatė, ir pradėjo brautis per žmones juos stumdydamas, ji pradėjo šaukti „stok“, bet jis išbėgo pro kasą su pirkiniu maišeliu ir nubėgo link kito parduotuvės išėjimo. Jiems yra pasakyta, kad jeigu vagis išbėga pro parduotuvės duris, tai negali jo vytis. Tada greitai grįžo į monitorinę, paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Pamatė, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ekipažo apsaugos darbuotojai parvedė jai vaikiną, kuris ką tik buvo įvykdęs vagystę, jis su savim turėjo pirkinių maišelį, kuriame buvo pagrobtos prekės. Ekipažo darbuotojai paliko vaikiną pas ją monitorinėje ir išvažiavo. Kol atvyko policijos pareigūnai, ji su sulaikytu vaikinu šiek tiek pabendravo ir iš jo pagal daiktų išėmimo aktą išėmė pavogtas prekes, t. y.: 3 butelius viskio „Tullamore“ 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 21,49 eurų, bendrai 64,47 eurai, 3 butelius viskio „Ballantines“ 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 18,49 eurų, bendrai 55,47 eurai ir 1 vnt. viskį „Tullamore“ 0,7 l talpos su dėžute, jo vertė 22,39 eurai, kurios buvo vizualiai nepažeistos ir buvo grąžintos į prekybą. Vaikinas pokalbio metu prasitarė, kad prieš tris mėnesius jį paleido iš įkalinimo įstaigos. Ji jo pasiteiravo, kur jis deda pavogtas prekes, jis atsakė, kad parduoda taksistams už pusę kainos. Atvykę policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą (b.l. 27-29).

2016-08-15 daiktų išėmimo akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja V. F. iš sulaikyto už prekybinių kasų M. K. apsaugos tarnybinėse patalpose išėmė šias prekes: 1 vnt. viskio „Tullamore“ 0,7 l talpos su dėžute, jo vertė 22,39 eurai; 3 butelius viskio „Tullamore“ 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 21,49 eurų, bendros 64,47 eurų vertės, 3 butelius viskio „Ballantines“ 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 18,49 eurų, bendros 55,47 eurų vertės (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek liudytojų parodymai, daiktų išėmimo aktas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2016-08-15 M. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, viso už 142,33 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybinių kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo M. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. anksčiau ne kartą teistas, anksčiau taip pat buvo teisiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumui neišnykus padarė naują baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje už baudžiamąjį nusižengimą numatytas šios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 64¹ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir jam paskirti areštą 21 (dvidešimt vienai) parai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę M. K. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 14 (keturiolikai) parų, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.