Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-03-28, apie 08.35 val., Liepkalnio g. , Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės), nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo. Savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį. Iš vakaro vartojo alkoholį, jautėsi gerai, mamai pranešus apie sveikatos pablogėjimą, jis ir vairavo automobilį. Vairuotojo pažymėjmas yra pavogtas Baltarusijoje. Prašo netimti teisės vairuoti transorto priemones, nes dirba Baltarusijos Respublikoje, turi šioje šalyje nepilnametį vaiką, yra padaręs rimtas išvadas, pasižada ateityje laikytis nustatytų elgesio taisyklių ir nepažeidinėti įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. padaryto teisės pažeidimo faktą be jo visiško prisipažinimo kaltu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l. 2), policijos pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), alkotesterio kvito šaknelė (b.l. 5), iš kurių matyti, jog 2016-03-28, apie 08.35 val., policijos priemonės metu, Liepkalnio g., Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Š. ir nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, įvertinus vairuotojo būklę, alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, policijos pareigūnui A. Š. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. Š. su padarytais pažeidimais sutiko, pretaiso parodymų neginčijo, buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Alkotesterio kvito rodmenys patvirtina, jog A. Š. 2016-03-28 08.50 val. buvo nustatytas 0,55 promilių neblaivumo laipsnis.

Šių įrodymų pagrindu nustatyta, kad A. Š. pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Jo gi veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., kadangi nepateikdamas tikrinančio pareigūno reikalavimu vairuotojo pažymėjimo A. Š. pažeidė KET 16 p. reikalavimą.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pažeidėjas, pripažindamas pažeidimą ir nuoširdžiai gailėdamasis, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių teismas nenustatė, jų nenurodė ir A. Š.. A. Š. nuoširdus gailėjimasis, asmeniniai (šeimos ar darbiniai) interesai negali būti vertinami išimtinėmis aplinkybėmis, o į nuoširdų gailėjimąsi atsižvelgtina individualizuojant skirtiną nuobaudą. Teismas pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. A. Š. vairuodamas automobilį neblaivus (nors ir esant artimą minimaliai lengvo neblaivumo ribai, mieste, ryte, paprastai tokiu metu esant intensyviam eismui) kėlė grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taip pat pažymėtina, kad administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus transporte, siekiama viešo intereso – nepriekaištingo įstatymų laikymosi, eismo ir visuomenės saugumo užtikrinimo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniniai interesai negali būti laikomi prioritetiniais, sprendžiant to asmens administracinės atsakomybės klausimą. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieš darydamas pažeidimą. Galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek kitiems asmenims, todėl atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėją charakterizuojančius duomenis bei jo ankstesnius baustumus – A. Š. už KET pažeidimus ankščiau ne kartą baustas, ir nors pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau už vairavimą esant neblaiviam jis buvo baustas ne kartą ir tokio pobūdžio pažeidimą padarė trečią kartą (paskirtų nuobaudų už šiuos pažeidimus neįvykdė, nuobaudų vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui), dėl ko darytina išvada, jog išvadų iš praeitų baustumų jis nedarė, nes ir toliau vairavo transporto priemonę neblaivus. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas pažeidėjui skiria ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytas baudas artimas vidurkių dydžiams su ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str. teismas,-

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir jam skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

A. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK124¹ str. 8 d., ir jam skirti 8 (aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, A. Š. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.