Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2014-12-23 · Byla Nr. A2.2.-14868-960/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-12-23
Bylos Nr.
A2.2.-14868-960/2014
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-14493-2014-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Dariuš Lučinski
Pažeidėjas
M. Š.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 14868 - 960/2014Proceso Nr. 4-68-3-14493-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

išnagrinėjęs M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2014 m. lapkričio 29 d., apie 18.05 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Ateities g. 10, vagystės būdu pagrobė svetimą 19,49 Lt vertės turtą, t. y. paėmė vieną butelį degtinės „General prestiž“, kurio kaina 19,49 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismo posėdį ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, protokole esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, pareiškimu, policijos įvykio registro išrašu, kvitu).

M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad M. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti trijų šimtų litų (300 Lt) (86 eurų) dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Dariuš Lučinski