Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aligra“ atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui (Vladimir Kononov), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dolitas“ atsakovui advokatui Andriui Bambalui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aligra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dolitas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Ieškovė 2018 m. vasario 7 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras: serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) 70 388,60 Eur sumai su PVM, serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) 58 002,80 Eur sumai su PVM, serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) 1 099,89 Eur sumai su PVM, iš viso 129 491,29 Eur su PVM ir įteikė atsakovės direktoriui. Nesulaukusi mokėjimų, ieškovė 2018 m. balandžio 13 d. dar kartą minėtas PVM sąskaitas – faktūras išsiuntė registruotu paštu. 2018 m. spalio 22 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) 35 496,18 Eur sumai su PVM.

6. Pagal Sutarties 2 lokalinę sąmatą nebuvo atlikti 21 name klinkerio klijavimas, fugavimas, sustandinti stogai, lietaus nubėgimo sistema, mediena, atvežimas, stogų šiltinimas, vata stogo šiltinimui, ventiliacija mažiems stogeliams, dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas atsisakė priimti darbus, bei neleido jų tęsti.

12. Ieškovė nėra pateikusi atsakovės pasirašytų priėmimo-perdavimo aktų 52 299,89 Eur sumai. Pažymėjo, kad iš ieškovės pateiktų 12 atliktų darbų aktų atsakovė yra pasirašiusi tik 10 atliktų darbų aktų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei pareiga atsiskaityti yra tik už tuos darbus, kuriuos ji yra priėmusi, matyti, kad ieškovės piniginis reikalavimas galėtų būti 41 948,6 Eur, o ne 52 299,89 Eur (atsakovė nesutinka su ieškiniu ir 41 948,6 Eur apimtyje, nes šią sumą jau yra sumokėjusi ieškovei).

13. Ieškovės pozicija, jog 40 000 Eur atsakovė sumokėjo už konkrečius ieškovės atliktus darbus, nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, o atsakovės pateiktas el. susirašinėjimas tik patvirtina, kad atsiskaitymas buvo atliekamas avansu. Nurodo, kad, kadangi atsakovė, ieškovės prašymu, atliko avansinių mokėjimų už 40 000 Eur sumą, todėl atsakovė laikytina atsiskaičiusia su ieškove už atliktus darbus pagal Rangos sutartis. Be to, kadangi atsakovė sumokėjo už statybines medžiagas, nors pareiga sumokėti buvo ieškovei, o medžiagų kaina buvo įtraukta į rangos sutarčių kainą, atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove.

14. Tai, kad atsakovė atsiskaitė už ieškovę matyti iš 2018 m. sausio 17 d. susirašinėjimo. Kadangi atsakovė mokėjo už medžiagas, nors tokia pareiga Rangos sutartyse buvo nustatyta ieškovei, atsakovė 2017 m. gruodžio 28 d. pateikė Ieškovui PVM sąskaitą faktūrą Serija DOL Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė pripažino savo pareigą už statybos medžiagas atsakovei sumokėti 22 287.33 Eur. Taip pat, atsakovė 2018 m. sausio 19 d. ieškovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija DOL Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei už statybos medžiagas turi sumokėti 20 777,34 Eur. Šias sąskaitas atsakovė yra deklaravusi VMI. Taigi atsakovė už ieškovės prekes yra sumokėjusi daugiau nei 43 000 Eur. Kadangi faktiškai susiklostė situacija, kai atsakovė mokėjo už medžiagas, nors tokia pareiga Rangos sutartyse buvo nustatyta ieškovei, todėl ieškovei pagal tinkamus darbų atlikimo aktus priklausęs atlyginimas turi būti mažinamas suma, kurią atsakovė sumokėjo už medžiagas.

15. Atsakovė nėra gavusi jokio pranešimo apie tai, kad bus vykdomas darbų priėmimas-perdavimas, juo labiau nebuvo informuota apie tai, kad bus atliekamas vienašalis darbų priėmimo perdavimo aktas. Taip pat atsakovei ieškovė nebuvo perdavusi atliktų darbų aktų kaip to reikalaujama pagal Rangos 4.7 p. Nurodo, kad ieškovė žinojo apie 2018 m. spalio mėnesį pasikeitusį atsakovės adresą, tačiau pranešimą siuntė buvusiu atsakovės adresu, be to, naudojo ne įprastinį šalių bendravimo būdą – el. paštą, bet siuntė registruotu paštu.

18. Ieškovės pateikta vertinimo išvada nenurodo realios atliktų darbų vertės ir neįrodo, kad ieškovė buvo subjektas, atlikęs darbus, už kuriuos prašo atlyginimo. Iš paties Akto turinio nėra aišku, kuriuo momentu buvo vertinami atlikti darbai - tai, kad Aktas yra 2019 m. sausio 2 d. datos atsakovei kelia įtarimų, kad Akte yra įtraukti darbai jau po 2018 m. vasario 6 d., priešingu atveju nėra aišku, kaip 2019 m. sausio mėn. galėjo būti įvertinti būtent ieškovės atlikti darbai. Be to, tai, Aktas yra parengtas su „Sistela“ programine įranga, o tai reiškia, kad buvo vertinami ne iš tikrųjų patirtos darbų sąnaudos, o skaičiuojama vidutinė rinkos kaina. Akte nebuvo analizuojamas klausimas dėl ieškovės atliktų darbų kokybės, todėl jis neįrodo, kad ieškovė darbus atliko kokybiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Teismas konstatuoja:

19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. spalio 27 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis 1), kurios 1.1. punktu ieškovė įsipareigojo per Sutartyje nurodytą terminą savo jėgomis, priemonėmis bei rizika <...> atlikti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini), stogų ir fasadų apšiltinimo ir apdailos įrengimo statybos darbus ir perduoti užsakovui (atsakovei) statybos darbų rezultatą. Sutarties 1 5.1. punkte nurodyta, kad Sutartyje numatytų darbų atlikimo pradžia – Sutarties pasirašymo diena; Sutarties 1 5.2. punkte numatyta Sutartyje numatytų darbų pabaiga – 2017 m. gruodžio 22 d.; bendra statybos darbų kaina – 135 765,97 Eur su PVM (Sutarties 1 2.2. punktas).

20. 2018 m. sausio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2), kurios 1.1. punktu ieškovė įsipareigojo per Sutartyje nurodytą terminą savo jėgomis, priemonėmis bei rizika <...> atlikti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini), stogų ir fasadų apšiltinimo ir apdailos įrengimo statybos darbus ir perduoti užsakovui (atsakovei) statybos darbų rezultatą. Sutarties 2 5.1. punkte nurodyta, kad Sutartyje numatytų darbų atlikimo pradžia – Sutarties pasirašymo diena; Sutarties 2 5.2. punkte numatyta Sutartyje numatytų darbų pabaiga – 2018 m. vasario 14 d.; bendra statybos darbų kaina – 52 510,002 Eur su PVM (Sutarties 2 2.2. punktas).

21. Iš į bylą pateiktų abiejų šalių pasirašytų Atliktų darbų aktų bei ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas priėmė dalį atliktų darbų; ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal abiejų šalių pasirašytus aktus priėmė darbus 45075 Eur su PVM sumai (35 359,34 Eur sumai + 4582,87 Eur + 5132,82 Eur sumai - ieškinio 6,7 p.).

22. Teismui pateikti atsakovės nepasirašyti Atliktų darbų aktas pagal Sutartį 1 už fasado armavimą už 4 081,69 Eur sumą su PVM bei Atliktų darbų aktas už stogų įrengimą ir fasadų apšiltinimo ir apdailos įrengimą už 114 229,69 Eur sumą su PVM. Ieškovas teigia, kad šiuos darbus jis perdavė atsakovui vienašališkai.

23. Iš pateikto ieškovės sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovė į ieškovės sąskaitą atliko mokėjimus: 2017 m. spalio 31 d. – 3 000,00 Eur; 2017 m. lapkričio 13 d. – 3 000,00 Eur; 2017 m. lapkričio 23 d. – 3 000,00 Eur; 2017 m. gruodžio 1 d. – 4 000,00 Eur; 2017 m. gruodžio 20 d. – 5 000,00 Eur; 2017 m. gruodžio 22 d. – 3 000,00 Eur; 2017 m. gruodžio 29 d. – 4 000,00 Eur; 2018 m. sausio 16 d. – 10 000,00 Eur; 2018 m. sausio 24 d. - 5 000,00 Eur, iš viso mokėjimų atlikta už 40 000,00 Eur sumą, mokėjimų paskirtis nurodyta „avansinis mokėjimas“.

24. Ieškovė pateikė į bylą atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. vasario 7 d. serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 70 388,60 Eur sumai su PVM; 2018 m. vasario 7 d. serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 58 002,80 Eur sumai; 2018 m. vasario 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1 099,89 Eur sumai su PVM; 2018 m. spalio 22 d. serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 35 496,18 Eur sumai su PVM; iš viso už 164 987,47 Eur sumą su PVM. Taip pat teismui pateikta 2019 m. gegužės 29 d. kreditinė sąskaita-faktūra serija AL Nr. (duomenys neskelbtini) 19 199,88 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad tikslinama 2018 m. spalio 22 d. PVM sąskaita-faktūra serija AL Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Ieškovas PVM sąskaitos-faktūros serija AL Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei siuntė 2018 m. balandžio 13 d. registruota pašto siunta. Taip pat pateikė įrodymus, kad ieškovė atsakovei 2018 m. spalio 29 d. registruota pašto siunta siuntė atsakovei vienašališką darbų priėmimo-perdavimo aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą.

Dėl ieškovo reikalavimo teisės

26. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo (atsiliepimo priedas Nr. 12) matyti, kad ieškovas pranešė atsakovui, jog UAB „Aligra“ kreditorius UAB „Paskolita“ perleido skolą UAB „Conlex“. Taip pat pasiūlyta perleisti UAB „Dolitas“ įsipareigojimus UAB „Conlex“.

27. Šis susirašinėjimas neįrodo, jog ieškovo UAB „Aligra“ reikalavimas atsakovui UAB „Dolitas“ buvo perleistas kitam kreditoriui - byloje nėra duomenų, kad minėtas pasiūlymas buvo priimtas ir sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, susijusi su ieškovo reikalavimo teise atsakovui.

28. Dėl išdėstyto atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės šioje byloje.

Dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdymo

29. Šioje byloje esminė aplinkybė yra ta, kad ieškovas nenurodė ir neįrodė už kokius konkrečius darbus ieškovas sumokėjo, o ieškovas įskaitė 40 000 Eur sumą, be to, kaip minėta, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ši suma buvo mokama kaip avansinis mokėjimas pagal sutartis.

30. Ieškovas neginčijo ir liudytojas I. M. (buvęs ieškovo vadovas, kuris betarpiškai formino darbų priėmimą ir sąskaitų pateikimą atsakovui) patvirtino, jog už medžiagas apmokėdavo ir atsakovas, medžiagų apskaitos ieškovas nevedė. Dublike ieškovas taip pat neginčijo, jog atsakovas apmokėdavo už statybines medžiagas.

31. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis apmokėjo 43 000 Eur su statybines medžiagas ir tą faktą įrodinėjo netiesioginiais įrodomais – šalių susirašinėjimu ir sąskaitomis – faktūromis (ieškinio priedai 17-20). Atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje jokių argumentų, paneigiančių šias aplinkybes nenurodė, priešingai, pripažino, kad už dalį medžiagų apmokėdavo atsakovas, ką patvirtino ir liudytojas.

32. Pagal CK 6.686 str. 1 d. rangovui tenka pareiga aprūpinti statybą medžiagomis. Šalių sudarytos sutartys nenumato kitokių sąlygų, nei reglamentuota įstatyme. Be to, sutarčių 2.3 p. numatyta, kad į sutarties kainą įtrauktos visos su darbų atlikimu susijusios išlaidos, t.y. atsakovas neturėjo prievolės atskirai apmokėti už medžiagas. Kadangi, ieškovo prašymu, atsakovas apmokėdavo už statybines medžiagas, todėl šie mokėjimai turi būti įskaityti į atsakovo atsiskaitymą už ieškovo atliktus darbus.

33. Dėl išdėstyto, įvertinus ieškovo avansinius mokėjimus (40 000 Eur) ir ieškovo nenuginčytas aplinkybes dėl už medžiagas apmokėtas sumas (43 000 Eur), darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas nesumokėjo atsakovui šioje byloje reikalaujamos skolos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas neginčija, jog 2018 m. vasario mėn. sutartys buvo nutrauktos ir visi Sutartyje numatyti darbai atlikti nebuvo, nes atsakovas neleido jų atlikti, todėl bendra sutarčių kaina šiuo atveju neturi esminės reikšmės nustatant atsakovo skolos dydį.

34. Sprendžiant ar atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu, atsižvelgtina į tai, kad ieškovo pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa: ieškinyje ir sąskaitose nurodytos įvairios mokėtinos sumos, kurių bendra suma nesutampa su ieškinio suma, todėl nepagrindžia šioje byloje reikalaujamos skolos dydžio, ieškovas nepagrindė kokiu būdu pagal jo nurodytas sąskaitas ir priėmimo perdavimo aktus jis nustatė, jog atsakovo skolą sudaro būtent 52299,89 Eur suma.

35. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų viršenybės prieš kitus. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

36. Civiliniame procese galioja rungimosi principas – šalys turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.).

37. Vadovaujantis minėtomis įrodynėjimo taisyklėmis, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, atsakovas nesumokėjo ieškovui 52 299,89 Eur už atliktus darbus, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Dėl darbų priėmimo kaip pagrindo apmokėti už tinkamai atliktus darbus

38. Byloje nustatyta, kad dėl dalies darbų šalys priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Ieškovas teigia, kad darbai buvo perduoti vienašališkai.

39. Pagal CK 6. 694 str. jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis.

40. Tokios žymos priėmimo-perdavimo akte, išsiųstame ieškovui 2018 m. spalio 29 d., nėra. Be to, bylos duomenimis, ieškovas nebuvo pranešęs atsakovui apie pasirengimą perduoti darbus. Dėl šių motyvų nurodytas vienašalis perdavimo aktas neįrodo, kad darbai buvo perduoti atsakovui ir ieškovas juos priėmė be išlygų.

41. Pagal CK 6.694 str. 1 d. užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą.

42. Nagrinėjamu atveju liudytojas I. M. patvirtino, kad teikdavo atsakovui sąskaitas ir priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos atsakovas atsisakydavo pasirašyti, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas pranešė atsakovui apie jo pasirengimą perduoti darbus. Formalus ieškovo parengto akto pateikimas atsakovui pasirašyti negali būti prilygintas ieškovo valiai ir jo pasirengimui realiai perduoti faktiškai atliktus darbus atsakovui. Dėl to nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas vengė priimti darbus.

43. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės apmokėti už darbus, nurodytus darbų priėmimo aktuose, kurių atsakovas nepasirašė: atsakovas teigė, kad dalis darbų nebuvo atlikta, dalis darbų atlikta nekokybiškai, dėl ko šiuos trūkumus šalino kiti atsakovo samdyti rangovai.

44. Liudytojas I. M. davė parodymus, kad vežė darbų priėmimo aktus atsakovui, bet jis jų nepriėmė, kad buvo tikslinamos sąskaitose nurodytos sumos, bet darbų priėmimo aktai vis tiek nebuvo pasirašomi. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad dėl kai kurių trūkumų (dėl betvarkės statybos aikštelėje, gadinamų lauko durų ir langų, stogo darbų defektų) atsakovui buvo reiškiamos pretenzijos raštu (atsiliepimo priedai 2-6). Vien faktas, kad atsakovas 2018-02-06 vienašališkai nutraukė sutartis ir 2018-02-05 rašte nurodė aplinkybes apie netinkamai ir ne laiku atliekamus darbus, kad atsakovas samdė kitus rangovus užbaigti neatliktus darbus ir pašalinti trūkumus, liudija, jog, labiau tikėtina, šalims bendradarbiaujant atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui dėl darbų kokybės ir apie tai ieškovas buvo informuotas. Nors darbų priėmimas - perdavimas nebuvo įforminamas, kaip numato CK 6.662 str., 6.694 str. bei šalių sutartys, tačiau, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, abi šalys neformalizavo bendradabiavimo vykdant sutartis, todėl šiuo atveju būtina nustatyti realią faktinę situaciją - ar atsakovas turėjo pagrindą atsisakyti priimti ieškovo nurodytus darbus, už kuriuos ieškovas reikalauja apmokėjimo šioje byloje (CK 6.655 str. 1 d.).

45. Siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, pavedant ją atlikti ieškovo siūlomam teismo ekspertui T. M..

46. Byloje gautas 2020 m. rugpjūčio 4 d. Teismo ekspertizės aktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį.

47. Vertinant ekspertizės išvadą pagal CPK 185 str. 2 d. įtvirtintą vienodas visų įrodymų teisinės galios principą, teismų praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, tačiau tokiu atveju tie kiti įrodymai turi sudaryti pagrindą spręsti priešingai tuo pačiu klausimu, kuriuo duota eksperto išvada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-313/2017).

48. Iš eksperto akto matyti, kad ekspertas išsamiai motyvuotai atsakė į pateiktus klausimus, pagrindė visas daromas prielaidas. Atsižvelgus į tai, bei įvertinus, kad ekspertizei užduoti klausimai yra susiję su specialiomis žiniomis, byloje nesant eksperto išvadas paneigiančių kitų lygiaverčių įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti eksperto išvadomis. Ieškovas nesutikimą su eksperto išvadomis grindžia deklaratyviais argumentais, be to, ieškovas nepasinaudojo jam suteikta teise iki teismo nustatyto termino raštu pateikti prašymą dėl eksperto apklausos, konkretizuojant eksperto išvadų neaiškumus ir norimus užduoti klausimus ekspertui jį apklausiant tiesiogiai. Be to, ieškovas 2020-10-20 teismo posėdyje pavėluotai pateikė prašymą dėl eksperto apklausos; iš pateikto prašymo matyti, kad ieškovas nesutinka su teismo išvadomis, tačiau nenurodė apie ką konkrečiai norėtų paklausti eksperto jį apklausiant teismo posėdyje, dėl ko toks prašymas nebuvo tenkinamas kaip nepagrįstas bei pateiktas pavėluotai, ieškovui netinkamai naudojantis procesinėmis teisėmis. Taip pat ieškovas nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie medžiagų atgabenimą, statybos darbų žurnalo, tačiau byloje buvo nustatyta, kad pats ieškovas, kaip statybos rangovas, nevykdė medžiagų pirkimo ir sunaudojimo apskaitos, nėra duomenų, kad jis pildė statybos žurnalą. Kita vertus, eksperto atsakymai patvirtina, kad ir be šių duomenų yra galimybė konstatuoti esmines bylos aplinkybes dėl darbų trūkumų, kaip ir dėl jų atsiradimo momento (t.y. iki sutarčių nutraukimo). Dėl to ieškovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovas neužkonservavo objekto, neturi esminės reikšmės šio ginčo išsprendimui.

49. Eksperto atsakymai į 1-3 ir kitus klausimus patvirtina, kad ekspertas nustatė armavimo sluoksnio įrengimo, struktūros defektus, smeigių tvirtinimo defektus tam tikra apimtimi. Defektų yra fasaduose ir jų šalinimo kaina pagal atsakovo su kitu pasamdytu rangovu yra 15896,98 Eur su PVM, o trūkumų šalinimo rinkos kaina ekspertizės metu yra 32193,26 Eur su PVM. Atsakymas į 4 klausimą patvirtina, kad defektai, labiau tikėtina, atsirado iki 2018-02-07, t.y. iki sutarties su ieškovu nutraukimo. Atsakymas į 5, 6, 13 klausimus patvirtina, kad defektai negalėjo būti padaryti po 2018-02-07 iki 2018-04-20, smeigių šerdys negalėjo būti ištrauktos po 2018-02-07. Atsakyme į 18 klausimą ekspertas nustatė, kad ieškovo nebaigtų darbų vertė pagal abi sutartis yra 27830 Eur+73230,42 Eur.

50. Taigi, eksperto išvados patvirtina atsakovo argumentus, kad ieškovas ne tik nepabaigė visų darbų, bet ir atliktus darbus įvykdė su trūkumais. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atliktus darbus bei už juos apmokėti. Be to, kaip buvo minėta ankščiau, atsakovas atliko avansinius mokėjimus ir mokėjo už medžiagas, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad šiais mokėjimais buvo apmokėti kiti su bylos dalyku nesusiję darbai, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas nesumokėjo už darbus, kuriuos ieškovas atliko tinkamai iki sutarčių nutraukimo.

51. Tai, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir atsakovas samdė kitus rangovus pašalinti trūkumus ir užbaigti darbus patvirtina rašytiniai įrodymai: 2018 m. kovo 7 d. su UAB „Statybos ranga“ sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Statybos ranga“ įsipareigojo atlikti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo statybos darbus ir perduoti užsakovui, bei 2018 m. balandžio 20 d. su UAB „Vilniaus statybų kompanija“ Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Vilniaus statybos ranga“ įsipareigojo atlikti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), fasado remonto ir klinkerio plytelių apdailos įrengimo statybos darbus ir perduoti užsakovui; lokalinės sąmatos, atsiskaitymas su rangovais. 2018 m. balandžio 20 d. Darbų fronto priėmimo-perdavimo akte, pasirašytame tarp UAB „Vilniaus statybų kompanija“ ir atsakovės nurodyti namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), fasado trūkumai. Taip pat ieškovo atliktų darbų trūkumų buvimo ir jų šalinimo faktą patvirtino liudytojas A. V. (UAB „Statybos ranga“ darbuotojas – nurodė, kad tvarkė stogus, smeiges, kad per stogus vanduo bėgo į namo vidų per sienas). Aplinkybes dėl darbų kokybės trūkumų taip pat patvirtina 2018 m. balandžio 23 d. antstolio M. D. surašytas Faktinių aplinkybių protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, atsakovės prašymu, yra užfiksuoti namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo ir armavimo darbų defektai.

52. Taigi, minėti įrodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, todėl galima daryti pakankamą išvadą, jog ieškovo darbai buvo atlikti su defektais ir kad šie defektai yra susiję būtent su ieškovo atliktais darbais, nes jie atsirado iki sutarčių nutraukimo 2020-02-07.

53. Teismas nesivadovauja ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu - eksperto dr. D. K. atliktu Vertinimo aktu (objektas (duomenys neskelbtini)), nes iš šio akto negalima daryti išvados, jog buvo vertinami būtent iki 2018 m. vasario mėnesio ieškovo atlikti darbai, taip šame akte nurodytas darbų vertinimas atliktas pagal „Sistela“ programa ir nėra pagrįstas šalių sutarta sutartyse darbų atlikimo kaina, be to, ekspertas netyrė ieškovo atliktų darbų kokybės.

54. Esant byloje nustatytoms esminėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. Atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: atsakovas pagrindė rašytiniais įrodymais, kad jis patyrė 2 395,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Aligra“ atsakovo UAB „Dolitas“ naudai 2395,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.