Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AS „Aktiva Portfolio“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – G. P., T. P., antstolis Mindaugas Dabkus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui G. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės T. P. piniginių lėšų, esamų ir būsimų pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividentų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

2. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

3. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo: 1) Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. 16144-959/2022 dėl 3 768,16 Eur skolos, 245,11 Eur sutarties mokesčio, 361,19 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. P. išieškotojos AS „Aktiva Portfolio“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0028/22/01428); 2) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-15319-650/2022 dėl 18,73 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. P. išieškotojos AS „Aktiva Portfolio“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0028/22/02080). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas neturi asmeninės nuosavybės teise jam priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) skolininkas yra sudaręs santuoką su T. P.. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2023 m. rugsėjo 12 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-23-28-25945, kuriuo areštavo skolininkui G. P. ir jo sutuoktinei T. P. priklausančias pinigines lėšas (211 746 Eur), saugomas antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinėje sąskaitoje pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą dėl areštuotų lėšų Nr. S23-21309.

4. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. rugsėjo 12 d. priimtu patvarkymu Nr. S-23-28-26001 pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė antstoliui minėto sutikimo, antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-28-29250 pasiūlė išieškotojai per 30 dienų nuo pasiūlymo surašymo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktine, dalies nustatymo.

5. 2023 m. spalio 6 d. teisme gautas išieškotojos prašymas nustatyti, kad skolininkui G. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės T. P. piniginių lėšų, esamų ir būsimų pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividentų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

6. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1–2 dalis). Kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalytas, antstolis pasiūlė pareiškėjai (išieškotojai) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir išieškotojos prašymą, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančios turto dalies.

7. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pažymėtina, jog įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

8. Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 straipsnis).

9. Kartu teismas pažymi, kad pagal CPK 667 straipsnį teismo tvarka gali būti nustatoma skolininko dalis tik to turto, kuris yra areštuotas antstolio priimtu turto arešto aktu. Nagrinėjamu atveju antstolis 2023 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas, saugomas antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinėje sąskaitoje. Joks kitas turtas nurodytu turto arešto aktu nebuvo areštuotas.

10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjos prašymą iš dalies ir nustato, kad skolininkui G. P. priklauso ½ dalis bendrų su sutuoktine T. P. piniginių lėšų, saugomų antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinėje sąskaitoje pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą dėl areštuotų lėšų Nr. S23-21309.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290ؘ–292, 667 straipsniais,

nutaria:

patenkinti prašymą iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis bendrų su sutuoktine T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, saugomų antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinėje sąskaitoje pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą dėl areštuotų lėšų Nr. S23-21309.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.