Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kuriuo J. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185⁶ straipsnio 4 dalį paskirta 28 Eur baudą su 14 vnt. cigarečių „NZ Gold“ konfiskavimu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 21 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, su savimi turėjo (laikė) vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kuriame buvo 14 vienetų cigarečių. J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185⁶ straipsnio 4 dalyje, nes 2015-08-04 jau buvo baustas pagal ATPK 185⁶ straipsnio 4 dalį.

Be to, J. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis iš I. G. neteisėtai įsigijo keturis pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 11,48 Eur. Protokole nustatyta, jog šiais savo veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnį ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei nepašalinęs byloje esančių abejonių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. J. buvo surašytas už tai, kad jis iš pil. I. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymo 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 nustatytą tvarką, įsigijo akcizais apmokestinamas prekes – 4 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 11,48 Eur, ir ji neviršija 2 MGL, taip pat, kad šias įsigytas cigaretes būdamas nepilnametis turėjo su savimi. Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta: „2015 m. rugsėjo 1 d., 21 val. 25 min., (duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl dviejų veikų padarymo – pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį ir 185⁶ straipsnio 3 dalį, o nubaustas skundžiamu nutarimu dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. 21 val. 25 min. padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalį.

Iš bylos matyti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį J. J. atžvilgiu nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog J. J. įsigijo keturis pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir šiuos cigarečių pakelius laikė su savimi, be to, teismas išvadą, kad su savimi laikydamas vieną nepilną cigarečių pakelį J. J. nepadarė ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo, padarė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, pakeistų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759, 3.1.2 punkto reikalavimus, asmuo gali laikyti iki 10 pakelių cigarečių, kai jos įvežtos iš kitų valstybių. Tačiau, kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad J. J. buvo kaltinamas ne tik cigarečių neteisėtu laikymu, bet ir neteisėtu jų įsigijimu, t. y. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Minėto įstatymo 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi, apeliantas skunde teisingai nurodo, jog tokiu atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį. Apie šio įstatymo nuostatų pažeidimą apylinkės teismas skundžiamame nutarime visiškai nepasisakė. Be to, nagrinėjamu atveju tai, kad cigaretės buvo įgytos Lietuvos Respublikoje, matyti tik iš 2015 m. rugsėjo 1 d. rašyto J. J. paaiškinimo, kuriame jis nurodė, jog cigaretes įsigijo (duomenys neskelbtini) iš moters, pavarde G. (8 b. l.). Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo 2015 m. rugsėjo 4 d. protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kada J. J. įsigijo pas jį 2015 m. rugsėjo 1 d. 21.25 val. rastas cigaretes, o tai yra svarbi aplinkybė sprendžiant dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Iš J. J. paaiškinimo matyti, kad pas jį rastas cigarečių pakelis yra vienas iš jo pas G. (duomenys neskelbtini) įsigytų keturių cigarečių pakelių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad keturis pakelius J. J. prisipažino įsigijęs maždaug savaitė prieš 2015-09-01. Patikrinti šią aplinkybę nėra galimybės, nes byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. J. 2015-09-01 21.25 val. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir laikė keturis pakelius cigarečių, nors pas J. J. tuo metu tebuvo rastas tik vienas nepilnas pakelis cigarečių, o kaip pats J. J. nurodė, keturis pakelius cigarečių jis įsigijo prieš savaitę iki šio įvykio. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo lieka neaiškus J. J. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, padarymo laikas, vieta, o tai yra ypač svarbu sprendžiant atsakomybės klausimą. Visuma šių paminėtų aplinkybių rodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. J. surašytas iš esmės pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nustatyti trūkumai yra esminiai ir jų bylą nagrinėjantis teismas negali pašalinti, o darant prielaidas dėl pažeidimo padarymo aplinkybių būtų pažeisti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Pagal ATPK 280 straipsnį organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pagal teismų praktiką, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos. Taigi, apylinkės teismas neįvertinęs to, kad J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nepagrįstai bylos negrąžino protokolą surašiusiai institucijai. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinė byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir J. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.