Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., teistas 4 kartus:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), subendrinta laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 4 mėnesiams įpareigojant mokytis ir neišvykti be leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė 30 valandų nemokamų darbų įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2012-09-03 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigą tęsti mokslą, būti namuose nuo 23 iki 6 val., bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be leidimo, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi prie šios bausmės iš dalies pridėta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2014-03-12, 17:36:45 val., nenustatytam asmeniui iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai P. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos inspektoriumi A. J. bei P. K. pranešus, kad jos dukra K. R. krisdama nuo laiptų sužalojo mažametę mergaitę, todėl reikia mergaitės artimiesiems atlyginti padarytą žalą, kad jie nereikštų pretenzijų, o P. K. sutikus, 2014-03-12, apie 18.00 val., V. V., iš nenustatyto asmens gavęs duomenis apie P. K. gyvenamąją vietą bei nurodymą nuvykti pas P. K. paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų, nuvyko į P. K. priklausantį butą Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) kur prisistatęs sužalotosios mergaitės broliu D. M., paėmė iš P. K. 200 litų, ir P. K. naudojamą AB „S.“ mokėjimo kortelę „V. E.“, Nr. (duomenys neskelbtini) taip neteisėtai, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, P. K. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 Lt, ir P. K. naudojamą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė iki 2014-03-12 18.33 val., kuomet atidavė kartu su užvaldytais pinigais dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Be to, V. V., neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei sukčiavo, t. y. 2014-03-12, 18.33 val., Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio, tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, P. K. vardu išduotą AB „S.“ elektroninę mokėjimo kortelę „V. E.“, Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate H134/HB neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, kurios metu pateikė P. K. duomenis, ir apgaudamas finansinę sistemą iš AB „S.“ esančios P. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 1400 Lt, taip neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą P. K. priklausantį turtą - 1400 Lt.

Kaltinamasis V. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-12 ryte, tiksliai laiko neprisimena, į mobilaus ryšio telefoną paskambino jam nežinomas asmuo ir paprašė padėti. Asmens, kuris jam skambino, nepažįsta. Iš kur nepažįstamas asmuo gavo jo telefono numerį, jam pačiam nesakė. Asmuo iš karto, kai tik paskambino, už paslaugą pažadėjo pinigų. Jei tas asmuo iš pat pradžių nebūtų siūlęs pinigų, nebūtų taip daręs. Po to, jam atsiuntė nukentėjusiosios adresą, kur jis ir nuvažiavo. Iš pradžių jam niekas nieko nesakė. Po to būnant prie nukentėjusiosios namų jam paskambino ir pasakė, kad nukentėjusiajai prisistatytų D. M. ir, kad iš nukentėjusiosios paimtų pinigus. Jis taip ir padarė, t. y. su nukentėjusiąją pasisveikino ir prisistatė D. M.. Daugiau nukentėjusiajai nieko nesakė, nes ji kalbėjo laidiniu telefonu, o jis pats kalbėjo mobiliuoju telefonu. Jam nurodė kur turi eiti, kaip prisistatyti ir ką daryti. Nukentėjusioji padavė 200 Lt ir banko kortelę. Prisijungimo duomenų jam nedavė. Tada su nukentėjusiąją atsisveikino ir išvažiavo atgal į Šiaulius. Šiauliuose nuėjo prie bankomato ir jam paskambino tas pats nenustatytas asmuo ir pasakė banko duomenis. Tuomet nuo kortelės nuėmė 1 400 Lt. Tas asmuo pasakė, kad su juo susisieks kiti asmenys. Tie kiti asmenys su juo susisiekė, tada jiems atidavė pinigus ir kortelę. Pačiam iš šių viso paimtų 1600 Lt pinigų tie asmenys davė 300 Lt. Veikos padarymo metu jau buvo nuteistas, tačiau teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, nes buvo padavęs apeliacinį skundą. Savo elgesį vertina blogai, atsiprašo nukentėjusiosios. Ateityje prižada taip nebesielgti. Nori baigti mokslus, įsigyti specialybę ir dirbti statybose. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė, kaltinamojo gynėja advokatė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Nukentėjusiosios P. K. apklausos protokoluose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-03-12, apie 18 val., jai būnant namuose adresu Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė inspektoriumi A. J.. Minėtas vyriškis jai pradėjo aiškinti, kad jos dukra K. R. virsdama laiptais sužalojo mažametę mergaitę, kad mergaitė yra ligoninėje ir jos tėvai prašo pinigų, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla. Vyriškis, kuris jai paskambino, prašė, kad ji viską rašytų ką sako. Jo žodžius ji užsirašė ant popieriaus lapo. Taip pat nurodė, kad pas ją atvyks mergaitės brolis D. M. ir jam ji turi paduoti pinigus. Apie 19 val. į jos namus atvažiavo vyriškis. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus apie 175 cm ūgio. Daugiau jo bruožų ji neįsidėmėjo. Atvykusiam vyriškiui ji atidavė 200 litų (banknotai buvo po 100 litų) ir banko kortelę. Banko prisijungimo kodų ji atvykusiam vyriškiui nedavė, tačiau visus prisijungimo kodus ji padiktavo jai paskambinusiam vyriškiui. 2014-03-13 ji nuvykusi į banką sužinojo, kad pasinaudojus jos kortele 2014-03-12 buvo paimta 1400 litų iš banko sąskaitos (11, 19-20 b. l.).

2014-03-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) (7-10 b. l.).

2014-04-10 AB „S.“ pateiktame rašte Nr. S/4355 bei jo prieduose, užfiksuota, kad 2014-03-12 18.33 val. iš P. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančiame bankomate H134/HB buvo išgryninta 1400 Lt pinigus išgrynino vyriškis, kuris bendravo telefonu. (31-35 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo P. M. 2014-05-15 tarnybiniame pranešime, užfiksuota, jog atlikus telekomunikacinių bendrovių pateiktų duomenų analizę, matyti, kad P. K. 2014-03-12, 17.36 val., buvo skambinta iš abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu veikė Kybartų miestelyje. P. K. priklausančių pinigų išgryninimo metu, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, veikė abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendravo su abonementais Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais Kybartų miestelio judriojo ryšio bazinių stočių veikimo zonoje. Abonentiniu numeriu 867403919 nusikaltimo padarymo laikotarpiu naudojosi V. V. kurio nuotrauka, esanti policijos duomenų bazėje, atitinka bankomato kamera užfiksuoto asmens, gryninančio pinigus, atvaizdą (57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog V. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, posėdžio metu parodė, kad kartu bendrais tyčiniais veiksmais su kitais nenustatytais asmenimis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, detalizavo P. K. AB „S.“ išduotos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo aplinkybes, finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo bei sukčiavimo aplinkybes, t.y., kad tyrimo metu nenustatytų asmenų prašymu jis už jam žadėtą atlygį nuvyko nurodytu adresu pas P. K. ir prisistatė jai kitu asmeniu D. M. bei paėmė iš nukentėjusiosios banko kortelę bei 200 litų, bei vėliau paskambinus nepažįstamam asmeniui, jam buvo duotas banko kortelės pin kodas ir jis bankomate nuėmė nuo P. K. sąskaitos 1400Lt. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios P. K. apklausų protokoluose užfiksuoti jos parodymai, kad jai į laidinį telefoną paskambinęs asmuo pranešė, jog jos dukra K. R. sužalojo mažametę mergaitę, kad mergaitė yra ligoninėje ir jos tėvai prašo pinigų, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, taip pat nurodė, kad pas ją atvyks mergaitės brolis D. M. ir jam ji turi paduoti pinigus, kad apie 19 val. į jos namus atvažiavo vyriškis, kuriam ji atidavė 200 litų (banknotai buvo po 100 litų) ir banko kortelę, banko prisijungimo kodų ji atvykusiam vyriškiui nedavė, tačiau visus prisijungimo kodus ji padiktavo jai paskambinusiam vyriškiui; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, AB „S.“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog iš P. K. sąskaitos buvo nuimta 1400 Lt, bei pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas V. V. paimantis P. K. kortele pinigus iš bankomato, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijęs svetimą P. K. naudojamą AB „S.“ mokėjimo kortelę „V. E.“ – neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautą mokėjimo instrumentą panaudojo ir tokiais veiksmais savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, P. K. priklausantį turtą – 1400 Lt. Be to, V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, kadangi jis apgaule, t. y. prisistatydamas sužalotosios mergaitės broliu D. M., paėmė iš P. K. 200 litų, ir tokiu apgaulės būdu savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, P. K. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 Lt.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinant tai, kad kaltinamasis V. V. nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog jis veikė bendrininkų grupe, kadangi neaišku, ar tyrimo metu nenustatyti asmenys atitinka BK 24 straipsnyje veikos bendrininkams keliamus reikalavimus. Dėl to paties veikimas bendrininkų grupėje nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie yra baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu (98-100, 103-122 b. l.), teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. V. V. praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, tačiau 2014-02-19 taikytas administracinis nurodymas dėl padaryto pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje (128-130 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (124, 126 b. l.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. V. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu, t. y. už nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant laisvės atėmimo bausmes, už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant arešto bausmę. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių numatytas vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė P. K. 2014-07-14 pateikė civilinį ieškinį dėl 1600 Lt turtinės žalos atlyginimo (21 b. l.). 2014-07-14 nutarimu P. K. pripažinta civiliniu ieškovu 1600 Lt turtinei žalai (22 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, įrodytas, kaltinamasis jį pripažįsta visiškai, todėl tenkintinas visiškai.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) banko „S.“ sąskaitos išrašas ir du popieriaus lapai su tekstu, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė nukentėjusioji P. K. (15-18 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) skaitmeninės laikmenos – 5 vnt. su vaizdo įrašu bei skambučių išklotinėmis, kurios yra prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, bausmes, paskirtas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti V. V. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. V. skirti 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti V. V. įskaitytą ir atliktą bausmės laiką pagal 2013 m. gruodžio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-09-18.

Civilinės ieškovės P. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. V. P. K. naudai priteisti 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) banko „S.“ sąskaitos išrašą ir du popieriaus lapus su tekstu, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė nukentėjusioji P. K. (15-18 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą;

2) skaitmenines laikmenas – 5 vnt. su vaizdo įrašu bei skambučių išklotinėmis, kurios yra prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.