Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. 00 min., dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs 2015 m. spalio 1 d.,

2) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio bauda;

3) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – viešieji darbai 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 23 d. (1 para), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui ir 40 MGL dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2021 m. birželio 16 d., viešųjų darbų bausmę atlikęs 2021 m. birželio 3 d., duomenų apie baudos sumokėjimą ar išieškojimą nėra, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. 2024 m. balandžio 13 d., apie 21 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė A. O. į veidą, tokiu neteisėtu būdu sukėlė nukentėjusiajam A. O. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Apklausos, vykusios 2024 m. gegužės 27 d., metu jis paaiškino, kad A. O. pažįsta gal 4 metus, vėliau pradėjo gyventi su jo buvusia žmona A. O., su kuria šiuo metu gyvena. Tame pačiame name gyvena ir A. O.. Ankščiau jo ir A. O. santykiai buvo neblogi. 2024 m. balandžio 13 d., apie 15-16 val., jis (kaltinamasis) grįžo į namus būdamas išgėręs kokius 300 gramų degtinės. Namuose vartojo alų. A. O. taip pat gėrė alkoholį, sidrą. Jie tvarkėsi lauke ir gėrė. Vakare, apie 21 val. 30 min., jam ir A. O. būnant namuose, jie tarpusavyje apsižodžiavo. A. O. stvėrė jam (kaltinamajam) už rankos, šis stvėrė jai atgal. Jie apsistumdė. Jų stumdymąsi pamatė jos ir nukentėjusiojo vaikai, kurie, matyt, išsigando ir nubėgo pakviesti savo tėvo. A. O. įbėgo į buto koridorių. Jis, nieko nelaukęs, abejomis rankomis suėmė jam (kaltinamajam) už drabužių krūtinės aukštyje ir prisitraukė link savęs. Tuo metu, kai A. O. taip pasielgė, jis (kaltinamasis) ir A. O. jau buvo vienas kitą paleidę, nebesistumdė. Kai A. O. suėmė už drabužių, jis (kaltinamasis), nieko nelaukęs, dešinės rankos kumščiu sudavė šiam į veidą du kartus. Nieko ten baisaus nebuvo, jis gavo tik porą smūgių. Tada į kambarį atbėgo sugyventinės ir nukentėjusiojo vaikas, kuris jį (kaltinamąjį) atitraukė nuo savo tėvo. Jis (kaltinamasis) pasiėmė alų ir išėjo. Kol jo nebuvo, buvo atvykusi policija. Kaip suprato, jam buvo išrašytas orderis. Dėl savo elgesio labai gailisi. Yra dirbantis. Planuoja koduotis nuo alkoholio vartojimo. Sutinka procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Nukentėjusiojo A. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su A. O. išsiskyrė prieš porą metų. A. O. liko gyventi jų socialiniame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o jam skyrė kitą socialinį butą, esantį priešais jos butą, kur jis ir gyvena su vaikais. Ji kurį laiką gyvena su A. K., veda bendrą ūkį, dažnai vartoja alkoholį, neprižiūri vaikų. 2024 m. balandžio 13 d., jis (A. O.) apie 14 val. grįžo iš darbo. Jam dukra pasakė, kad mama su sugyventiniu vartoja alkoholį. Apie 21 val. 30 min., būdamas savo bute, išgirdo kaip savo bute konfliktuoja A. su A., todėl, norėdamas, kad jie, būdami neblaivūs, nekonfliktuotų prie vaikų, nuėjo juos apraminti. Įėjęs į jų butą, juos rado kambaryje konfliktuojančius. Jam (A. O.) įėjus į kambarį ir pasakius, kad baigtų konfliktuoti prie vaikų, A. staiga prišoko prie jo (A. O.) ir, nieko nesakęs, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam (A. O.) į kairės pusės veido sritį. Nuo suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą, pargriuvo ant grindų. Nežino kaip, bet nuo kaklo nutrūko sidabro spalvos grandinėlė, sąmonės neprarado. Tada A. K. nekreipė į jį (A. O.) dėmesio, toliau puolė konfliktuoti su A., o jis (A. O.) atsikėlęs paprašė B., kad pakviestų sūnų. B. išbėgo ir atbėgo su sūnumi. Tada, jam (A. O.) išbėgus į koridorių, A. K. dar pasivijo, ir dar vieną kartą, ta pačia ranka sudavė smūgį į tą pačią veido sritį, dėl ko vėl patyrė fizinį skausmą, bet išsilaikė ant kojų. Nuo suduotų smūgių fizinį skausmą jaučia ir dabar, iškilo gumbas, atsirado mėlynė. Pas med. ekspertą nesikreips, jį apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikai. Nutrūkusią grandinėlę prie policijos pareigūnų atgavo, dėl jos pretenzijų neturi.

3.2. Liudytojos A. O. parodymai, duoti apklausos, vykusios 2024 m. balandžio 14 d. metu, kad 2024 m. balandžio 13 d., išgėrė 1 litro talpos sidro butelį. Apie 20 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sugyventinis A. K.. Ji su juo gyvena apie tris metus. A. K. grįžo iš draugų ir buvo gerokai apgirtęs. Apie 21 val. 30 min., būnant kambaryje, kur yra kūdikio lovelė, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu buvo jai sugriebęs už šonų, bet ji fizinio skausmo nejuto, garsiai rėkavosi, koliojosi prie vaikų. Į butą atėjo jos buvęs sutuoktinis A. O., kuris pradėjo juos raminti, kad nekonfliktuotų prie vaikų. Staiga prie A. O. prišoko A. K., kuris vieną kartą dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam į veidą. A. O. pargriuvo ant grindų. Paskui dar matė, kad bute atsirado sūnus K. ir A. K.. Jiems visiems matant, A. K. dar vieną kartą rankos kumščiu smūgiavo A. O. į veidą. K. atsistojo tarp jų ir A. O. išbėgo į savo butą. Ji paėmė vaikus ir eidama pas A. O. į butą, matė, kad A. K. pasiėmė cigaretes ir išėjo į lauką. Atvykusi policija A. K. išrašė orderį, kad nesiartintų prie jos.

3.3. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 13 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio dviejų aukštų namo antrame aukšte, po kairę pusę yra (duomenys neskelbtini) buto durys. Pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys į virtuvę. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys į patalpą Nr. 1, kurioje tiesiai yra kūdikio lovelė, už jos dvigulė lova su patalyne. Ant grindų prie dvigulės lovos matoma nutrūkusi sidabro spalvos grandinėlė, kuri atiduota savininkui. Minėto koridoriaus dešinėje, priešais patalpą Nr. 1, yra durys į patalpą Nr. 2. To pačio koridoriaus dešinėje pusėje, prie įėjimo durų, yra durys į patalpą Nr. 3. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta, daiktai neišmėtyti, savo vietose. Protokole taip pat užfiksuota, kad A. O. nustatytas 0,00 promilių girtumas, A. O. nustatytas 1,58 promilių girtumas (alkotesterio rezultatų knygos kopija). Dėl vaikų į įvykio vietą buvo iškviesta Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

3.4. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su pateiktais dokumentais – Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) kortelės kopija ir nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, daro išvadą, kad A. O. objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui nėra pagrindo. GMP specialisto stebėtas kairio antakio, smilkinio sumušimas, neįvardijus jo medicininiu terminu (pvz.: minkštųjų audinių, patinimas, kraujosruva, nubrozdinimas ar kt.) kūno sužalojimu nekvalifikuojamas.

3.5. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 20 d. apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje ,,Body“ vaizdo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20240413-214950UTC+0300“ matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta įvykio vietą, kur bendrauja su A. O. ir liudytoja A. O., kurie atsakydami į policijos pareigūnų klausimus nurodo, kad buvusios žmonos sugyventinis, kuris dabar pabėgo ją smaugė. A. O. nurodo, kad jis miegojo, buvo atsigulęs, tuomet išgirdo triukšmą, atsikėlė, nuėjo pasižiūrėti ir gavo. A. O. nurodo, kad jos sugyventinis jai fizinio skausmo nesukėlė, ji tik šiek tiek išsigandusi, sugyventinis sukėlė skausmą tik jos buvusiam vyrui. Ji prieš keturias valandas išgėrė sidro butelį. Toliau matoma kaip policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu A. O. nustato 1,58 promilės girtumą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai užsirašo Ogurkų vaikų asmens duomenis. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20240413-214959UTC+0300“: atitinka tai, kas aprašyta apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu ,,PSS-20240413- 214950UTC+0300“, tik nufilmuota kito pareigūno Body kamera. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20240413-220759UTC+0300“ yra vaizdo įrašo pavadinimu ,,PSS-20240413- 214959UTC+0300“ tęsinys. Matoma kaip policijos pareigūnas su A. ir A. O. nueina į įvykio vietą, kur buto koridoriuje A. O. parodo, kad koridoriuje jis gavo vieną smūgį, tada A. O. įbėgus į kambarį, tarpduryje jis gavo antrą smūgį. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20240413-221951UTC+0300“ matoma, kad policijos pareigūnė būna viename kambaryje su O. šeima, po ko išeina iš buto ir nueina iki tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20240413-222937UTC+0300“ girdima kaip policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje bendrauja su A. O. bei pildo procesinius dokumentus.

3.6. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 17 d. apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio įrašas, ID 92271687573. Skambučio pradžia 2024 m. balandžio 13 d., 21 val. 29 min. 39 sek. Skambinantis asmuo (A. O.) kviečia policiją, nes jį sumušė buvusios žmonos draugas.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, kadangi 2024 m. balandžio 13 d., apie 21 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė A. O. į veidą, tokiais tyčiniais veiksmais sukeldamas A. O. fizinį skausmą. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką bei paaiškino įvykio aplinkybes. Kaltinamojo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pirmiau aptartais nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, iš kurių matyti, kad A. K. įvykio metu du kartus kumščiu sudavė A. O. į veidą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis.

5. Atsižvelgiant į byloje nustatytas įvykio aplinkybes, kaltinamojo pavartoto smurto pobūdį, daroma išvada, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos gali atsirasti padariniai, t. y. fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimas, bei jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

6. Visa tai reiškia, kad A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

7. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

8. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki 1 metų. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XIX skyrius) praeityje teistas, teistumas neišnykęs, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 1, 2 dalis, 428 straipsnio 6 dalį, 424 straipsnio 2 dali, 417 straipsnio 7 dalį, 428 straipsnio 8 dalį, dirba. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos padarymo motyvus, į nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičių, pobūdį.

11. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam A. K. prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmę.

12. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

13. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

14. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. K. įvykdyto nusikaltimo priežastis, šio nusikaltimo pobūdį, taip pat į deklaruojamus kaltinamojo siekius ateityje nenusikalsti, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos.

15. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant A. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar sunaikinti, įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; kartu su intensyvia priežiūra paskirti A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), atsiprašyti nukentėjusiojo A. O., dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 (du) kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.