Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Ilonos Girdenienės prašymą skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašė už 2022 m. liepos 11 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S22-7876 nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui M. J. skirti piniginę baudą.

Nurodė, jog atliekant skolų išieškojimą ir nustačius, kad skolininkas L. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. liepos 11 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S22-7876. Patikrinus antstolio depozitinę sąskaitą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyto antstolio patvarkymo nevykdo. Bendrovė tik kartą (2022 m. rugpjūčio 18 d.) į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 98,12 Eur sumą. 2022 m. lapkričio 15 d. skolininko darbovietės el. paštu: (duomenys neskelbtini) išsiųstas Patvarkymas pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S22-12492, kuriame buvo nurodyta iki 2022 m. lapkričio 24 d. raštu pateikti atsakymą. 2022 m. lapkričio 22 d. el. paštu gautas skolininko darbdavio atsakymas, kad nuo rugpjūčio 15 d. skolininkas nedirbo, atostogavo, todėl jam nėra „priskaičiuota algos“. Patikrinus VSDFV teikiamus duomenis, nustatyta, jog skolininkas L. V. dirbo, ir atlyginimą gavo kiekvieną mėnesį (atlyginimo dydis svyravo, bet atlyginimą gavo kas mėnesį). 2022 m. lapkričio 24 d. Patvarkymu pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S22-13005 skolininko darbovietės pakartotinai iki 2022 m. gruodžio 1 d. pareikalauta pateikti raštu paaiškinimą, kodėl nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. yra nevykdomas 2022 m. liepos 11 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S22-7876. 2022 m. lapkričio 30 d. el. laišku gautas atsakymas, jog buhalterė bus nuo pirmadienio, išskaitos padarytos pirmadienį, tačiau po 2022 m. rugpjūčio 18 d. pavedimo iki šiol į antstolės I. Girdenienės depozitinę sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atlikusi nė vieno pavedimo, nors pagal VSDFV duomenų bazės duomenis, skolininkas L. V. tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės I. Girdenienės kontoroje skolininko L. V. atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose: 1) Nr. 0051/18/00057, užvestoje pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. sausio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-320-404/2017 dėl nepiniginio išieškojimo – transporto priemonės BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) Nr. 0051/19/00373, pradėtoje Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. teismo įsakymo Nr. eL2-5264-225/2018 pagrindu dėl 101,00 Eur skolos, 19,62 Eur palūkanų, 9,09 Eur delspinigių ir 19,29 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojai UAB „B2Kapital“.

Antstolė I. Girdenienė, atlikdama skolos išieškojimą, patikrino VSDFV duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkas L. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

2022 m. liepos 11 d. antstolė I. Girdenienė vykdomosiose bylose priėmė 2022 m. liepos 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S22-7876 (toliau – ir Patvarkymas dėl skolos išieškojimo), kuris 2022 m. liepos 11 d. buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu: (duomenys neskelbtini). Patvarkymu skolininko darbovietė buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat išaiškinta, jog jeigu pinigines lėšas vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, o už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykd. b. 0051/19/00373 l. 27).

Antstolė I. Girdenienė prašyme skirti baudą nurodė, jog, patikrinus depozitinės sąskaitos duomenis, nustatė, jog skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdo ir į antstolės depozitinę sąskaitą 2022 m. rugpjūčio 18 d. pervedė tik vieną išskaitą – 98,12 Eur sumą, todėl vykdomosiose bylose antstolė priėmė 2022 m. lapkričio 15 d. Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S22-12492, kurį 2022 m. lapkričio 15 d. išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu: (duomenys neskelbtini). Patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikalauta iki 2022 m. lapkričio 24 d. raštu pateikti antstoliui pažymą apie L. V. nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki dabar (kas mėnesį) išmokėtą darbo užmokestį, taip pat pateikti paaiškinimą raštu, kodėl nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. yra nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Minėtame patvarkyme vėl buvo nurodytos pasekmės už nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymą (vykd. b. 0051/19/00373 l. 28).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0051/19/00373 medžiagos matyti, jog 2022 m. lapkričio 22 d. antstolės kontoroje gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. J. el. laiškai, kuriuose nurodoma, jog L. V. atostogavo, nedirbo, todėl jam nėra paskaičiuotas darbo užmokestis, už lapkričio mėnesį bus paskaičiavimas gruodžio pradžioje, taip pat nurodomas negalėjimas pervesti skolininkui darbo užmokesčio dėl sunkumų su skolininko sąskaita (vykd. b. 0051/19/00373 l. 29, 30).

Antstolė I. Girdenienė, negavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštiško paaiškinimo dėl patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo, 2022 m. lapkričio 24 d. vykdomosiose bylose priėmė Patvarkymą pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis Nr. S22-13005, kurį 2022 m. lapkričio 24 d. išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 0051/19/00373 l. 31). Šiame patvarkyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakartotinai pareikalauta iki 2022 m. gruodžio 1 d. pateikti antstoliui pažymą apie L. V. nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki dabar (kas mėnesį) išmokėtą darbo užmokestį ir pateikti raštu paaiškinimą, kodėl nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. yra nevykdomas antstolio 2022 m. liepos 11 d. patvarkymas, ir pakartotinai nurodytos pasekmės už nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymą.

Vykdomosios bylos Nr. 0051/19/00373 duomenimis nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 30 d. antstolės I. Girdenienės kontoroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. J. el. laiškas, kuriame nurodoma, jog kitos savaitės pirmadienį bus atliktos išskaitos iš skolininko atlyginimo, nes vėluoja atsiskaitymas su įmone (vykd. b. 0051/19/00373 l. 32). Antstolės I. Girdenienės teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolio depozitinę sąskaitą daugiau neatliko nė vieno pavedimo.

CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 straipsnis).

Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) 2019 m. spalio 11 d. išrinktas M. J., prašymas viešajame registre dėl vadovo, akcininko keitimo įregistruotas 2019 m. spalio 16 d. (vykd. b. 0051/19/00373 l. 35-36).

Teismui pateikti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys patvirtina, kad skolininkas L. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam skaičiuojamas darbo užmokestis (vykd. b. 0051/19/00373 l. l. 34), kurį darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. V. moka įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu turi vykdyti antstolės reikalavimus dėl išskaitų iš skolininko L. V. darbo užmokesčio.

Teismui pateiktų vykdomųjų bylų (antstolės buhalterinės apskaitos programos išrašo) duomenimis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tik vieną išskaitą (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iš skolininko L. V. darbo užmokesčio, daugiau duomenų apie į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitas iš skolininko L. V. darbo užmokesčio) vykdomosiose bylose nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau – CK) įtvirtinta, kad įmonės vadovas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, turto apskaitą (CK 2.4 straipsnis, 2.82 straipsnis). Įmonės vadovas – valdymo organas, nėra vien tik formalus subjektas, jis organizuoja kasdieninę įmonės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas bei yra atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, taip pat privalo vykdyti kitas įmonės vadovui įstatyme numatytas pareigas (CK 2.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės I. Girdenienės buvo raginta vykdyti patvarkymą dėl skolos išieškojimo, bendrovės vadovas antstolei buvo nurodęs priežastis, dėl ko nevykdė teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo (t. y. bendrovės darbų vykdymą užsienyje, atostogų laikotarpį ir skolininko nedarbo laikotarpį, darbo užmokesčio paskaičiavimą kito mėnesio pradžioje, sunkumus dėl darbo užmokesčio pervedimo skolininkui dėl skolininko banko sąskaitos, numatomą kitos savaitės išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio atlikimą, atsiskaitymų vėlavimą su įmone), tačiau, teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos priežastys, dėl kurių nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nėra pateisinančios antstolio patvarkymo nevykdymą. Skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitų iš skolininko atlikimo tvarka buvo išaiškinta, antstolės patvarkymai nebuvo skundžiami, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra M. J., turėjo pareigą pateikti antstolės reikalaujamus duomenis, tačiau jų neteikė, pažeidė kitų proceso dalyvių teises, užkirto kelią antstolei efektyviai ir per kiek įmanomai mažesnes laiko sąnaudas įvykdyti teismo sprendimą. Todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, daroma išvada, kad antstolės I. Girdenienės prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas, jam skiriama bauda.

Baudos dydis CPK nustatyta tvarka teismo skiriamas už teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą.

Įvertinus antstolės I. Girdenienės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, į tai, kad dėl baudos paskyrimo į teismą kreiptasi pirmą kartą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J. skiriama vienkartinė 50,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, jog bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Ilonos Girdenienės prašymą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Telšių r. sav., 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolės Ilonos Girdenienės 2022 m. liepos 11 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S22-7876 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0051/18/00057, 0051/19/00373 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.