- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- 2A-295-324/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14882-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Galina Blaževič, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- Kauno žydų bendruomenės, Kauno
- Trečiasis asmuo
- M. D.
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Neringai Gudašytei ir Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Nijolei Opulskienei, trečiojo asmens atstovei advokatei Inai Kurauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno žydų bendruomenės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-600-521/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams Kauno žydų bendruomenei, Kauno žydų bendruomenės pirmininkui G. Ž., E. K., trečiajam asmeniui M. D. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 2577,2 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003 m. liepos 17 d. mirė buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė G. L. 2003 m. spalio mėn. su pareiškimais apie palikimo priėmimą į Kauno miesto 15-ąjį notarų biurą kreipėsi įstatyminis įpėdinis – palikėjos pusbrolis M. D. ir testamentinis įpėdinis – Kauno žydų bendruomenė, atstovaujama pirmininko G. Ž. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė Kauno žydų bendruomenės prašymą patvirtinti asmeninį G. L. testamentą (civilinė byla Nr. 2-1881-742/2007). Pagal 2008 m. sausio 31 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą G. L. turtą paveldėjo M. D. 2008 m. vasario 15 d. paveldėtojas nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario 9 d. M. D. įgaliotas asmuo Ina Kurauskienė ir antstolė Reda Stašenienė, atvykusios į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jame rado vyrą, prisistačiusį E. K. (2008 m. vasario 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Vyras paaiškino, kad jį į butą įleido ir leido jame gyventi Kauno žydų bendruomenės pirmininkas G. Ž. Buvo užfiksuoti vandens skaitiklių rodmenys: 369 m³ šalto vandens ir 445 m³ karšto vandens. Vandens suvartojimas nuo 2006 m. birželio mėn. sudarė 360 m³. E. K. raštu įsipareigojo išsikelti iš buto iki kovo 10 d. ir sumokėti mokesčius. Mokesčių jis nesumokėjo. Palikėjos G. L. mirties momentu skola už vandenį buvo tik 7,86 Lt, vėliau ji buvo sumokėta. Visas 2577,2 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą įsiskolinimas atsirado po palikėjos mirties, t.y. laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 17 d. iki 2008 m. vasario 9 d., kai butą valdė ir naudojo Kauno žydų bendruomenės pirmininkas G. Ž., apgyvendindamas jame gyventojus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino. Priteisė iš atsakovo Kauno žydų bendruomenės ieškovui 2577,2 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą, 78 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei 49,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. papildomu sprendimu iš ieškovo atsakovui G. Ž. priteisė 1200 Lt teisinei pagalbai apmokėti). Konstatavo, kad G. L. skola sunaudotą vandenį ir nukanalizavimą buvo 7,86 Lt, kuri buvo sumokėta 2009 m. rugpjūčio 11 d., o 2577,2 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą įsiskolinimas atsirado jau palikėjai G. L. mirus. Laikė, kad kol nebuvo nuginčytas asmeninis G. L. testamentas, palikimą buvo priėmę tiek Kauno žydų bendruomenė, tiek tretysis asmuo M. D. Įvertinęs aplinkybes, kad G. L. gyvai esant, Kauno žydų bendruomenė ją prižiūrėjo, rūpinosi, jai mirus organizavo laidotuves, bute, esančiame Kauno (duomenys neskelbtini), gyveno E. K., nurodęs, jog po G. L. mirties butą prižiūrėjo žydų bendruomenė, raktus nuo buto jam davė ir bute gyventi leido žydų bendruomenės pirmininkas G. Ž., padarė išvadą, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi Kauno žydų bendruomenė, bendruomenės pirmininko G. Ž. leidimu šiame bute gyveno gyventojai, kurie naudojosi ieškovo tiekiamu vandeniu bei nukanalizavimo paslaugomis. Nenustačius, kad ieškovo teikiama paslauga būtų asmeniškai naudojęsis Kauno žydų bendruomenės pirmininkas G. Ž., taip pat nenustačius, kokiu laikotarpiu bute gyveno atsakovas E. K., tačiau nustačius, kad minėtu butu naudojosi Kauno žydų bendruomenė, sprendė, kad yra pagrindas susidariusį įsiskolinimą priteisti iš Kauno žydų bendruomenės (CK 1.71, 1.136, 6.38, 6.59, 6.63, 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Kauno žydų bendruomenė nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Nepagrįsta išvada, kad atsakovas Kauno žydų bendruomenė privalo atsiskaityti už vandenį, nes, pasak teismo, jis faktiškai naudojosi butu. Už vandenį privalo mokėti abonentas pagal faktiškai sunaudotą vandens kiekį (CK 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Atsakovas Kauno žydų bendruomenė niekada nebuvo sudaręs abonentinės sutarties su ieškovu.
Ieškovas pareiškė reikalavimą netinkamiems atsakovams. Po G. L. mirties jos palikimą įstatymo nustatytu terminu priėmė tretysis asmuo M. D. Jis turėjo raktus nuo mirusios G. L. buto. Šią aplinkybę įrodo faktas, kad po G. L. mirties M. D. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl vertingų daiktų dingimo iš G. L. buto ir prašė policijos pradėti ikiteisminį tyrimą. Policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. D. pareiškimą. Darytina išvada, kad nebuvo tinkamai nustatytos aplinkybės ir asmenys, naudojęsi butu.
Nustačius, kad G. L. gyvai esant, atsakovas Kauno žydų bendruomenė ją prižiūrėjo, rūpinosi, jai mirus organizavo laidotuves, padaryta klaidinga išvada, kad butu naudojosi atsakovas Kauno žydų bendruomenė. Neatsižvelgta, kad G. L. įstatyminis paveldėtojas M. D. iškart po palikėjos mirties energingai ėmėsi veiksmų dėl testamento nuginčijimo bei palikimo apsaugos.
Teismo išvada, kad M. D. atsako ieškovui tik už vandenį, sunaudotą iki palikėjos mirties, prieštarauja paveldėjimo sampratai. Palikimą priėmęs asmuo atsako ne tik už palikėjo skolas, bet perima ir palikėjo prievoles, todėl M. D., kaip G. L. paveldėtojas pagal įstatymą, iškart po G. L. mirties priėmęs palikimą, priėmė palikėjos pareigą mokėti komunalinius mokesčius už G. L. priklausiusį butą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).
Neatsižvelgta, kad M. D. 2008 m. birželio 27 d. pardavęs paveldėtą butą K. M., pirkimo-pardavimo sutarties 7 punkte įsipareigojo sumokėti įsiskolinimą už komunalines paslaugas tiekėjams iki 2008 m. rugpjūčio 15 d.
Neįvertinta, kad teisiniai ginčai dėl G. L. palikimo baigėsi 2007 m. vasario 6 d., o paveldėjimo teisės liudijimas M. D. buvo išduotas tik 2008 m. sausio 31 d. Jokios objektyvios priežastys netrukdė M. D. įforminti palikimą savo vardu dar 2007 metais. Šie faktai netiesiogiai patvirtina, kad už bute sunaudotą vandenį atsako butą paveldėjęs tretysis asmuo M. D. (CK 5.59 straipsnio 2 dalis).
Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į apeliacinį skundą ieškovas ir tretysis asmuo M. D. prašo sprendimo nekeisti.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad faktiškai sunaudoto vandens kiekį bute po savininkės G. L. mirties įrodo byloje esantys 2005 m. rugsėjo 19 d. ir 2006 m. birželio 8 d. vandens skaitiklių rodmenų patikrinimo aktai, 2008 m. vasario 13 d. antstolės Redos Stašenienės surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nors ieškovas su atsakovu Kauno žydų bendruomene rašytinės sutarties dėl atsiskaitymo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį nėra sudaręs, tačiau už suvartotą vandenį būtina atsiskaityti (CK 6.1, 6.4, 6.384, 6.351 straipsniai, 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis).
Tretysis asmuo M. D. nurodo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktiniu naudotoju nuo 2003 m. liepos 17 d. buvo atsakovas Kauno žydų bendruomenė, savo teisės įgyvendinanti per pirmininką G. Ž. Šio buto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai prijungti prie ieškovų tinklų, todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas nebuvo sudaręs sutarties su ieškovu, yra nereikšminga (Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis). Kauno m. 15-ojo notaro biuro 2007 m. rugpjūčio 22 d. raštas Nr. 161 įrodo, kad 2003 m. spalio 14 d. atsakovas priėmė palikimą pagal teismo patvirtintą G. L. asmeninį testamentą. Aplinkybė, kad atsakovas buvo užvaldęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), įrodyta civilinėje byloje Nr. 2-1888-752/2007 surinktais įrodymais – liudytojų parodymais, kad dar iki G. L. mirties atsakovas Kauno žydų bendruomenė samdė jai slaugę, pakeitė buto durų spyną, turėjo buto raktus. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas po G. L. mirties arba po Kauno žydų bendruomenės prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmetimo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1888-742/2007 būtų perdavęs buto raktą trečiajam asmeniui. Iki 2007 m. vasario 6 d. atsakovas buvo laikomas teisėtu G. L. paveldėtoju, nes tuo metu testamentas buvo nenuginčytas, galiojo. M. D., kaip palikimą priėmęs asmuo, sumokėjo ieškovui visas palikėjos skolas, susidariusias iki jos mirties, t.y. 7,86 Lt, taip pat priskaičiuotas sumas nuo 2008 m. kovo mėn., kuomet perėmė butą iš atsakovo E. K. Pirmą kartą į atsakovą Kauno žydų bendruomenę raštu dėl buto perdavimo M. D. buvo kreiptasi 2007 m. balandžio 11 d., praėjus vos 2 mėnesiams po Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1888-742/2007 priėmimo. Butas trečiojo asmens atstovei nebuvo perduotas. Tretysis asmuo negalėjo imtis veiksmų dėl patekimo į butą, kol neturėjo nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Palikimo įforminimas užtruko dėl to, kad trečiajam asmeniui teko kreiptis į teismą dėl giminystės santykių nustatymo, kadangi negalėjo rasti archyvuose visų giminystę patvirtinančių civilinės būklės aktų įrašų. Šis klausimas buvo išspręstas Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-15146-568/2007.
Atsiliepimas
Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu ieškovo ir trečiojo asmens atstovės palaikė atsiliepimuose į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).
Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, jog G. L. palikimą priėmė ne Kauno žydų bendruomenė, o tretysis asmuo R. D., todėl teismas padaręs neteisingą išvadą apie butu besinaudojusius asmenis.
Kauno m. apylinkės teismo civilinė byla nr. 2-1881-742/2007 pagal Kauno žydų bendruomenės prašymą dėl G. L. testamento patvirtinimo, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo išspręsta 2007 m. vasario 6 d. Teismo procesinis sprendimas, kuriuo pareiškėjo prašymas buvo atmestas, įsiteisėjo 2007 m. vasario 6 d. Šioje byloje nustatyta, kad po palikėjos G. L. mirties 2003 m. spalio mėnesį su pareiškimais apie palikimo priėmimą į Kauno miesto 15-ąjį notarų biurą kreipėsi įstatyminis įpėdinis palikėjos pusbrolis M. D. ir testamentinis įpėdinis Kauno žydų bendruomenė, atstovaujama pirmininko G. Ž., todėl pagal CPK 279 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatas šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti toje byloje teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Tuo vadovaudamasis apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad Kauno žydų bendruomenė po G. L. mirties priėmė jos palikimą (LR CK 5.50 str. 2 d.). Nors paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas buvo išduotas trečiajam asmeniui M. D., teismas teisingai konstatavo, kad, kol nebuvo nuginčytas asmeninis G. L. testamentas, palikimą buvo priėmę abu įpėdiniai. 2008 m. vasario 13 d. antstolės R.Stašenienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota, kad 2008 m. vasario 9 d. buto paveldėtojo M. D. įgaliotas asmuo Ina Kurauskienė ir antstolė atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), konstatuoti faktinių aplinkybių - atidaryti M. D. paveldėto buto duris ir surašyti bute esantį turtą. Bute rastas vyras prisistatė esąs E. K., parodė tai patvirtinančią asmens tapatybės kortelę, paaiškino, kad jį įleido į butą ir leido jame gyventi Kauno žydų bendruomenės pirmininkas G. Ž. Iš trečiojo asmens E. K. rašytinių paaiškinimų matyti, jog už naudojimąsi butu jis „pagal lapelius“ atsiskaitinėjo Kauno žydų bendruomenei ( t. 1 b.l. 64-67). Antstolė konstatavo, jog butas apleistas, vandens čiaupai neužsisuka, pastoviai teka vanduo. Buvo užfiksuoti vandens skaitiklių rodmenys: 369 kub.m šalto vandens ir 445 kub.m karšto vandens. Su antstole ir paveldėtojo M. D. įgaliotu asmeniu atvykęs specialistas pakeitė buto durų spyną, paveldėtojo atstovė Ina Kurauskienė padavė naują buto raktą E. K. E. K. raštu įsipareigojo išsikelti iš buto iki kovo 10 d. ir sumokėti mokesčius. Tai, kad po palikėjos mirties M. D. testamentą ginčijo, nekeičia minimais įrodymais nustatytų aplinkybių.
Tai, kad apeliantas nebuvo sudaręs abonentinės sutarties su ieškovu, neatleidžia jo nuo pareigos atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas, kuriomis naudojosi. Ši pareiga kyla iš atsakovo naudojimosi ieškovo tiektos rūšies energetiniais ištekliais fakto, pareigos veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, įgyvendinant savo teises ir vykdant pareigas ( CK 1.136 straipsnio 2 d. 6 p., 1.137 straipsnio 2 d.). Be to, LR geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis nustato, kad atvejais, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Priėmęs palikimą, atsakovas teisėtai naudojosi palikėjos butu, todėl darytina išvada apie faktiškai sudarytą vandens tiekimo sutartį.
Ieškinyje nurodyta skola atsirado ne iš palikėjos neįvykdytos prievolės už naudojimąsi ieškovo teikiamomis paslaugomis, o po jos mirties, todėl atmestinas apelianto argumentas apie R. D. pareigą šią skolą ieškovui atlyginti. Jis, kaip įpėdinis, palikėjos įsiskolinimą ieškovui kompensavo. Buto pardavimo sandoryje aptarti įsipareigojimai nesukuria teisių ir pareigų asmenims, nesantiems pirkimo – pardavimo sutarties šalimis. Teigdamas, kad M. D., 2008 m. birželio 27 d. pardavęs paveldėtą butą K. M., pirkimo-pardavimo sutarties 7 punkte įsipareigojo sumokėti įsiskolinimą už komunalines paslaugas tiekėjams iki 2008 m. rugpjūčio 15 d., apeliantas šalių susitarimą neteisingai traktuoja. Minimu sutarties punktu M. D. patvirtino įsipareigojimą padengti komunalinių paslaugų įmonėms savo įsiskolinimą už jų suteiktas paslaugas. Šį įsipareigojimą - 7,86 Lt skolą už vandenį – ieškovui jis įvykdė 2009 m. rugpjūčio 11 d. Tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas M. D. buvo išduotas 2008 m. sausio 31 d., atsakovo atsakomybės pagal savo prievoles nepašalina. Kaip minėta, ieškinyje nurodytu laikotarpiu butu naudojosi atsakovas, privalantis atlyginti vandenį tiekiančiai ir nuotekas tvarkančiai įmonei už paslaugas, kuriomis jis naudojosi ( CK 1.5 str. 4 d.).
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, CPK 263 straipsnio reikalavimus atitinkantis pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas ( CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Iš atsakovo valstybei priteistinos 9,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo Kauno žydų bendruomenės ( įmonės kodas 293317370) 9,30 ( devynis Lt 30 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.