- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2S-1670-656/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
- Skolininkas
- V. I.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. I., skolininko sutuoktinė K. I., antstolis Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininkui nuosavybės teisę į ½ dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimą tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi: pareiškėjos prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininkui V. I. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis skolininko sutuoktinės K.I. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje.
4. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-14990-631/2020 dėl skolos išieškojimo pareiškėjos naudai. Antstolis areštavo skolininkui priklausantį bendrą su sutuoktine turtą bei pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar notaro patvirtintą susitarimą dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Antstoliui šie dokumentai nebuvo pateikti.
5. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turto nepakanka vykdomojo dokumento įvykdymui, į tai, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo yra sutuoktiniai, kurie nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat į tai, kad skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnis). Nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, teismas sprendė, kad turtas, kurio dalį, priklausančią skolininkui prašo nustatyti pareiškėja, sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis, todėl pareiškėjos pareiškimą pripažino tenkintinu (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Pareiškėja ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą patenkinti pilna apimtimi – nustatyti, kad V. I. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ sutuoktinės K. I. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje, ir ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismas nepilnai išsprendė prašymą, nutartyje nemotyvavo, kodėl nenustato Skolininkui priklausančios nekilnojamojo turto – buto, (duomenys neskelbtini), dalies, nors butas sutuoktiniam priklauso bendrąja jungtine nuosavybės teise, jie nėra sudarę vedybų sutarties. Nutartimi teismas nepasisakė, kad sprendžiant dėl Skolininkui priklausančio buto dalies, būtų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos.
Atsiliepimas
2. Antstolis padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame palaiko atskirojo skundo argumentus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 671 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-215-684/2018, yra išaiškinęs, kad vykdymo procese nustatant skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, turi būti vadovaujamasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01289 antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškojimą iš skolininko išieškotojo ADB Compensa Vienna Insurance Group naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civ. byloje Nr. eL2-14990-631/2020 dėl 12 248,88 Eur skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.
11. Vykdomojoje byloje 2020-08-11 buvo areštuota dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolininkui priklausančio bendrąja jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine K. I.. Antstolio 2020-08-26 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-174-27420 nuspręsta iš skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuoti 25 proc. pajamų dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 10 proc. pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolio 2021-02-18 patvarkymu Nr. S-21-174-4651 išieškotojui pasiūlyta pateikti teismui prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
12. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje nustatyti pagrindai, leidžiantys nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.
13. Nagrinėjamu atveju skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties. Taip pat nenustatyta pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis).
14. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nes nustatė skolininko turto dalį tik sutuoktinės gaunamose darbo užmokesčio pajamose, tačiau neįvertino aplinkybės, kad sutuoktiniai bendrąja jungtine nuosavybės teise turi ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), nepagrįstai nepasisakė dėl skolininko turto dalies šiame nekilnojamame turte.
15. Atsižvelgiant į aptartą, pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina, papildant jos rezoliucinę dalį ir nustatant ½ skolininko turto dalį sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančiame bute.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK 667 straipsnį, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, turtas tarp sutuoktinių nedalinamas, o tik nustatoma skolininko dalis, esanti bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis).
17. Įvertinęs bylos duomenis, bylos dalyvių procesinius dokumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, sprendžiant skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies klausimą, tačiau įvertino ne visas bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis keistina, papildant pirmosios instancijos nutarties rezoliucinę dalį ir nustatant, kad skolininkui V. I. nuosavybės teise priklauso ½ dalis skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio buto, (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį pakeisti, papildant pirmosios instancijos nutarties rezoliucinę dalį ir nustatant, kad skolininkui V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ dalis skolininkui V. I. ir jo sutuoktinei K. I. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio buto(duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.