Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovėms Kristinai Šetkauskienei, Aurelijai Šimkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir G. R. skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal 2023 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą iš dalies atlikta bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, ir 10 punktais, G. R. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) tęsti darbą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuspręsta pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 19 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam G. R. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodė, kad nuteistojo G. R. probacijos termino pabaiga – 2026-01-18. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2024-07-22. 2024-07-23 G. R. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas.

2024-10-07 atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika - 58 taškai. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu. 2024-12-09 peržiūrėjus OASys rizikos vertinimą, pasikeitimų nenustatyta. 2025-01-30 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 65 taškų, rizika išlieka vidutinė, didelės žalos rizika nesikeitė, išryškėjo nauja probleminė sritis: nuostatos.

Sodros duomenimis G. R. nuo 2024-01-16 dirba pagal individualią veiklą ir laikinai buvo išvykęs į Norvegiją dirbti statybos darbus įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2024-08-13 iki 2025-01-17 dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją baigė.

2024-07-23 14.14 val. probuojamajam probacijos tarnybos skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 0,580 prom. neblaivumas. Su alkotesterio rezultatais probuojamasis nesutiko, todėl 14.29 val. buvo patikrintas pakartotinai ir G. R. nustatytas 0,540 prom. neblaivumas. 2024-07-23 paaiškinime G. R. nurodė, kad dieną prieš vartojo alkoholį, todėl kitą dieną atvykus į probacijos tarnybos skyrių jam buvo nustatytas neblaivumas.

2024-12-05 patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2024-11-24 probuojamojo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį, nes asmuo važiavo automobilyje, keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo. 2024-12-06 el. paštu pateiktame paaiškinime nurodė, kad tądien, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, probuojamasis važiavo su draugais ir juos sustabdė policija - tikrino vairuotojo blaivumą, o vėliau keleiviui, G. R., surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes šis nebuvo prisisegęs saugos diržo, tačiau, jo teigimu, jis diržą atsisegė sustabdžius pareigūnams. Informacijos apie paskirtos 15 Eur baudos sumokėjimą nėra.

2025-01-29 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, nustatyta, kad 2025-01-25 G. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Probuojamasis įtariamas padaręs nesunkų sveikatos surikdymą savo broliui. Įvykio metu probuojamajam alkotesteriu nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. 2025-01-29 paaiškinime G. R. nurodė, kad tądien vartojo alkoholį ir konfliktavo su broliu, nes buvo psichologiškai palūžęs, matydamas kaip jo brolis muša mamą. 2025-02-24 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

2025-02-25 G. R. sudalyvavo psichologo konsultacijoje, tačiau neišreiškus poreikio tęsti konsultacijas, daugiau konsultacijų nenumatyta. Nuo 2025-02-07 iki 2025-03-03 G. R. dalyvavo elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių, programą baigė.

2025-02-25 patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2025-02-10 22.40 val. pradėta administracinė teisena pagal ANK 71 straipsnio l dalį, nes vartojo narkotines, psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. 2025-02-25 paaiškinime nurodė, kad vartojo CBD (Kanabidiolis) kanapes ir manė, jog tai yra legalu bei negalvojo, kad bus bėdų dėl jų vartojimo. 2025-03-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta 15 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

2025-03-12 įvyko atvejo vadybos posėdis dėl G. R. daromų pažeidimų, kurio metu priimtas sprendimas siekiant įgyvendinti atvejo vadybos narių siūlymus ir atsižvelgus į tai, kad probacijos tarnyba išnaudojo visas galimybes (asmuo baigė tris elgesio pataisos programas, dalyvauja priklausomybių konsultanto konsultacijose, dalyvavo įvadinėje psichologo konsultacijoje) keisti probuojamojo mąstymą ir elgesį, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, sistemingai vartoja psichiką veikiančias medžiagas, turintis problemų dėl vaitojimo nepripažįsta, reikalinga parengti teikimo projektą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-04-08 nutartimi teikimas netenkintas.

2025-04-03 18.21 val. probuojamojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 0,76 prom. neblaivumas, su nustatytu neblaivumu nesutiko. 2025-04-04 el. paštu atsiųstame paaiškinime probuojamasis nurodė, kad alkoholio nevartojo, gėrė „Smetonišką“ girą, kuri turi 1,2 laipsnių stiprumą. Taip pat nurodė vartojęs širdies lašiukus, teigdamas gal nuo to „įpūtė“.

2025-04-14 įvyko atvejo vadybos posėdis dėl G. R. daromų pažeidimų, kurio metu priimtas sprendimas - siekiant įgyvendinti atvejo vadybos posėdžio narių siūlymus ir atsižvelgus į tai, kad probuojamojo daromi teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai yra piktybiški ir sistemingi, probuojamasis nepripažįsta turintis problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, dėl daromų pažeidimų buvo kreiptasi į teismą ir dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai probuojamasis toliau pažeidinėja teismo skirtą draudimą, reikalinga parengti teikimo projektą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad nuo to laiko, kai buvo kreiptasi į teismą, per pastarąjį mėnesį, kaip ir pateikė informaciją, pasikeitė asmens užimtumas, bet su probacijos tarnyba asmuo bendrauja. Naujų nusižengimų nėra užfiksuota. Individualios veiklos nutraukimas buvo padarytas savavališkai, nesitarus su probacijos tarnyba. 2024-07-23 neblaivumas buvo nustatytas pirmą kartą, kai jis dar nebuvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka. Kas susiję su paskirtomis resocializacijos priemonėmis – lanko, kviečiant atvykti atvyksta, tačiau atvykus į gyvenamąją vietą neretai neatsiliepia telefonu ir nesudaro sąlygų būti patikrintu.

Nuteistasis G. R. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pradės nuo rytojaus gydytis, supranta, kad padarė negerai, gėrė, galvojo, kad gali susivaldyti pats, bet mato, kad negali, tai nusprendė gydytis. Pripažįsta teikime nustatytas aplinkybes. Dėl ikiteisminio tyrimo – vienas ikiteisminis tyrimas tebevyksta, tas kur su broliu susiginčijo. Daugiau ikiteisminių tyrimų nėra. Taip įvyko, kad grįžo iš darbo, sutiko prie parduotuvės draugą, pasiūlė jam alaus, negalvojo, kad įpūs. Kai yra priklausomas, yra sunku atsispirti alkoholiui. Suprato, kad pats nebegali savęs kontroliuoti, vis girtam atsitinka problemų. Pakalbėjo su šeima, nusprendė gydytis, nes yra negerai, gerti negali. Gydymą nuo alkoholio tęs stacionare. Individualią veiklą nutraukė, nes gulsis į ligoninę. Nutraukė, nes negali ir Užimtumo tarnyboje registruotas būti ir individualią veiklą vykdyti. Į Užimtumo tarnybą registravosi tam, kad būtų socialiai draustas. Grįžęs iš ligoninės vėl išsiims individualios veiklos pažymą ir dirbs toliau.

G. R. gynėjas adv. A. Mažeika prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad esam ne kartą girdėję viešų istorijų, jog žmonės, vartodami alkoholinius gėrimus, pasiekia gyvenimo dugną, o tą dugną pasiekę supranta, jog serga priklausomybės nuo alkoholio liga ir pradeda ieškoti pagalbos, kad galėtų tos priklausomybės atsikratyti. Nors teikime nurodoma, jog nuteistasis nepripažįsta sergantis priklausomybės nuo alkoholio liga, tačiau, susipažinus su probuojamojo byla, duomenų, kad nuteistasis būtų skatinamas kreiptis į priklausomybių ligų gydytoją, nėra. Probacijos laikotarpiu nuteistasis buvo mokomas valdyti savo potraukį alkoholiui, kaip matyti, jog per didžiąją dalį jo patikrinimų, jam girtumas nebuvo nustatytas, tačiau šiuo konkrečiu atveju priemonių, skatinančių valdyti potraukį alkoholio vartojimu nepakako, todėl probacijos darbuotojai privalėjo skatinti nuteistąjį kreiptis į priklausomybių ligų gydytoją. Probacijos darbuotojų pareiga ne tik kontroliuoti, bet ir padėti nuteistajam tapti įprastu visuomenės nariu. Pažymėjo, jog nuteistasis ne probacijos darbuotojo, ne teismo, nes nutarties dar nebuvo ir ne savo gynėjo paskatintas savo viduje suprato, jog serga priklausomybės nuo alkoholio liga, todėl prisiregistravo pas gydytoją psichiatrą, po 2 savaičių po registracijos nuvyko pas jį ir gydytojas 2025-04-17 nustatė diagnozę - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas bei paskyrė vaistus. G. R. suprasdamas, jog ambulatorinis gydymas yra ilgas procesas, suprasdamas, kad tos sunkios ligos gali būti sunku atsisakyti dėl valios stokos, nusprendė gydymą nuo šios priklausomybės ligos atlikti gydymą stacionariniu būdu, t. y. jis gydymą pradės 2025-05-15 Respublikiniame priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale. Gydymo pradžia 2025-05-12 dėl ligoninės kaltės buvo atšaukta. Taigi, nuteistasis pasiekė tą dugną ir medicininėmis priemonėmis siekia išsigydyti tą ligą, kad galėtų tinkamai įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką - balų priskyrimas yra niekuo objektyviai nepagrįstas. Pavyzdžiui, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti nurodyta 12 balų, o juk nuteistasis tiek nuosprendžio priėmimo metu, tiek ir iki pat šiol dirba, vykdydamas individualią veiklą, tai tokių balų priskyrimas yra nepagrįstas. Nepagrįstas balų priskyrimas prie ryšių, gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymas ir elgesys, nuostatos, lėšų tvarkymas ir pajamos. Pasiėmus probuojamojo bylą turėtų būti objektyvi galimybė iš ten esančios informacijos susieti su konkrečiais balais, tačiau tų punktų, kuriuos išvardino, su bylos medžiaga negalima susieti, nes paprasčiausiai tokių duomenų probacijos byloje nėra. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra nurodyta, kad nuteistasis jau pradėdamas atlikti bausmę turi teisę žinoti, ką jis privalo daryti, kad galėtų būti išleistas į laisvę. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis su tais balais būtų supažindintas, jam paaiškinta, ką jis turėtų daryti, kad tų balų būtų mažiau, tai yra, kad jo nusikalstamumo rizika sumažėtų. Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad rizikos vertinimas yra subjektyvus probacijos darbuotojo vertinimas, kuris tik iš dalies pagrįstas objektyviais duomenimis, tai liestų informaciją apie daromus pažeidimus, piktnaudžiavimą narkotikais ir alkoholiu, o apie visą kitą byloje nėra nė krislelio objektyvios informacijos, kuri patvirtintų G. R. įvertinimo metodika OASys teisingumą ir pagrįstumą. Taigi, sprendžiant teikimą šiais rizikos vertinimais tinkamai, teisėtai ir pagrįstai negalima vadovautis. Pažymėjo, jog rašytinių dokumentų, patvirtinančių G. R. 2025-04-03 nustatytą girtumą, nėra. Kaip matyti iš teikimo, joks papildomas dokumentas su teikimu nebuvo perduotas teismui. O iš probacijos bylos apyrašo matyti, jog darbas su nuteistuoju pasibaigė 2025-03-13. Probacijos tarnybai rūpėjo tik greičiau „atsikratyti“ nuteistuoju, o ne vykdyti su juo resocializacijos ir grąžinimo į visuomenę darbą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad teikimo medžiaga yra faktinis įrodymas, kad nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų. Iš probacijos teikime pateiktų duomenų matyti, kad probacija jau tapo negalima ir yra išnaudotos visos įmanomos priemonės. Iš gynėjo kalbos toks vaizdas, kad probacijos tarnyba turi padaryti stebuklus, kad nuteistasis suvoktų, jog probacija yra bausmė ir jam reikia laikytis bausmės sąlygų. Kai teismui pateikiamas teikimas ir nuteistajam gresia nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, nuteistasis išreiškia norą gydytis. Nuosprendis priimtas prieš metus, o nuteistasis per tą laikotarpį jokių veiksmų nesiėmė. Buvo nustatyti faktai – vartotas alkoholis, neblaivumai. Teismas jau išreiškė pasitikėjimą ir atidėjo bausmės vykdymą, tad tai buvo signalas pradėti gydytis, jeigu yra priklausomybė. Tačiau metus laiko nuteistasis jokių veiksmų nesiėmė. 2025-04-08 priimta nutartis kur teismas ir vėl išreiškė pasitikėjimą ir nesprendė dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau praėjus vos kelioms savaitėms, 2025-04-20 nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas susijęs su smurtinio pobūdžio nusikalstama veika artimoje aplinkoje. Šis ikiteisminis tyrimas nenutrauktas ir nuteistajam yra pareikšti įtarimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Įvertinus duomenis, šiame etape probacija yra negalima, nuteistojo pavojingumas didėja, todėl prašo teikimą tenkinti, nes yra visi pagrindai ir sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir G. R. pasiųsti atlikti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (PĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal PĮ 14 straipsnį, kuriame numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos, probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kartu su teikimu teismui pateikta nuteistojo G. R. asmens byla. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina teikime nurodytas aplinkybes. G. R. šių aplinkybių neginčija.

Teismo posėdžių metu probacijos tarnybos atstovės pateikė papildomus duomenis apie tai, kad 2025-04-20 G. R. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Įvykio metu G. R. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. 2025-04-24 G. R. el. laiške nurodyta, kad 2025-04-20 per Velykas susipyko su broliu ir susimušė. 2025-05-07 G. R. nustojo vykdyti individualią veiklą, 2025-05-12 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdžių metu G. R. gynėjas pateikė papildomus duomenis apie tai, kad 2025-04-17 G. R. pradėtas gydymas pas psichiatrą VšĮ Skuodo PSPC. Vizitui pas gydytoją G. R. registravosi 2025-04-10 (teikimas teisme gautas 2025-04-16). G. R. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. 2025-05-15 G. R. paskirtas vizitas pas gydytoją Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale dėl stacionaraus gydymo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis G. R. pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą. Tačiau iš byloje esančių medicininių duomenų yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistojo G. R. probacijos sąlygų pažeidimai dėl įpareigojimo nevartoti alkoholio padaryti ne tiek dėl piktybiškumo, kiek dėl jo priklausomybės nuo alkoholio. Dėl šios priklausomybės G. R. kreipėsi į medikus, jam yra paskirtas gydymas. Tai parodo, kad G. R. pagal savo suvokimą deda pastangas vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad iš esmės beveik visi G. R. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra dėl alkoholio vartojimo ir priešingai – G. R. tinkamai vykdo visus kitus įpareigojimus, kurie nėra susiję su alkoholio vartojimu. Taip pat nuteistasis G. R. kritiškai vertina savo elgesį, padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, siekia pasitaisyti.

Kaip pirmiau minėta pagal PĮ 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

2024-10-07 atlikus pirminį G. R. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika - 58 taškai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2024-12-09 peržiūrėjus OASys rizikos vertinimą, pasikeitimų nenustatyta. 2025-01-30 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 65 taškų, rizika išlieka vidutinė, didelės žalos rizika nesikeitė. Taigi, nors svertinių taškų padidėjimas buvo nuo 58 iki 66 taškų, tačiau rizika išliko vidutinė, didelės žalos rizika nesikeitė.

Teismas sprendžia, kad įvertinus bylos duomenų visumą, šiuo metu nėra pakankamų pagrindų priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę, todėl teikimas netenkinamas (PĮ 30 straipsnio 3 dalis).

Teismas dar kartą atkreipia nuteistojo G. R. dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus bei nepažeisti įstatymų, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, nes probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pažymėtina tai, kad G. R. priklausomybė nuo alkoholio pati savaime nėra aplinkybė pateisinanti probacijos sąlygų nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.