Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­likos pilietės, lietuvės, išsituokusios, nedirbančios, deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyve­nan­čios (duomenys neskelbtini), admi­­nis­tra­ci­­­nio teisės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­­­je jai su­ra­šy­tas admi­nis­t­ra­­­­ci­­nio teisės pažei­di­mo proto­ko­­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respub­li­kos admi­nis­­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdama per vienerius metus du kartus bausta už tėvų valdžios nepa­nau­­do­ji­mą arba panau­do­jimą priešingai vaikų interesams (2016-07-07, 2016-09-19), 2016 m. lapkričio 12 d. pakartotinai nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvir­tin­tų pareigų prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palan­kias sąlygas visa­pu­siš­kai ir harmoningai vystytis, nes su trimis mažamečiais vaikais nuvykusi pas buvusį sutuok­ti­nį E. B., kuriam dėl smurto artimoje aplinkoje teismo paskirtas įpareigojimas neben­drau­ti ir neieškoti ryšių su ja, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), vartojo alkoho­li­nius gėrimus (nustatytas 1,84 promilės neblai­vu­mas), po to kilo konfliktas. Taip R. B. neuž­tikrino Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsau­gos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintos vaikų teisės būti sveikiems, 11 straipsnyje įtvirtintų vaikų teisių į gyve­ni­­mo sąly­gas, būti­nas jų fizi­niam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vysty­mui­si, 16 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtin­tų vaikų teisių į poilsį ir laisva­lai­kį, atitinkantį jų amžių, sveikatą bei poreikius, gali­my­bę žaisti, nes dėl to jos mažamečiams vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo garan­tuo­ta sveika ir saugi aplinka, nesudarytos tinka­mos gyvenimo sąlygos, dėl ko vaikai laikinai priežiūrai buvo pristaty­ti į Lazdijų ligo­ni­nės Vaikų skyrių.

R. B. savo kaltę pripa­ži­no, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios prisipažinimo, R. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­mo pro­­to­ko­­lu Nr. 72P-79071864-16 (b. l. 5-6), policijos parei­gū­no tarnybiniu pranešimu dėl vaikų neprie­­žiū­ros (b. l. 7), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­tinančiu, kad R. B. nusta­­­­ty­tas 1,84 promi­lės neblaivumas (b. l. 8), policijos registruo­ja­mų įvykių registro išrašu (b. l. 10-12), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija (b. l. 13), R. B. paaiškinimu (b. l. 14), asmens duomenų pažyma, patvirti­nančia, kad R. B. yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 15), pažyma apie galiojan­čias nuobaudas, patvirti­nan­čia, kad R. B. yra bausta už analogiškus pažeidimus (b. l. 16-18), įtariamųjų, kaltina­mų­jų ir nuteistųjų registro išrašu, patvirtinančiu, kad R. B. buvusiam sutuok­ti­niui E. B. dėl smurto artimoje aplinkoje teismas 2016 m. spalio 17 d. paskyrė įpareigo­ji­mą neben­drau­ti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja (b. l. 20-21).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad R. B., būdama bausta už vaikų neprie­žiūrą, pakar­to­­­tinai tin­­­ka­mai ne­vyk­dė motinos pa­reigų, neužtik­ri­no mažamečiams vaikams saugių ir tinka­mų sąlygų augti ir vystytis, todėl jos veiksmai pagrįstai kva­­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, į jos asme­­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad ji trečią kartą per metus padarė analogišką pažeidimą, į atsakomybę lengvinančią aplin­ky­bę, sun­ki­nančių aplinkybių nebuvimą, į jos turtinę ir šeiminę padėtį (išsituo­ku­si, nedirbanti, turi tris maža­me­čius vaikus), efektyviai siekiant nuobau­dos tikslų ir kitų pažeidimų preven­cijos, jai skir­­­­ti­na ATPK 181 straip­s­­­nio 2 dalies sank­ci­­jo­je numa­tyta bauda, mažesnė nei vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 da­ly­je, ir nu­­bausti 10 Eur (dešimties eurų) bauda.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti bet kuria­me banke; AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumokėjus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.