Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Vaivorykštė“ prezidentui A. V., trečiojo asmens ECAA Europe UAB atstovui R. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Vaivorykštė“ ieškinį atsakovams D. G., V. G., trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir atsakovų D. G. ir V. G. priešieškinį dėl paskolos sutarties ir prašymų pripažinimo negaliojančiais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismas 2013-10-29 baigė bylos nagrinėjimą iš esmės ir atidėjo sprendimo paskelbimą ir priėmimą 2013-11-11. Išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus priimti sprendimo, teismui sugrąžintas laiškas, adresuotas atsakovams, kuris įrodo, kad nutartis dėl priešieškinio trūkumų pašalinimo atsakovams nebuvo įteikta, todėl 2013-11-11 bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas, sudarant atsakovams galimybę pašalinti priešieškinio trūkumus. Po trūkumų pašalinimo priešieškinis 2013-12-20 buvo priimtas.

Ieškovas prašo iš atsakovų D. G. ir V. G. (tokia pavardė pagal išrašą) solidariai priteisti 70 318,57 Lt įsiskolinimą už suteiktą paskolą, 3076,00 Lt palūkanų sumą, 11 632,97 Lt delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas: 2 551,00 Lt žyminį mokestį, išlaidas už teisinę pagalbą apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai nedalyvavo nei viename teismo posėdyje. Neatvyko ir į 2014-02-05 teismo posėdį, pranešta tinkamai. Pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD yra pareiškusi visam teismui nušalinimą bylose, kuriose proceso dalyviu yra UAB ,,Vaivorykštė“ ir ECAA Europe UAB. Kadangi dalyvaujantys byloje asmenys teismui nepareiškė nušalinimo, o juridinis asmuo, pareiškęs nušalinimą visam Šiaulių apylinkės teismui, byloje nėra dalyvaujančiu asmeniu, ir negali reikšti nušalinimo, todėl nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovams, kadangi jiems tinkamai pranešta.

Atsakovai pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo netinkamus atsakovus D. G. bei V. G. pakeisti tinkamu atsakovu įmone ECAA Europe UAB; netenkinus prašymo dėl netinkamų atsakovų pakeitimo tinkamu, įmonę ECAA Europe UAB į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu; pripažinti 2012 m. vasario 27 d. tarp ieškovo UAB „Vaivorykštė“ ir tarp atsakovų D. G. bei V. G. sudarytą paskolos sutartį bei atsakovo D. G. 2012 m. birželio 1 d. prašymą UAB „Vaivorykštė“ dėl 52 000 Lt paskolos suteikimo, 2012 m. spalio 8 d. prašymą UAB „Vaivorykštė“ dėl 3 845 Lt paskolos suteikimo bei 2012 m. lapkričio 16 d. prašymą UAB „Vaivorykštė‘ dėl 4 310 EUR paskolos suteikimo negaliojančiais ab initio ir taikyti restituciją: įpareigoti įmonę ECAA Europe UAB grąžinti ieškovui UAB „Vaivorykštė“ paskolą, suteiktą pagal 2012 m. vasario 27 d. paskolos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis atmestinas.

2013-10-29 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiojo asmens atstovai nurodė, kad teismas galėjo priimti sprendimą už akių, nes į posėdį neatvyko atsakovai. Teismas atsisakė priimti sprendimą už akių ir nurodė, kad tai prieštarautų Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d, kurioje numatyta, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Šiuo atveju atsakovai pateikė atsiliepimą ir įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus, todėl kai yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl ieškovo ir trečiojo asmens prašymai dėl sprendimo už akių priėmimo nepagrįsti ir teismas 2013-10-29 sprendimo už akių.

2013-11-11 buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės (43 b. l. t. 2).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2012-02-27 sudarytos paskolos sutarties. Ieškovai prašo priteisti skolą, delspinigius ir palūkanas pagal paskolos sutartį, o atsakovai atsikerta, kad paskolos sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens naudai, todėl jie nėra tinkami atsakovai byloje, kad skolą turi grąžinti ECAA Europe UAB, kurios apyvartinėms lėšoms ir buvo paimta paskola, kad reikalauti grąžinti pinigus ieškovas turėjo teisę tik tada, kai atsakovas būtų atgavęs bent dalį pinigų iš trečiojo asmens, kurio apyvartinėms lėšoms jie buvo skirti. Atsakovai pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti paskolos sutartį negaliojančia, tai pat pripažinti negaliojančiais ir atsakovo D. G. prašymus suteikti paskolą, nes sutartį atsakovai buvo priversti pasirašyti dėl susidėjusių aplinkybių ir dėl paties ieškovo apgaulės. Atsakovai vadovaujasi CK 1.91 str. ir prašo pripažinti negaliojančiais sutartį ir prašymus suteikti paskolą.

Dėl paskolos sutarties sudarymo. Civilinio kodekso 6.870 str. numato, kad paskola – sutartis, pagal kurią viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi, įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą (CK 6.871 str. 2 d.). Šioje byloje tarp šalių sudaryti sandoriai atitinka įstatyme įtvirtintus formos reikalavimus.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog šalys 2012 m. vasario mėn. 27 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią susitarė, jog ieškovas suteiks atsakovams dalimis iki 384 800,00 Lt paskolą, kuri bus pervedama pagal vieno iš paskolos gavėjų rašytinį prašymą dalimis į ECAA Europe UAB sąskaitą ar sumokama grynais. Paskolos paskirtis - ECAA Europe UAB apyvartinėms lėšoms (9-10 b. l. t. 1).

Paskolos sutartis numatė, kad palūkanas nuo paskolos sumos, paskolos gavėjas moka ieškovui į sąskaitą arba grynais į bendrovės kasą, o jei paskolos gavėjui nustatytu laiku negrąžinus paskolos ar jos dalies, paskolos davėjas turi teisę skaičiuoti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 1.2, 2.4 p. b. l. 9 t. 1).

Paskolos grąžinimo terminas buvo nustatytas ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 30 d., jeigu šalys raštu nesutaria kitaip (sutarties 2.2 p.). Sutarties 3.2 p. numatė, kad paskolos gavėjas paskolos grąžinimą užtikrina hipoteka, t. y. įkeičia nekilnojamąjį turtą, esantį L.Giros g. 30, Vilniuje. Hipoteka įkeičiama per 30 d. nuo sutarties pasirašymo (sutarties 4.1 p.). Sutartis buvo pasirašyta 2012-02-27.

Iš pateikto pranešimo matyti, jog ieškovas 2012-11-19 atsakovams pranešė, jog nuo 2012-11-30 nutraukia paskolos sutartį, nes paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas hipoteka ir prašo grąžinti skolą (14 b. l. t. 1).

Pinigai pagal paskolos sutartį, gavus atsakovo D. G. prašymus, ieškovo pervesti taip: 2012-06-04 – 15 000 eurų; 2012-08-23 – 4800 Lt; 2012-10-09 – 3845 Lt; 2012-11-16 – 14 881,57 Lt (16-19 b. l. t.1). Paskolos sutartis yra realinė ir įsigalioja nuo pinigų perdavimo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog paskolos sutartis nutraukta anksčiau termino, nes atsakovai nevykdė nutarties dėl nekilnojamojo turto įkeitimo, todėl pagal sutarties 3.2 p. ieškovas įgijo teisę reikalauti paskolos grąžinimo (9 b. l. t. 1). Atsakovai neginčija sutarties nutraukimo prieš terminą, bet atsikerta, kad pinigai buvo pervesti trečiojo asmens ECAA Europe UAB apyvartinėms lėšoms, todėl atsakovai yra netinkami atsakovai, nes paskolą turi grąžinti ECAA Europe UAB ir prašo paskolos sutartį pripažinti negaliojančia, nes atsakovai buvo priversti ją pasirašyti dėl susidėjusių aplinkybių ir dėl paties ieškovo apgaulės.

Ieškovas nurodė, jog nesutinka, kad netinkami atsakovai byloje, todėl atsakovo nekeitė (CPK 45 str.). Taip pat nurodė, kad buvo sudaryta ne sutartis trečiojo asmens naudai, o sutarties vykdymas trečiojo asmens naudai.

Įstatymas numato, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutartis reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas ? sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Pagal tai, kieno naudai yra sudaromos sutartys, jos gali būti skirstomos į sutartis, sudaromas kontrahentų naudai, ir sutartis, sudaromas trečiųjų asmenų naudai. Tokio skirstymo esmė – kas gali reikalauti įvykdyti sutartį. Trečiojo asmens teisė reikalauti sutartį įvykdyti jo naudai yra išskirtinis ir visuotinai pripažįstamas pagrindinis požymis, skiriantis sutartį trečiojo asmens naudai nuo kitų sutarčių. Trečiasis asmuo – tai asmuo, kuris nebūdamas sutarties šalimi, savo veiksmais vienaip ar kitaip daro įtaką teisinių santykių raidai ir yra susijęs su viena iš šalių arba su abiem. Sutartis trečiojo asmens naudai yra vykdoma trečiajam asmeniui, tačiau trečiasis asmuo nėra sutarties šalis.

Išanalizavus sutarties trečiojo asmens naudai institutą, teismų praktiką, teismas sprendžia, jog nustatyta, kad sutartyje trečiojo asmens naudai turi būti ne tik sutarties šalių susitarimas suteikti naudą, bet ir aiškus ar numanomas susitarimas suteikti reikalavimo teisę, tačiau tokios sąlygos sutartyje nėra, todėl ši sutartis nelaikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str.).

Iš byloje esančios paskolos sutarties, sudarytos taip pat 2012-02-27 tarp atsakovo D. G. ir ECAA Europe UAB matyti, jog atsakovas D. G. paskolina ECAA Europe UAB dalimis iki 454 800 Lt paskolą, kuri pervedama į ECAA Europe UAB sąskaitą (163-164 b. l. t. 1). Taigi, gavęs paskolą iš ieškovo, atsakovas skolina pinigus trečiajam asmeniui, kuris turi pareigą grąžinti pinigų sumą paskolos davėjui.

Atsakovai nurodo, jog pinigus skolinosi vienas D. G., todėl V. G. nepagrįstai įtraukta atsakove. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog paskola buvo imama šeimos verslui, abu sutuoktiniai turėjo akcijų (134 b. l. t. 1), tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Iš byloje esančios paskolos sutarties matyti, jog ji yra pasirašyta atsakovės, todėl nepagrįstai atsakovai nurodo, jog ji nežinojo apie atsakovo D. G. prašymus suteikti paskolą ir nedavė sutikimo (CPK 197 str.).

Atsakovai nurodo, jog paskolos sutartis privalo būti pripažinta negaliojančia, kadangi atsakovai dėl susidėjusių aplinkybių buvo priversti sudaryti sutartį sau labai nenaudingomis sąlygomis ir dėl paties ieškovo apgaulės.

Civilinio kodekso 1.91 str. 1 d. nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaulė, formuojant šalies valią, pasireiškia tuo, kad viena iš sandorio šalių tyčia suklaidino (pranešė klaidingas žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes) kitą šalį tam, kad pastaroji sudarytų šį sandorį. Apgaulės turinį sudarančius veiksmus gali atlikti kita sandorio šalis, todėl tokiu atveju vienos sandorio šalies valia sudaryti sutartį suformuojama kitos sandorio šalies nesąžiningais veiksmais. Apgaulė gali pasireikšti atliekant aktyvius veiksmus, teigiant tai, ko nėra. Taip pat apgaulė bus, kai nuslepiamos svarbios sandorio aplinkybės. CK 1.91 str. 5 dalyje nustatyta, kad „apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Taip pat apgaulė bus, kai nuslepiamos svarbios sandorio aplinkybės.

Teismų praktikoje ne kiekvieną sandorį, sudarytą dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu. Pripažintinas negaliojančiu tik sandoris, kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sąlygomis, kai kita sandorio šalis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo. Sandorį šiuo pagrindu galima pripažinti negaliojančiu tik esant tokioms sąlygoms: susiklosčiusios nepriklausomos nuo kitos sandorio šalies aplinkybės (stichinė nelaimė, gaisras, liga, šeimos nario mirtis, nedarbas ir pan.), dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiškiai nenaudingomis sau sąlygomis; kita sandorio šalis žinojo apie šias aplinkybes, pasinaudodama jomis, primetė kitai sandorio šaliai savo valią ir sudarė jai aiškiai nenaudingą sandorį.

Atsakovai nurodo, jog sutartį sudarė tik dėl to, jog buvo įmonės ECAA Europe UAB akcininkais ir siekė vykdyti 2011 m. lapkričio 24 d. įmonės ECAA Europe UAB akcininkų susitarimo prie steigimo sutarties 2.2.1 p., kuris numatė, kad akcininkai skolina kapitalo įmonei. Akcininkų susitarimas prie steigimo sutarties yra pasirašytas atsakovo D. G. 2011-11-24 apyvartinėms lėšoms tiek, kiek reikia įmonės normaliai veiklai, proporcingai turimų akcijų skaičiui (111 b. l. t. 1). Įgyvendinant šį susitarimą, 2012-02-27 atsakovai pasirašė sutartį su ieškovu dėl paskolos suteikimo, pagal kurią buvo sutarta paskolinti 384 800 Lt (9 b. l. t. 1). Iš 2011-11-24 susitarimo matyti, jog atsakovams nėra numatyta prievolė skolintis pinigus, tik numatyta nuostata, kad akcininkai skolina įmonei lėšas, o ar tai bus akcininkų pinigai ar pasiskolinti, to nėra aptarta. Atsakovai turėjo galimybę rinkti. Sutartis sudaryta 2012-02-27, akcijų pirkimo pardavimo sutartis su atpirkimo teise buvo sudaryta 2012-06-01. Pastaroji sutartis numatė atsakovui teisę atpirkti akcijas. Atsakovai neįrodo, kokios susidėjusios sunkios aplinkybės privertė pasirašyti paskolos sutartį 2012-02-27 labai nenaudingomis sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai yra verslininkai, ką patvirtina byloje pateikta informacija, jog atsakovė V. G. yra IĮ ,,Super nannies“ savininkė, atsakovas D. G. valdo UAB ,,Autoinvest“, ,,Autoprofilis“ dalį akcijų, tai leidžia teismui spręsti apie jų, kaip verslininkų, patirtį, sudarant sandorius, prisiimant įsipareigojimus (123 b. l. t. 1).

Akcijų perleidimo sutartis su atpirkimo teise pasirašyta tik 2012-06-01, šioje byloje ši sutartis nėra ginčijama, be to, atsakovams yra numatyta galimybė atpirkti akcijas. Ta aplinkybė, kad ieškovas yra perleidęs atsakovų akcijas trečiajam asmeniui, nėra pagrindas pripažinti negaliojančia 2012-02-27 paskolos sutartį, juolab, kad iš 2012-11-02 sutarties pakeitimo 6 p. matyti, jog D. G. numatyta teisė atpirkti akcijas ir iš trečiojo asmens. Po akcijų pardavimo su atpirkimo teise atsakovas ir toliau dirbo ECAA Europe UAB komercijos direktoriumi, buvo atleistas iš darbo jam pačiam prašant tik 2013-04-20 (127-129 b. l. t. 1). Byloje neįrodyta ieškovo apgaulė, kad atsakovai buvo priversti parašyti prašymus suteikti paskolą ir paskolos sutartį dėl susidėjusių aplinkybių sau labai nenaudingomis sąlygomis (CPK 178, 185 str.).

Civilinio kodekso 1.79 str. numato, kad šalis, patvirtinusi sandorį, netenka teisės jį ginčyti. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas D. G. vykdė paskolos sutartį, sumokėdamas ieškovui palūkanas pagal paskolos sutartį, atlikdamas dalinį paskolos grąžinimą (12-14 b. l. 2 t.), kas yra preziumuojama, jog atsakovai sandorį patvirtino (CK 1.79 str. 2 d.).

Atsakovai nurodo, jog paskolos sutartyje numatyta esminė šalių nelygybė, nes ieškovas turėjo teisę prieš 10 d. įspėjęs nutraukti sutartį, nepaisant, ar yra pažeidimas, ar ne, numatytas per trumpas įspėjimo terminas, todėl atsakovai turi teisę atsisakyti sutarties vadovaudamiesi CK 6.288 str. ir neketina grąžinti skolos, nes pats ieškovas laikytinas pažeidęs prievolę. Šis atsakovų argumentas nepagrįstas, nes šalys 3.2 p. sutarė, jog numatomas 10 d., sutarties nutraukimo terminas neprieštarauja CK 6.218 str., kuris numato, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o tik tuo atveju jei terminas nenurodytas – per 30 d.

Sutarties sąlygos neleidžia teismui spręsti, jog nepagrįstai sutarties sąlyga (-os) suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą, nes šalys buvo sutarusios, jog bus įkeistas atsakovų nekilnojamasis turtas, to nebuvo padaryta, kas buvo pagrindas nutraukti sutartį. Tik atsakovai galėjo žinoti, jog jų turtas yra įkeistas, tačiau tokią sutarties sąlygą pasirašė, nenurodė, kad negalės užtikrinti paskolos grąžinimo. Be to, sutarties 3.1 p. numatė atsakovams teisę informuoti apie jų susidariusius finansinius sunkumus, numatomus uždelsimus. Kaip jau minėta, sutarties šalys yra verslininkai. Teismas nenustatė sutartyje esminės šalių nelygybės, kas leistų atsisakyti atsakovams sutarties (CK 6.228 str., CPK 178, 185 str.).

Atsakovai prašo pritaikyti restituciją ir įpareigoti trečiąjį asmenį ECAA Europe UAB grąžinti ieškovui paskolą, suteiktą pagal 2012 m. vasario 27 d. paskolos sutartį, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ECAA Europe UAB nėra atsakovas byloje ir jam negali būti pareikšti reikalavimai.

Atsakovams neįrodžius ir teismui nenustačius paskolos sutarties ir prašymų suteikti paskolą pripažinimo negaliojančiais pagrindų, priešieškinis atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Teismas sprendžia, jog ieškovas pagal paskolos sutartį savo įsipareigojimus įvykdė, pervedė pinigus į atsakovų nurodytą sąskaitą, jis nelaikomas pažeidusiu prievolę, kaip nurodo atsakovai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovų solidariai priteistina negrąžinta paskola 70 318,57 Lt (CK 6.38, 6.200 str.).

Ieškovas prašo priteisti 3076 Lt palūkanas, numatytas paskolos sutarties 1.1, 1.2 p., kurios laikytinos pagrįstomis ir priteistinos (CK 6.210 str.).

Tarp šalių kilo ginčas ir dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio. Šalys sutarties 2.4 p. numatė, jog paskolos gavėjui nustatytu laiku negrąžius visos paskolos ar jos dalies, paskolos davėjas turi teisę skaičiuoti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas prašo priteisti 11 632,97 Lt delspinigių, atsakovai atsikerta, jog delspinigių dydis neatitinka formuojamos teismų praktikos ir turi būti sumažintas iki 0,02 proc. Ieškovas nurodo, jog tokia Aukščiausiojo teismo praktika yra pakeista, todėl atsakovai neteisingai nurodo delspinigių dydį.

Šalys nesutaria dėl delspinigių dydžio, todėl teismui kyla pareiga kontroliuoti šalių interesų balansą. Civilinio kodekso 6.73 str. 2 d. sistemiškai taikoma su 6.258 str. 3 d., kur numatoma, kad teismas turi teisę mažinti pagal susitarimą atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. 0,1 proc. netesybos yra aiškiai per didelės, todėl turėtų būti mažintinos, bet ne iki 0,02 proc., kaip nurodo atsakovai, bet atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.). Įstatymas, numatydamas galimybę esant minėtoms sąlygoms mažinti netesybas, tikslaus mažinamų netesybų būdo ir dydžio nenustato. Šiuo atveju apibrėžiama tik minimali netesybų riba – sumažintos netesybos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Įstatymas numato netesybų mažinimo sąlygas bei nustato ribą, iki kurios gali būti mažinamos netesybos. Pagal suformuotą teismų praktiką, kokia apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju mažintinos netesybos, yra ginčą nagrinėjančio teismo kompetencija. Teismas, nagrinėdamas netesybų mažinimo klausimą, neprivalo mažinti netesybų iki minimalaus dydžio, t. y. iki minimalių nuostolių, numatytų CK 6.261 str., ar nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Spręsdamas netesybų mažinimo klausimą, teismas atsižvelgia į abiejų ginčo šalių interesus, kad atsakovai dalį skolos sumokėjo, byloje ieškovas nepagrindė konkretaus nuostolių dydžio, o teismui savo nuožiūra sprendžiant tam tikrus klausimus, tarp jų ir netesybų mažinimo klausimą, prioritetas privalo būti teikiamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog mažintinas priteistinų delspinigių dydis iki 6000 Lt, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 1.5, 6.73 str., CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovams – atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas nurodo, jog jis patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 2551 Lt žyminis mokestis (8 b. l. t. 1), 3000 Lt už ieškinio parengimą (89 b. l. t. 1), 3000 Lt už priešieškinio parengimą (89 b. l. t. 2). Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovų turi būti priteista 7952 Lt. Ši suma atitinka Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. numatytas rekomendacijas, taip pat atsižvelgiama į bylos apimtį, jos sudėtingumą.

Atsakovai patyrė 2110 Lt bylinėjimosi išlaidas (68 b. l. t. 2). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl ieškovas atsakovams turėtų atlyginti 148 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad abiems šalims priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, todėl jos įskaitytinos ir ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma iš atsakovų mažintina 148 Lt suma. Ieškovui iš atsakovų priteistina po 3902 Lt (CPK 93 str.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje ECAA Europe UAB pateikė 2500 Lt bylinėjimosi išlaidas įrodančius dokumentus, kurias prašo priteisti teismo nuožiūra, nors iš pradžių prašė priteisti iš atsakovų. Trečiasis asmuo buvo įtrauktas atsakovo pusėje, prieš tai palaikė ieškovo poziciją. Iš byloje pateikto atsiliepimo matyti, jog trečiojo asmens ECAA Europe UAB atstovas R. Š. yra pasirašęs atsiliepimą į ieškinį (kitas rengėjas nenurodytas, 157 b. l. t. 1), jis yra trečiojo asmens darbuotojas, tą patvirtina byloje pateikta darbo sutartis (160 b. l.), todėl tikėtina, kad jis ir yra ruošęs atsiliepimą. Atstovas yra teisininkas, todėl trečiasis asmuo turi galimybę pasinaudoti savo darbuotojo pagalba, nebuvo būtinybės sudaryti sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, todėl išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu, pripažintinos pernelyg dideliu išlaidavimu, nebuvo būtinos, todėl nepriteistinos (CPK 88, 93 str. 4 d., 3 str. 7 d.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 65,84 Lt. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų valstybei priklauso priteisti po 30,62 Lt, o iš ieškovo 4,61 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. numato minimalią išieškotiną į biudžetą sumą, kuri yra 10 Lt, todėl iš ieškovo valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jos neviršija nustatytos minimalios sumos. Iš atsakovų D. G. ir V. G. valstybei priteistina po 30,62 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB ,,Vaivorykštė“ iš atsakovų D. G. ir V. G. solidariai 70 318,57 Lt (septyniasdešimt tūkstančių tris šimtus aštuoniolika litų, 57 centus) skolą už suteiktą paskolą, 3076,00 Lt (tris tūkstančius septyniasdešimt šešis litus) palūkanų, 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą 79 394,57 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-05-14, iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB ,,Vaivorykštė“ iš atsakovų D. G. ir V. G. po 3902 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovų D. G. ir V. G. po 30,62 Lt (trisdešimt litų, 62 centus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.