Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2” ieškinį atsakovei R. I. dėl skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 13 d. teisme priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2” ieškinys atsakovei R. I. dėl 17,17 Eur skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 0,62 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 20,57 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,29 Eur už bankinį komisinį mokestį).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 29.2 – 67971646 – 1854 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei judriojo telefono ryšio įrangą ir teikė telekomunikacijų paslaugas. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros, kurias jis turėjo apmokėti nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė – 2017 m. rugsėjo 30 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 17116603873 nustatytu terminu (iki 2017 m. spalio 25 d.) neapmokėjo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą ieškovei būtų sumokėjusi vėliau.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: 2015 m. lapkričio 4 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. 29.2 – 67971646 – 1854, Judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties bendrosiomis sąlygomis, 2017 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 17116603873 (dokumento Nr. CBP-4640).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė iš Sutarties kilusių prievolių nėra tinkamai įvykdžiusi iki šiol, todėl laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi ir privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę natūra, tiek ir atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.5. punkte numatyta, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną klientas (atsakovė) įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną nuo pradelstos mokėti sumos. Todėl ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei ir reikalauja iš jos priteisti 0,62 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo visos nesumokėtos sumos už 180 dienų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (17,79 Eur (17,17 Eur + 0,62 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 15,00 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis, 0,29 Eur už bankinį komisinį mokestį ir 20,57 Eur už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį teismui (tai patvirtina 2020 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas, Teisinių paslaugų teikimo sutarties priedas Nr. 2, įgaliojimas, PVM sąskaita faktūra serija LEX Nr. 10509 (dokumento Nr. CBP-4640)). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), 17,17 Eur (septyniolika eurų 17 centų) skolos už telekomunikacijų paslaugas, 0,62 Eur (62 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (17,79 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 35,86 Eur (trisdešimt penkis eurus 86 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2”, juridinio asmens kodas 111471645, buveinės adresas Upės g. 23, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, akcinė bendrovė.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.