Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-898-651/2013

Teisėjas Vandalinas Vainius Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00251-2012-9

2013 m. spalio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. (A.) D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams;

pagal BK 304 str. 1 d. ir jam paskirta 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės subendrintos, prie 2012-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaitytos pagal ankstesnius nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus atliktos bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Iš A. (A.) D. ir Z. K. solidariai priteista 2 397,68 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. R..

Iš A. (A.) D. ir Z. K. solidariai nuspręsta išieškoti 2 000 Lt atstovavimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiajai A. R..

Daiktinius įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti, o segtuvą su dokumentais saugoti prie bylos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir Z. K., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. (A.) D. nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai netikrą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, panaudojo, t. y. 2012 metų sausio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia pagamino netikrus dokumentus: A. R. vardu surašė 2012-01-18 įgaliojimą Nr. 41, kuriame ties žodžiais „direktorė A. R.“ pats pasirašė, tokiu būdu suklastojo A. R. parašą bei pagamino įgaliojimą Nr. 41; A. R. vardu surašė 2012-01-18 vienintelio akcininko sprendimą, kuriame ties žodžiais „vienintelis akcininkas A. R.“ pats pasirašė, tokiu būdu suklastojo A. R. parašą bei pagamino vienintelio akcininko sprendimą; A. R. vardu surašė 2012-01-18 akcininkų sąrašą, kuriame ties žodžiais „direktorė A. R.“ pats pasirašė, tokiu būdu suklastojo A. R. parašą bei pagamino akcininkų sąrašą, suklastojo tikrus dokumentus: A. R. vardu užpildė 2012-01-18 valstybės įmonės Registrų centro formą KD-1 – „Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniai duomenys“, kurioje ties žodžiais „direktorė A. R.“ pats pasirašė, tokiu būdu suklastojo A. R. parašą bei valstybės įmonės Registrų centro formą KD-1; A. R. vardu užpildė 2012-01-18 valstybės įmonės Registrų centro formą JAR-1 – „Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre“, kurioje ties žodžiais „direktorė A. R.“ pats pasirašė, tokiu būdu suklastojo A. R. parašą bei valstybės įmonės Registrų centro formą JAR-1; užpildė 2012-01-18 valstybės įmonės Registrų centro formą JAR-VO-V – „Vienasmenis valdymo organas“, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organą ir tokiu būdu ją suklastojo; užpildė valstybės įmonės Registrų centro formą JAR-AF – „Akcininkas“, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką ir tokiu būdu ją suklastojo, bei žinomai netikrus, žinomai suklastotus dokumentus laikė ir gabeno su savimi iki kol 2012 metų sausio 23 d., 13.39 val. pateikė (panaudojo) valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, esančiam Baltijos pr. 123 /Minijos g. 123, Klaipėdos m.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo:

2012 m. sausio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą: užpildė 2012-01-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos formą 1-SD „Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią“ Nr. 14, įrašydamas melagingą informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniu socialiniu draudimu apdraustus asmenis, kurioje ties žodžiais „įgaliotas asmuo L. K.“ pats pasirašė, tokiu būdu suklastojo L. K. parašą bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos formą 1-SD bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki kol 2012 metų sausio 23 d. pateikė (panaudojo), siųsdamas registruotu paštu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniaus m.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo:

2012 m. sausio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą: užpildė 2012-01-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos formą 1-SD „Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią“ Nr. 15, įrašydamas melagingą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniu socialiniu draudimu apdraustą asmenį, bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki kol 2012-02-06 10.48 val. pateikė (panaudojo), siųsdamas elektroniniu paštu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniaus m.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo:

2012 m. vasario mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą: užpildė 2012-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos formą PT „Elektroninis pranešimas dėl apdraustųjų valstybinio socialinio draudimu duomenų tikslinimo“ Nr. 19, įrašydamas melagingą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniu socialiniu draudimu apdraustą asmenį, bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki kol 2012-02-03, 16.05 val. pateikė (panaudojo), siųsdamas elektroniniu paštu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniaus m.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo:

2012 m. vasario mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą: užpildė 2012-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos formą PT „Elektroninis pranešimas dėl apdraustųjų valstybinio socialinio draudimu duomenų tikslinimo“ Nr. 18, įrašydamas melagingą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniu socialiniu draudimu apdraustą asmenį, bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki kol 2012-02-03 16.06 val. pateikė (panaudojo), siųsdamas elektroniniu paštu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniaus m.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo:

2012 m. vasario mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą: A. R. vardu užpildė 2012-02-01 darbo sutartį Nr. 17, kurioje ties žodžiais „direktorė A. R.“ ir „A. R.“ pats pasirašė, tokiu būdu suklastojo A. R. ir A. R. parašus bei darbo sutartį Nr. 17 bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki kol 2012-02-07 pateikė (panaudojo), siųsdamas elektroniniu paštu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini).

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo:

2012 m. kovo mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrą dokumentą: užpildė 2012-03-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos formą 1-SD „Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią“ Nr. 35, įrašydamas melagingą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniu socialiniu draudimu apdraustą asmenį, bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė iki kol 2012-03-06 16.17 val. pateikė (panaudojo), siųsdamas elektroniniu paštu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniaus m.

Be to, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo bei siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai melagingą informaciją:

laikotarpiu nuo 2012-03-18 iki 2012-03-20, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo tikrus dokumentus: užpildė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos „Būsimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo rizikingumo nustatymo anketą“; užpildė Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos „Klausimai prašymą įregistruoti į PVM mokėtojų registrą pateikusiam asmeniui“, į kuriuos įrašė melagingą informaciją ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė iki kol, siekdamas gauti „Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registracijos pažymėjimą“, pateikė Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniaus m., melagingą informaciją, siųsdamas elektroniniu paštu, dėl to 2012-03-19 buvo priimtas sprendimas „Įregistruoti asmenį į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą“ ir 2012-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas „Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registracijos pažymėjimas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo:

2012-03-18 ir 2012-03-19 A. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tyčią, suklastojo tikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė 2012-03-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos formą FR0600 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją“ už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2011-04-30; 2012-03-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos formą FR0600 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją“ už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31; 2012-03-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos formą FR0600 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją“ už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2011-06-30; 2012-03-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos formą FR0600 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją“ už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31; dvi 2012-03-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos formas FR0600 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją“ už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2011-09-15; 2012-03-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos formą FR0600 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją“ už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31; 2012-03-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos formą FR0600 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją“ už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2011-09-15, neturėdamas tam teisinio pagrindo, bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė iki kol 2012-03-18 ir 2012-03-19 pateikė (panaudojo), siųsdamas elektroniniu paštu, Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniaus m.

A. D. ir Z. K. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, t. y. 2012-04-18, apie 12.00 val. Z. K., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., veikdama bendrininkų grupe su A. D., pastarajam nurodžius, tyčia suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-18 „Paprastajame neprotestuotiname vekselyje“ įrašė A. R. vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, ties žodžiais „Direktorius“ įrašė „A. R.“ ir pasirašė A. R. vardu, patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą pateikė (panaudojo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, tokiu būdu kartu su A. D. suklastojo A. R. parašą bei 2012-04-18 „Paprastąjį neprotestuotiną vekselį“, kurį panaudojo, pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkui M. Ž..

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo A. D. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, nustatyta, jog A. D. anksčiau 6 kartus teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikęs bausmės už ankstesnį teistumą. Paminėtos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas ir nesiekia pasikeisti, todėl teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. D. skyrus laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis teigia, kad jam paskirta bausmė yra per giežta, kad teismas turėjo įvertinti tai, jog jis gailisi, nuoširdžiai prisipažino, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas apelianto paminėtas aplinkybes ir skyrė žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už šios bausmės vidurkį ir dar labiau švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, jog nuteistasis prašo taikyti BK 75 str. nuostatas, teigia, jog būdamas laisvėje galėtų atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistajam A. D. nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatų, reglamentuojančių bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir su 2012-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausmė viršija trejų metų laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-P-549/2007).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. D. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. (A.) D. apeliacinį skundą atmesti.