Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. N., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, teista 2012-02-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. 18 d., bausmę atlikusi 2012-02-23, kaltinama pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. smurtaudama nežymiai sužalojo žmogų: 2012 m. spalio 15 d. apie 20 val. bute, esančiame Žemaitijos g. 3-73, Mažeikiuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D., kuri pagal BK 93 straipsnį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais panaudodamos fizinį smurtą, tai yra tyčia nusivedusios nukentėjusiąją D. B. į vonios kambarį barzdos skutimosi peiliuku du kartus perbrėžė nukentėjusiajai nugarą, paskui kambaryje bendrai suduodamos 10–15 smūgių rankų delnais ir keliais nukentėjusiajai į veido ir galvos sritį, padarė veido sumušimą, kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus nugaros srityje. Tokiu būdu R. N. smurtaudama padarė nukentėjusiajai D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. N. neviešai įžeidė žmogų, o būtent: 2012 m. spalio 15 d. apie 20 val. bute, esančiame Žemaitijos g. 3-73, Mažeikiuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D., kuri pagal BK 93 straipsnį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tarpusavio žodinio konflikto su nukentėjusiąja D. B. metu, bendrais veiksmais liepė nukentėjusiajai D. B. šokti striptizą, nukentėjusiajai atsisakius, bendrais veiksmais panaudodamos fizinį smurtą, tai yra R. N. laikant nukentėjusiosios rankas, jos numovusios bliuzoną, marškinėlius ir liemenuką išrengė nukentėjusiąją nuogai iki pusės ir vėl liepė šokti striptizą. Paskui nusivedusios nukentėjusiąją į vonios kambarį į galvą pripurškė putų, barzdos skutimosi peiliuku subraižė nugarą. Parsivedusios į kambarį tyčia, bendrais veiksmais suduodamos 10–15 smūgių rankų delnais ir keliais nukentėjusiajai į veido ir galvos sritį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei per buto langą į lauką išmetė nukentėjusiosios drabužius, taip nukentėjusiąją D. B. neviešai pažemino.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šias R. N. padarytas veikas yra numatyta LR BK 140 straipsnio 1 dalyje bei 155 straipsnio 2 dalyje.

kaltinamoji R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio mėn. apie 13 val. kartu su D. K. ir M. užėjo pas pažįstamą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) esančiame name. Bute pas A. buvo atėjęs jos buvęs sugyventinis A. D.. Būnant bute apie 15 val. jai paskambino D. B. ir pasiteiravo, ar ji neturinti parūkyti. Ji D. pasakė, kad turi ir susitarė su D. susitikti lauke. Netrukus atėjo D., kuriai ji pasiūlė eiti kartu į A. butą. D. sutikus abi parėjo į A. butą, kur D. davė parūkyti, paskui virtuvėje visi kartu išgėrė 7–8 butelius šampano, likerio, dėl to visi nuo alkoholio buvo apsvaigę. Geriant ji su D. pradėjo D. priekaištauti, kodėl ji svetimiems vyrams davė jų mobilaus ryšio telefono numerius, kad jos teikia vyrams seksualines paslaugas, dėl to svetimi vyrai skambinėja. Dėl to su D. kilo žodinio pobūdžio konfliktas, kurio metu virtuvėje prie stalo buvusi M. liepė D. nusirengti ir šokti striptizą. D. atsisakė, todėl M. sugriebusi D. jėga nurengė nuo D. kūno viršutinius rūbus bei liemenuką bei šiuos drabužius išmetė per buto langą. Ji su D. D. nenurenginėjo, nes balkone rūkė. Tuo metu buto savininkas A. ir A. D. sėdėjo virtuvėje prie stalo, bet jie nesikišo į konfliktą. Sugrįžusi į virtuvę matė, kad D. iki juosmens nuoga sėdėjo susirietusi virtuvėje ant kėdės. Tada M. suėmė D. už plaukų ir nulenkė galvą žemyn. Tuo momentu šalia stovėjusi D. su M. vienu metu kojos keliais po vieną kartą smūgiavo D. į galvą, viena į vieną veido pusę, kita į kitą veido pusę. D. mušama šaukė ir dejavo. Kadangi ji ant D. buvo supykusi, priėjusi prie jos vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jai į veidą. Daugiau D. niekas nebemušė. Kadangi dėl sumušimų D. iš nosies bėgo kraujas, taip pat buvo praskelta lūpa, D. su M. D. nusivedė į vonios kambarį nuplauti kraujo. Ji kartu į vonią nėjo. Nesulaukusi pareinančių M. su D., nuėjo į vonią pasižiūrėti, kur jos taip ilgai užtruko. Jai atidarius vonios duris, iš vonios išėjo D. su M., kurioms išėjus, ji pamatė, kad D. į plaukus yra pripurkšta putų bei kažkokiu aštriu daiktu subraižyta nugara ir iš perbrėžtų vietų bėgo kraujas. Tada ji D. išplovė galvą ir pradėjo merginom priekaištauti dėl D. subraižytos nugaros. D. pasakė, kad D. nugarą vienkartiniu skutimosi peiliuku subraižė M. Tada ji A. D. paprašė duoti D. savo megztinį ir A. nusivilkęs davė D. megztinį. D. buvo išsigandusi, verkė, todėl buto šeimininkas A. jas iš buto pradėjo varyti lauk. Ji, D. ir M. iš buto išėjo, kartu siūlė eiti ir D., bet D. nesutiko. Dėl padarytų nusikalstamų veikų ji gailisi, D. ranka trenkė ir iš jos paskui šaipėsi, nes buvo ant jos supykusi, nusikaltimo metu buvo neblaivi. D. ji atsiprašė, padarytą žalą atlygino, su ja susitaikė (27, 115–116 b.l.);

nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-15 apie 15 val. jai būnant mokykloje paskambino R. N., sakė, kad yra pas kažkokį draugą ir kvietė ateiti pasikalbėti, išgerti sidro ir šampano. Ji sutiko, todėl jos sutarė, kad ji išėjusi iš mokyklos R. paskambins ir R. ateis jos pasitikti. Išėjusi iš mokyklos paskambino R., jos netrukus susitiko ir nuėjo į Žemaitijos g.3-73 butą, kur buvo A. D., buto šeimininkas, vardu A., D. ir nepažįstama mergina M. Visi jie virtuvėje prie stalo gėrė alkoholinius gėrimus – sidrą ir alų. Iš pradžių jie kalbėjosi draugiškai, bet paskui Renata jai pradėjo priekaištauti, kad ji jos sugyventiniui pasakė, kad ji valkiojasi su svetimais vyrais, dėl to sugyventinis ją išvaręs. Ji R. pasakė, kad to nedarė, bet R. ja nepatikėjo ir supykusi prie jos priėjo bei delnu vieną kartą sudavė per kairį žandą, dėl to ant grindų nukrito ant veido buvę akiniai. Ji pasilenkė nuo grindų paimti savo akinių, juos padėjo ant stalo, tada R. akinius paėmė ir nulaužė vieną kojelę bei numetė ant virtuvėje buvusio šaldytuvo. R. N. buvo labai ant jos supykusi ir numetusi akinius vėl priėjo prie jos, ji tuo metu tebesėdėjo virtuvėje ant kėdės, vėl delnu trenkė po smūgį į kairį ir dešinį žandus. Ji pradėjo verkti. Po R. suduotų smūgių jai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Bute buvę vyrai, M. ir D. tuo metu į konfliktą nesikišo, sėdėjo prie stalo. Jai iš lūpos pradėjus bėgti kraujui, M. nuėjusi į vonią atnešė tualetinio popieriaus kraujui nusivalyti. Nusivalius kraują R. N. jai liepė nusirengti ir vaikinams sušokti striptizą. Ji atsisakė, tada R. pasakė eiti į kitą kambarį, kur jai padės nusirengti, kitaip pagrasino, kad vėl muš. Ji išsigandusi su R. N. nuėjo į svetainę, kartu nuėjo ir D. su M. Atėjus į svetainę, visos trys merginos kartu jai nieko nesakiusios, tik juokdamosi ir šaipydamosi pradėjo prievarta ją nurenginėti, numovė džemperį su kapišonu, paskui palaidinę ir liemenuką, ji likusi iki pusės nuoga. Buto savininkas A. ir A. D. buvo pasilikę virtuvėje, atėję į svetainę nebuvo. Tada M. jai liepė eiti į virtuvę sušokti vaikinams striptizą, bet ji atsisakė, todėl M. ją suėmusi viena ranka pradėjo tampyti už plaukų, o kitos rankos kumščiu trenkė į nosį, dėl to pradėjo bėgti kraujas. R. taip pat priėjusi jai trenkė delnu per žandą. Ar ją mušė D., nepamena, nes nuo smūgių trumpam praradusi sąmonę, bet D. kambaryje kartu buvo. Jai atsipeikėjus M. pasakė, kad reikia išmesti per balkoną jos rūbus ir iš karto džemperį, marškinėlius ir liemenuką išmetė per balkoną, tuo pat metu R. N. su D. paėmusios buto prieškambaryje paliktus jos lietpaltį ir batus, taip pat juokdamosi išmetė per balkoną į lauką. Ji tuo metu svetainėje užsidengusi veidą rankomis sėdėjo ir verkė. Išmetus rūbus merginos visos trys jai pasakiusios, kad atrodanti netvarkingai, reikia nusivalyti iš nosies bėgantį kraują bei išplauti galvą, nutempė ją į vonią, kur R. jai liepė pasilenkti prie krano, atsuko vandenį. Ji lenktis nenorėjo, todėl R. jai įgnybė į kaklą ir ji pasilenkė prie krano. Tada R. jai išplovė galvą. Tuo metu D. su M. taip pat buvo vonioje, jos stovėjo už nugaros, netoli durų ir kažkuri iš jų, R. jai plaunant galvą paėmusi vonioje buvusį skutimosi peiliuką du kartus braukė per nugarą ir ją subraižė. Kadangi labai skaudėjo, ji pradėjusi šaukti, klykti, jautė, kad nugara pradėjo bėgti kraujas, bet merginos tik iš jos juokėsi ir tyčiojosi. Paskui R. N., D. ir M. pasakė, kad gali atvažiuoti policija, ir iš buto netrukus išėjo. Joms išėjus, ji su A. D. taip pat iš buto išėjo, pernakvojo pas jį bute ir ryte grįžo namo. Grįžusi, kas jai nutiko papasakojo savo laikinai globėjai kaimynei N. D., su kuria kartu kreipėsi į policiją. Dėl konflikto A. D. ir buto savininkui A. pretenzijų nereiškia, nes jie nieko jai nedarė. Kadangi R. N., D. ir M. jai padarytą žalą atlygino, atsiprašė, su jomis susitaikė ir pretenzijų nebereiškia (15; 16; 22–23; 27 b.l.);

2012-10-22 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 214/12(13), kurioje nurodyta, kad D. B. nustatyta: veido sumušimas, kraujosruvos veide, odos nubrozdinimai nugaros srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2-jų kontaktų su kietu buku daiktu metu, odos nubrozdinimai nugaroje padaryti kietu aštriu daiktu 2-iem trauminiais poveikiais. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( 18 b.l.);

nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jos dukra. D. vaikystėje buvo išprievartauta, todėl dėl patirtos traumos jai nuo trylikos metų yra potrauminio streso sindromas ir jos darbingumas yra tik 45 procentai. D. protiškai atsilikusi nėra, tačiau yra sutrikęs mąstymas ir atmintis, ji labai greitai viską užmiršta, yra labai patikli ir naivi, ją lengva apgauti, dėl to kiti D. naudojasi ir iš jos tyčiojasi. 2012 m. rugpjūčio 28 d. ji išvažiavo į Norvegiją ir išvažiuodama paprašė kaimynės Nijolės D. D. prižiūrėti. Praėjusių metų spalio viduryje, jai su N. D. bendraujant kompiuteriu per „Skype“ ji pasakė, kad D. namo grįžo primušta, sušalusi, verkianti, svetimais rūbais, be akinių, bei pasakė, kad D. pažįstama R. N. pasikvietusi į kažkokį butą Žemaitijos gatvėje, kur kartu su dar dviem merginom M. ir D. draugu A. D. ir buto savininku gėrė alkoholinius gėrimus, bei paskui bute buvusios R., M. ir D. iš D. pradėjusios tyčiotis, išrengė nuogai iki pusės, sumušusios ir rūbus išmetusios per balkoną. Jai bendraujant su kaimyne N. šalia tuo metu buvo ir dukra D., per kompiuterį ji matė, kad ji iš tikrųjų buvo sužalota, paakyje buvo mėlynė, verkė, buvo labai susijaudinusi, smulkmenų, dėl ko buvo sumušta, nenorėjo aiškinti. Jai 2012-12-21 grįžus namo iš užsienio D. minėtas aplinkybes vėl patvirtino, pasakodama vėl susijaudino ir pradėjo verkti, sakė, kad nemeluoja ir dabar labai bijo R. N. ir nenori su ja susitikti, dėl ko viena bijo išeiti iš namų. Kaip jos dukra D. buvo sužalota, ji nematė, šias aplinkybes jai papasakojo pati D. Kadangi nusikaltimą padariusios R. N., D. ir M. D. atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino, su jomis susitaikė, todėl pretenzijų nebereiškia (25; 27 b.l.);

liudytoja M. B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. apie 20 val. būdama namuose pas kaimyną, gyvenantį 73 bute, girdėjo šaukiant ir klykiant moterišką balsą, tuo pat metu bute girdėjosi ir daugiau balsų. Kas minėtame bute vyko, nematė, nuėjusi nebuvo, taip pat nematė ar iš minėto buto per langą buvo mėtomi drabužiai (28 b.l.).

liudytoja N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaimynei V. B. išvažiavus į užsienį jai paliko prižiūrėti dukrą D. B.. 2012 m. spalio 15 d. 8 val. 30 min. D. iš namų išėjo į mokyklą, tačiau tą vakarą namo negrįžo ir kur buvo, jai nepranešė. D. B. namo grįžo spalio 16 d. apie 11 val., buvo labai išsigandusi, verkė, buvo sumušta, po kaire akimi buvo mėlynė ir ištinęs kairysis žandas, taip pat grįžo vilkėdama svetimu vyrišku megztiniu, batais. D. namuose nusimovus megztinį pamatė, kad ji buvo be liemenuko, o nugaroje buvo du, vienas šalia kito vertikalūs įbrėžimai beveik per visą nugaros ilgį, t.y. nuo menties iki juosmens. Paklausus, kas nutiko, D. pasakė, kad ją sumušė draugės, kokios, iš pradžių nepasakojo, nes buvo labai išsigandusi. Paskui nusiraminusi D. papasakojo, kad spalio 15 d. apie 15 val. jai paskambinusi pažįstama R. N. pasikvietė pas savo pažįstamus pašvęsti. D. sutikus, jos susitarė susitikti ir paskui kartu su R. nuėjo į butą, esantį Žemaitijos g. 3-73, kur buvo jos pažįstamas vaikinas A. D., buto šeimininkas ir dvi R. draugės D. su M. Tada visi virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus – šampaną ir vėliau susipyko su R. dėl kažkokių apkalbų. Konflikto metu R. priėjusi prie D., nuėmusi nuo veido akinius juos sulaužė, pradėjo mušti, daužyti per veidą. Tada priėjo ir D. su M. ją taip pat pradėjo tampyti už plaukų, sudavė kelis smūgius per veidą. Paskui R. D. liepusi į vonią eiti išsiplauti galvos. D. eiti nenorėjo, bet merginos pagrasino, todėl D. išsigandusi nuėjo į vonią, kur pati nusirengė iki pusės, liko tik su kelnėmis ir liemenuku. Paskui kažkuri mergina nusegusi liemenuką ir pradėjo plauti galvą, kita mergina vonioje buvusiu peiliuku subraižė nugarą, pradėjus bėgti kraujui, ant žaizdos užpūtė skutimosi putų. Išėjus iš vonios, M., R. ir D. pradėjo D. rūbus mėtyti iš buto per balkoną, R. liepė šokti striptizą. D. sakė, kad visą laiką šaukė, todėl kažkas pradėjo skambinti į buto duris, bet merginos išsigandusios durų nedarė, netrukus iš buto visos trys išėjo. Bute buvę A. D. ir buto šeimininkas D. nieko nedarė, jie buvo girti, į konfliktą nesikišo, tik A. D. neleidęs D. daugiau mušti. Po konflikto D. nakvojo pas A. D., nes namo eiti bijojo. Šias aplinkybes pasakojo D. Kitą dieną su D. kreipėsi į policiją ir D. dėl sumušimo parašė pareiškimą (29 b.l. );

nepilnametė liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praėjusių metų rudenį, galėjo būti spalio mėnuo, kartu su M. D. apie 14 val. 30 min. užėjo pas pažįstamą R. N.. Pas R. geriant kavą R. paskambino buvęs sugyventinis A., pakvietė visas ateiti pas savo draugą, kuris gyvena Žemaitijos g. esančiame daugiabutyje. Jos trise nuėjo R. buvusio sugyventinio A. nurodytu adresu pas jo draugą. Joms atėjus kartu su buvusiu R. sugyventiniu A. ir buto savininku A. sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi, ji su M. gėrė arbatą, o R. su vyrais gėrė likerį ir šampaną. Po kurio laiko R. į mobilaus ryšio telefoną kažkas parašė SMS žinutę. R. pasižiūrėjusi telefoną pasakė, kad jai parašė D., kuri R. klausė, ar neturi parūkyti. R. D. atrašė, kad turi ir jeigu nori, gali ateiti ir parašė D. buto, kur buvo, adresą. Praėjus 10–15 minučių D. atėjo pas juos į butą ir prisijungė prie jų kompanijos. Kadangi virtuvėje buvo mažai vietos, ji, norėdama prisėsti prie stalo, atsisėdo R. buvusiam sugyventiniui A. ant kelių, dėl to D. pradėjo jai pavydėti, dėl to jos tarpusavyje apsižodžiavo, kilo žodinis konfliktas, kuris netrukus pasibaigė. Paskui visi pradėjo gerti alkoholinius gėrimus – šampaną ir likerį ir begeriant pokalbio metu ji su R. pradėjo D. priekaištauti, kodėl ji jos ir R. mobilaus ryšio telefono numerius dalina svetimiems vyrams, dėl ko svetimi vyrai skambinėja. Dėl to su D. kilęs žodinis konfliktas, kurio metu virtuvėje prie stalo sėdėjusi M. juokdamasi D. pasakė sušokti striptizą. D. atsisakė šokti, M. jai šokti nebeliepė, jos su D. linksmai juokaudamos nuėjo trumpam į kitą kambarį, netrukus grįžo ir visi toliau gėrė šampaną. Geriant ji vėl D. praėjo priekaištauti, ko ji svetimiems vyrams dalija jos ir R. mobilaus ryšio telefono numerius, dėl to vėl susibarusios. Žodinio konflikto metu M. priėjusi prie D., nuėmusi akinius, kuriuos ji nešiojo, perlaužė per pusę, išmetė per virtuvės langą į lauką bei iš karto kumščiu vieną kartą smogė D. į dešinį žandą, dėl ko D. susiėmusi ranka už veido, prisėdo ant kėdės prie stalo. Tada ji taip pat priėjusi prie D. iš priekio dešinės kojos keliu vieną kartą D. smūgiavo į veidą bei dešinės rankos plaštaka vieną kartą dar sudavė per žandą. Tada R., kuri tuo metu sėdėjo prie stalo virtuvėje ir į konfliktą nesikišo, ją sugriebusi už rankos patraukė nuo D. šalin ir nebeleido jos daugiau mušti. Jai pasitraukus, M. vėl priėjo prie D., palenkė D. galvą į priekį, kairės kojos keliu smūgiavo kartą į kaktą bei kairės rankos plaštaka trenkė kažkur į veido sritį. Mušama D. pradėjo šaukti, bet jos į tai nereagavo. Paskui M. atsinešusi iš vonios barzdos skutimosi putų indelį, juokdamasi ir tyčiodamasi iš D. į plaukus pripūtė skutimosi putų. Pripūtusi putų, M. D. paklausė, ar ji nenorinti kartu nueiti vonią, kur ji padėsianti išsiplauti galvą. D. sutikus, M. su D. kartu nuėjo į vonią. Vonioje D. su M. buvo ilgai, iš pradžių vonioje girdėjo leidžiamo vandens garsą, bet vėliau D. pradėjo rėkti „ką darai“. Tada nubėgusi į vonią pamatė, kad D. yra pusnuogė, tik su liemenuku, D. per visą nugaros ilgį buvo du vertikalūs įdrėskimai, dėl ko D. verkė ir skundėsi, kad jai skauda. M. stovėjo šalia D. ir iš D. šaipėsi. Ji suprato, kad nugarą D. sužalojo M. Tada ji pasikvietė ateiti į vonią R., kuri D. nuvaliusi nuo nugaros kraują paprašė A. paskolinti savo megztinį. A. davus megztinį D. juo apsivilkusi iš vonios išėjo ir M. ją iš karto nusivedė į kambarį. Jos su R. išėjo į balkoną parūkyti ir girdėjo, kaip M. pasilikusi su D. dviese kambaryje pradėjo vėl iš D. tyčiotis ir sakė jai „rengies“. Ar D. nusirengė pati, nematė, bet parūkius ir sugrįžus į kambarį, pamatė, kad D. kambaryje stovi pusnuogė be liemenėlės, o M. rankose suėmusi D. rūbus išmetė per balkoną į lauką. Tada buto savininkas supykęs liepė visoms iš buto išeiti, todėl ji, M. ir R. iš buto išėjo, o D. pasiliko. Einant namo M. jai ir R. papasakojo, kad ji D. vonioje nugarą sužalojo rastu skutimosi peiliuku bei iš jos tyčiojosi, nes D. jai nepatiko. D. dėl sumušimo ji atsiprašė, padarytą žalą atlygino, su ja susitaikė (53–54 b.l.);

liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. pradžioje dukra D. jai pasakojo, kad Mažeikiuose kažkokiame bute kartu su savo klasės drauge M. D. ir R. sumušė D., nes ši svetimiems vyrams dalinusi mobilaus telefono numerį. Kiek kartų D. sudavė D., nesakė, minėjo, kad daugiausiai D. mušė ir iš jos tyčiojosi M. Kaip viskas buvo iš tikrųjų, ji nežino, nes pati nematė (55 b.l.);

liudytoja M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. spalio mėn. apie 14 val. 30 min. Mažeikiuose susitiko D. K., su kuria nutarė užeiti pas pažįstamą R. N.. Nuėjus pas R. N. jos bute išgėrė kavos ir tada R. su D. pradėjusios kalbėti apie D., kuri pasak jų, yra prisidirbusi ir reikia su ja išsiaiškinti, kodėl ji lenda prie R. buvusio sugyventinio. Iš anksto sumušti D., ar kitaip ją pažeminti, jos nesitarė, norėjo tik pasikalbėti. Tada R. paskambino savo buvusiam sugyventiniui, sužinojo, kad jis yra pas draugą, todėl iš karto visos trys nuėjo su juo susitikti. Bute buvo R. buvęs sugyventinis, taip pat jai nepažįstamas buto savininkas. Atėjus į minėtą butą R. buvęs sugyventinis su buto šeimininku gėrė virtuvėje alkoholinius gėrimus – alų ir likerį. R. savo buvusio sugyventinio paprašė, kad jis savo telefonu paskambinęs pasikviestų D., su kuria jis tuo metu artimiau bendravo ir R. dėl to pavydėjo, nes norėjo su ja pasikalbėti. R. sugyventinis paskambinęs D. pasikvietė ją į butą. Apie 20 val. į butą atėjo D. D. atėjusi prisėdo virtuvėje prie stalo ir su visais pradėjo kalbėtis, kalbėjosi nesipykdami ir nieko nesiaiškindami. Praėjus maždaug pusvalandžiui R. D. piktai, pakeltu balsu staiga pasakiusi „užteks čia tau normaliai sėdėt“, priėjusi prie D. iš šono ją ranka suėmusi už plaukų ir patraukusi D. nuvertė ant grindų. D. nukritus, ant grindų nukrito jos nešiojami akiniai. Tai pamačiusi D. akinius ji pakėlė nuo grindų, padėjo virtuvėje ant spintelės, tada D. pasiėmusi akinius perlaužė rėmelį pusiau ir numetė ant grindų. D. tebegulint ant grindų ant dešinio šono, R. su D. priėjusios prie D. iš jos galvos pusės, viena iš vienos pusės, kita iš kitos, pradėjo kojomis D. spardyti, kiekviena spyrė po porą kartų D. į abu šonus ir pečius. Spardydamos, dėl ko D. muša, nieko nesakė, D. pradėjo verkti. Ji iš pradžių D. nemušė, stovėjo iš virtuvės į prieškambarį esančiame koridoriuje. Paskui ji D. paklausė, ko ji svetimiems vyrams be leidimo dalina jos mobilaus ryšio telefono numerį, dėl ko paskui skambina svetimi vyrai ir siūlo susitikti. Iš kur D. gavo jos telefono numerį, ji nežino. D. prisipažino svetimiems vyrams davusi jos telefono numerį, dėl ko ji supykusi prie D. priėjusi jai gulinčiai delnu vieną kartą trenkė į nosį, dėl ko iš nosies pasipylė kraujas. Tuo momentu R. su D. D. nemušė, stovėjo šalia. Tada ji D. padėjo atsikelti nuo grindų, nuvedė į vonią nusiprausti. Į vonią nuėjo dviese su D., kur liepė jai nusimauti sportinio treningo švarkelį. D. nusimovė švarkelį pati, paliko mūvėti baltos spalvos marškinėliais. Tada į vonią atėjo R., jos paprašė, kad išeitų, nes ji norinti su D. viena pasikalbėti, todėl ji D. ir R. paliko vonioje. Jai išėjus iš vonios R. iš karto užsidarė vonios duris ir netrukus vonioje išgirdo triukšmą. Girdėjo, kaip R. liepė D. rengtis, dėl ko D. pradėjo šaukti. Tada iš karto ji nuėjo į vonią pasižiūrėti, pamatė, kad D. vonioje yra nuoga iki pusės, buvo tik su sportinėm kelnėm, jos marškinėliai ir liemenukas mėtėsi vonioje ant grindų. D. vonioje blaškėsi, mėtė nuo lentynų vonioje buvusius daiktus, R. jai nieko nedarė ir nesakė, todėl ji, norėdama D. nuraminti, paėmusi vonioje prie veidrodžio ant lentynos buvusį skutimosi peiliuką su kojele, juo du kartus D. perbrėžė per nugarą iš viršaus į apačią dėl ko oda ant nugaros truputį įsipjovė ir pradėjo kraujuoti. Kodėl sužalojo D. nugarą, negali paaiškinti, norėjo tik, kad D. nusiramintų. Tada R. pasiėmusi vonioje rastą šampūną užpylė D. ant nugaros žaizdų ir pradėjo juoktis ir iš D. šaipytis, paskui paėmusi iš vonios į balkoną išnešusi išmetė D. viršutinius rūbus, marškinėlius ir sportinį švarkelį. Tada buto savininkas jas iš buto pradėjo varyti lauk, dėl ko ji, D. ir R. iš buto išėjo. Dėl padaryto nusikaltimo ji D. atsiprašė, padarytą žalą atlygino, su ja susitaikė ( 79–80 b.l. ).

Pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o pagal LR BK 155 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neviešai įžeidė žmogų.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. N. smurtaudama nežymiai sužalojo nukentėjusiąją D. B. bei neviešai ją įžeidė. Bylos aplinkybės yra aiškios, R. N. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jos kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu. Kaltinamosios R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui ( LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o 155 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba areštas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, 2013 m. vasario 26 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji R. N. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausme sutiko.

Skiriant bausmę R. N., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę.

R. N. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teista, administracine tvarka nebausta, 2004-10-05 lankėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant švelnesnę BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant mažesnį nei LR BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus ir 155 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei LR BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte už baudžiamąjį nusižengimą nurodytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamajai R. N. išaiškintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse, bei teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. N. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

pagal LR BK 155 straipsnio 2 dalį ir skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant:

būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 5 MGL (650 Lt – šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti R. N., kad jeigu nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti ją nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. N., kad ji privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. N. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai R. N..

Informuoti kaltinamąją, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.