Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. T. ieškinį atsakovams L. N. bei F. N. dėl skolos bei palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. N. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-06-08 (asmeniškai) (b. l. 72). Atsakovui F. N. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-06-06 (viešo paskelbimo būdu) (b. l. 71). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 4), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti subsidiariai iš atsakovų 1 201,15 Eur dydžio skolą bei 161,88 Eur dydžio palūkanų (b. l. 5).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2012-08-09 Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė ieškovei bei atsakovams išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriame nurodyta, jog ieškovė ir atsakovai paveldėjo V. N. turtą, tokiomis dalimis: ¼ dalį turto paveldėjo ieškovė, o atsakovai – po 3/8 dalis turto (b. l. 9-17). Vilniaus miesto 32-ojo biuro notarė 2012-08-09 taip pat patvirtino tarp ieškovės ir atsakovų sudarytą sutartį dėl paveldėto turto pasidalijimo, naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, nekilnojamojo daikto padalijimo ir atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės (toliau – Sutartis) (b. l. 18-33). Sutarties 3.5. punkte šalys sulygo, jog visas palikėjo turtines prievoles vykdo paveldėtojai iš paveldimo turto, proporcingai iš jų tenkančiai paveldimo turto daliai (b. l. 26).

Ieškinyje ieškovė nurodė, jog po Sutarties sudarymo ieškovė papildomai turėjo apmokėti trečiųjų asmenų – UAB „Vilniaus vandenys“ bei DNSB „Pašilaičiai“ – pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas butui, esančiam Pašilaičių g. 14-38, Vilnius (542,22 Eur dydžio suma buvo sumokėta UAB „Vilniaus energija“, o 1 059,31 Eur dydžio suma – DNSB „Pašilaičiai) (b. l. 34-42). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai proporcingai paveldėto turto daliai būtų apmokėję palikėjo turtines prievoles UAB „Vilniaus vandenys“ bei DNSB „Pašilaičiai“. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės bei atsižvelgiant į Sutarties 3.5. punkto sąlygą (b. l. 26), ieškovei iš atsakovų, proporcingai atsakovų paveldėtai turto daliai (po 3/8 dalis), priteistina po 600,57 Eur dydžio sumą (1 601,53 Eur X 3/8 dalys = 600,57 Eur).

Ieškovė nurodė, jog už laikotarpį nuo 2013-03-29 (kuomet atsiskaitė su palikėjo kreditoriais) iki 2015-12-10 paskaičiavo 161,88 Eur dydžio palūkanų (b. l. 3-4). Patenkinus pagrindinį ieškovės reikalavimą, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų po 80,94 Eur dydžio palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo priteisti skolą subsidiariai

Ieškovė skolą iš atsakovų prašė priteisti subsidiariai (b. l. 5).

CK 6.5 straipsnyje nurodyta jog jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų, tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, išskyrus įstatymų ar susitarimu nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju nėra įstatymų, pagal kuriuos atsakovai už palikėjo skolas turėtų atsakyti subsidiariai. Be to, iš Sutarties 3.5. punkto matyti, jog šalys susitarė dėl konkrečių palikėjo turtinių prievolių (skolų) proporcijų (dalinės prievolės) (b. l. 26). Teismas pažymi, jog ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl nagrinėjamu atveju turėtų būti nukrypta nuo Sutarties 3.5. nustatytų palikėjo turtinių prievolių vykdymo (skolos dengimo) tvarkos. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti skolą subsidiariai netenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 681,51 Eur dydžio sumą (600,57 Eur + 80,94 Eur = 681,51 Eur) dydžio nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-12-21 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 40,89 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovų (b. l. 6). Teismas sprendžia, jog ieškinys iš esmės buvo patenkintas visa apimtimi, netenkintinas buvo tik išvestinis reikalavimas dėl prievolės subsidiarumo, todėl teismas sprendžia, jog ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ir 40,89 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui F. N. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,57 Eur dydžio skolos, 80,94 Eur dydžio palūkanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 681,51 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-12-21 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 20,44 Eur dydžio žyminio mokesčio ieškovės M. T. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,57 Eur dydžio skolos, 80,94 Eur dydžio palūkanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 681,51 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-12-21 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 20,45 Eur dydžio žyminio mokesčio ieškovės M. T. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą F. N. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovės gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.