- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-369-227/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Lietuvos Respublikos
- Atsakovas
- UAB „Naideka“
- Trečiasis asmuo
- M. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-369-228/2016
Teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05363-2015-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 7 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-85-400/2016 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų ieškinį atsakovui UAB „Naideka“, tretysis asmuo M. K. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Naideka“ 13077,12 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško spendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl atsakovo vairuotojo trečiojo asmens M. K. kaltės 2012-05-12 įvyko du autoįvykiai, kurių metu buvo padaryta žala. Atsakovo transporto priemonė SCANIA R470LA,valstyb. Nr (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 13077,12 Eur žalos atlyginimo, tokiu būdu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo regreso tvarka minėtą žalą atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, grąžino iš valstybės biudžeto ieškovui 376,14 Eur žyminio mokesčio dalį.
Teismas nurodė, kad į teismo posėdį, vykusį 2016 m. sausio 12 d. 13 val. 10 min., neatvyko ieškovo atstovas, nors apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (1t., b.l. 186). Atsakovo atstovas advokatas S. B. prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Įvertino, kad ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovo neatvykimą į teismo posėdį. Todėl ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui neprašant nagrinėti iš esmės, taikė ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje, ir ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Pažymėjo, kad apie šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, ieškovas yra įspėtas (1 t. b.l. 186). Ieškovui grąžino dalį žyminio mokesčio, atskaičius procesinių dokumentų išlaidas (CPK 87 str. 1d. 5p.)
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neišreiškė valios dėl įvyksiančio teismo posėdžio, kadangi ieškovas 2016 m. sausio 11 d. faksu ir raštu informavo teismą apie tai, kad dar negavo papildomos informacijos, kurią įpareigojo pateikti teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi, iš Prancūzijos, pateikė prašymą pratęsti terminą minėtai informacijai pateikti bei atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat civilinę bylą 2016 m. sausio 12 d. įvyksiančiame teismo posėdyje nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Palikus ieškinį nenagrinėtu ieškovas vėl turės ieškiniu kreiptis į teismą, bus reikalinga atlikti jau atliktas šioje byloje procedūras, bus užvilkintas ginčo išsprendimas, padidės teismo ir šalių išlaidos, bus pažeisti proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Naideka“, tretysis asmuo M. K. nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantas teikia atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jo ieškinys paliktas nenagrinėtas tuo pagrindu, kad ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, kai jam pranešta tinkamai, t. y. pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą.
CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnio taikymui būtina nustatyti, jog ieškovui ir jo atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, taip ar nebuvo pareikšti neatvykusios šalies prašymai.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą, nes į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas žinojo apie teismo posėdžio, paskirto 2016 m. sausio 12 d., 13 val. 10 min., laiką ir vietą. Apeliantas teigia, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, jis pateikė teismui prašymą civilinę bylą 2016 m. sausio 12 d. įvyksiančiame teismo posėdyje nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Tačiau su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo prašymas dėl termino papildomiems įrodymams pateikti pratęsimo bei nedalyvavimo teismo posėdyje teisme užregistruotas tik 2016 m. sausio 13 d., t.y. sekančią dieną po jau įvykusio 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdžio. Nors apeliantas nurodo, kad minėtas prašymas buvo siunčiamas teismui faksu, tačiau toks dokumentas teisme negautas ir neužregistruotas, iš apelianto pateiktos siuntimo faksu ataskaitos vienareikšmiškai spręsti, kad faksas teisme buvo gautas, negalima. Todėl pripažintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovo neatvykimą į teismo posėdį. Kadangi atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, pagrįstai teismas taikė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes ir ieškinį paliko nenagrinėtu.
Taip pat pastebėtina, kad tuo atveju, kai teismas yra pripažinęs šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (šalies procesinė teisė atvykti į teismo posėdį tokiu atveju iš esmės virsta procesine pareiga), tačiau šalis į teismo posėdį neatvyksta ir prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, galima priimti sprendimą už akių, o jei atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių – palikti ieškinį nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 26 nutartyje, skirdamas bylą į 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdį, nurodė, jog ieškovo ir atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose būtinas. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso 160 straipsnio 1 dalies 1 punkte teismo posėdžio pirmininkui suteikta teisė pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys būtinai turi atvykti į teismo posėdį. Teismui pripažinus šalies dalyvavimą būtinu ir šaliai neatvykus į teismo posėdį, jai taikytinos Civilinio proceso kodekse numatytos neatvykimo pasekmės. Kadangi Civilinio proceso kodekse nėra formalizuotas šalių dalyvavimo posėdžiuose pripažinimo būtinu procesas, laikytina, jog nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog šalių dalyvavimas būtinas, yra pakankama šalių informavimo priemonė, todėl šalys negali reikšti pretenzijų, jog nežinojo, kad privalo dalyvauti teismo posėdžiuose. Tuo atveju, kai šalių dalyvavimas pripažintas būtinu, ieškovo prašymas civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant vienareikšmiškai neįpareigotų teismo nagrinėti bylą iš esmės, teismas taip pat turėtų teisę taikyti Civilinio proceso kodekse numatytas šalių neatvykimo į posėdį pasekmes ir palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 5 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškovo atstovo neatvykimo į posėdį, kai jam tinkamai apie posėdį pranešta, pasekmes, todėl priėmė pagrįstą nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą. Nutarties naikinti ar keisti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.