Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2018 m. birželio 19 d. 20.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirodė viešoje vietoje būdama neblaivi (nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis), iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Atvykus policijos pareigūnams, bendraudama su jais, moteris elgėsi neadekvačiai, bandant ją nuvesti iki tarnybinio automobilio keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, garsiai šaukė, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo. Šiais veiksmais I. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. M. atstovas advokatas S. L. paaiškino, kad I. M. šiuo metu yra išvykusi, todėl dalyvauti teismo posėdyje negali, turi lėktuvo bilietus, kurie patvirtina, kad ji šiuo metu yra Vietname. I. M. informavo jį apie tos dienos įvykius. Šiuo atveju buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad jo atstovaujamoji dėl asmeninių priežasčių pasirinko ne tą moralinį malšinimo būdą. I. M. retai vartoja alkoholį, tad ji nepamena, kuomet atsidūrė policijos komisariate ir ką ten darė. Ji nežino, ką pasakė, ar tikrai pavartojo protokole nurodytus žodžius, tačiau buvo išgėrusi ir galėjo taip būti. Kai ji prablaivėjo, pamatė, kad yra policijos komisariate, tai tikrai taip galėjo būti. Ji tikrai pergyveno, niekad nebuvo susidūrusi su policija ir teismais, todėl atsiprašo visuomenės ir policijos pareigūnų dėl to, kas atsitiko. Dar kartą nori pažymėti, kad I. M. labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ANK 484 straipsnio 1 dalyje – už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

I. M. kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš I. M. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog nieko neprisimena, nieko negali paaiškinti (b. l. 8). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 20.30 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės guli neblaivi moteris, kuriai medikų pagalba nereikalinga; atvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo GMP ir šalia jų stipriai neblaivi moteris; GMP paaiškino, kad moteriai pagalba nereikalinga; pradėjus bendrauti su moterimi, paaiškėjo, kad ji buvo neadekvati, stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, moteris sunkiai stovėjo ant kojų; paklausus, kur gyvena, moteris nenurodė, paklausus, ar turi dokumentą, taip pat jo nepateikė; kadangi moteris sunkiai pastovėjo ant kojų ir nesakė nei kur gyvena, nei savo duomenų, todėl ji buvo vedama į tarnybinį automobilį tam, kad jai suteikti soc. pagalbą, tačiau paėmus moterį už rankų, ji pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), pradėjo stangrinti rankų raumenis, mosikuoti rankomis, muistytis, garsiai šaukti, elgtis neadekvačiai, į reikalavimą nusiraminti ir elgtis ramiai bei nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais bandė ištrūkti ir išvengti sulaikymo, todėl buvo įspėta dėl fizinės jėgos panaudojimo, tačiau į tai nereagavo, todėl panaudojus fizinę jėgą moters rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros, surakinta moteris ir toliau nelipo į automobilį, todėl taip pat buvo pasodinta panaudojus fizinę jėgą į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą; 21.20 val. sulaikytą moterį pristačius į Vilniaus miesto 1 PK paaiškėjo, kad tai I. M. (b. l. 1); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 2); alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad 2018 m. birželio 20 d. 01.09 val. I. M. nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis (b. l. 7). Minėti įrodymai patvirtina, kad I. M., būdama neblaivi, pasirodė viešoje vietoje, sunkiai stovėjo ant kojų, nerišliai kalbėjo, garsiai šaukė, mosikavo rankomis, neadekvačiai elgėsi, tokiu būdu įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, be to, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus. Šie I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole I. M. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad ji stangrino rankas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. bandė ištrūkti ir muistėsi. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti I. M. veiksmai turi su jai šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose bei statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti I. M. veiksmai jai inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl jie šalintini iš I. M. pareikšto kaltinimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), I. M. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, b. l. 10), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nurodytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinius nusižengimus (šiuo atveju ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje) padarė neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 7). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. M. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) Eur baudą.

I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 20 (dvidešimties) Eur baudą.

I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, I. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 18085301127. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.