Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal ieškovo ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 650,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu buvo sudarytas priėmimo-perdavimo aktas, kurį atsakovas įvardino sutartimi, kuria numatyta, jog atsakovas pagamins kiemo vartus, sumontuos automatinę vartų valdymo įrangą. Sutarta, kad darbai bus atlikti iki 2015-08-01, sumokėtas 650,00 Eur avansas. Atsakovas darbų neatliko, avanso negrąžino.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2015 m. birželio 26 d. taip S. M. ir M. B. (asmens kodas nežinomas) buvo sudarytas priėmimo - perdavimo aktas, pagal kurį atsakovas įsipareigojo savo medžiagomis pagaminti ir sumontuoti kiemo vartus, bei įėjimo vartelius, automatinę vartų valdymo įrangą. Buvo sumokėta 650,00 Eur. Ieškovė siuntė atsakovai užklausimus, pretenzijas, reikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Duomenų, kad pinigai grąžinti ar atlikti darbai, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti 650,00 Eur skolos, kurį atsakovas įgijo be pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 650,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2016-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p. ir 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B. (asmens kodas nežinomas), gyv. . (duomenys neskelbtini), 650,00 Eur skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.